A “lei de migração mais rigorosa de sempre” da UE não mudará nada

As novas regras de migração da União Europeia, acordadas em princípio pelos legisladores e representantes do Estado, permitirão que os países da UE transfiram requerentes de asilo rejeitados para países terceiros, caso não possam ser devolvidos aos seus países de origem. Introduzem também regras mais rigorosas para lidar com migrantes ilegais, especialmente aqueles considerados um risco para a segurança.

A mídia chamou isso “histórico,” “linha dura”, e o “lei de migração mais rigorosa de sempre” como os políticos atrás de seus púlpitos falavam controlar e a defesa das fronteiras. Mas, na verdade, a UE prometeu mais uma vez tornar-se mais dura, preservando ao mesmo tempo as estruturas que produziram a crise migratória em primeiro lugar. Surgiram novos procedimentos, bases de dados e regulamentos, mas os incentivos subjacentes permaneceram praticamente intactos. O resultado assemelha-se a muitos espectáculos políticos dos últimos anos: uma actuação destinada a tranquilizar os eleitores ansiosos, preservando ao mesmo tempo os fundamentos económicos e ideológicos do sistema existente. A lacuna entre a retórica e a realidade tornou-se uma das características definidoras da política ocidental contemporânea.

O mesmo padrão pode ser observado através do Atlântico. Donald Trump voltou ao cargo prometendo a campanha de fiscalização da imigração mais forte da história americana. Os seus apoiantes previram operações de deportação numa escala nunca antes tentada. No entanto, a realidade revelou-se consideravelmente mais modesta. As agências de fiscalização da imigração continuam a realizar detenções altamente divulgadas que geram imagens dramáticas para a televisão e as redes sociais. Um trabalhador retirado da cozinha de um restaurante, uma rusga a um armazém ou estaleiro de construção – tudo isso é bom para as câmaras e para os apoiantes políticos receberem a confirmação de que a acção está a decorrer. No entanto, a maior maquinaria económica que atrai milhões de migrantes continua a funcionar. As empresas que empregam trabalho ilegal raramente enfrentam sanções suficientemente severas para transformar os seus cálculos. A disponibilidade de emprego continua a ser o principal íman que atrai as pessoas através das fronteiras. Um governo genuinamente empenhado em acabar com a imigração ilegal concentrar-se-ia incansavelmente nos empregadores, nos contratantes de mão-de-obra e nas indústrias dependentes de mão-de-obra estrangeira barata. Contudo, tais medidas provocariam a oposição de poderosos interesses económicos. Consequentemente, a aplicação simbólica revela-se muitas vezes mais atractiva do que a reforma estrutural.

Os políticos apresentam frequentemente a imigração como uma questão humanitária, uma questão cultural ou uma questão de segurança fronteiriça. A dimensão económica é frequentemente alvo de menos escrutínio. O capitalismo moderno e a imigração em massa tornaram-se profundamente interligados. Os empregadores obtêm acesso a maiores reservas de mão-de-obra, o que aumenta a concorrência entre os trabalhadores e exerce pressão descendente sobre os salários em muitos sectores. As empresas agrícolas, as empresas de logística, as empresas de construção, os restaurantes, os serviços de entrega e inúmeras outras indústrias obtêm vantagens substanciais de um fornecimento contínuo de mão-de-obra estrangeira. Os benefícios permanecem concentrados enquanto muitos dos custos ficam dispersos pela sociedade. A procura de habitação aumenta, as infra-estruturas enfrentam maior pressão, as escolas necessitam de expansão, os sistemas de saúde absorvem encargos adicionais.

Os programas de assistência social apoiam aqueles que lutam para se estabelecer economicamente. Estas despesas raramente aparecem nos balanços das empresas – em vez disso, são distribuídas pela população em geral através de impostos e despesas públicas. Esta contradição levou o pensador francês Alain de Benoist a formular uma das observações mais incisivas de todo o debate: “Quem critica o capitalismo e ao mesmo tempo aprova a imigração, da qual a classe trabalhadora é a sua primeira vítima, faria melhor em permanecer calado. Quem critica a imigração enquanto permanece em silêncio em relação ao capitalismo deveria fazer o mesmo.” A declaração capta uma realidade que muitos campos ideológicos preferem evitar. A imigração e o capitalismo funcionam frequentemente como parceiros dentro do mesmo sistema económico, e qualquer análise séria de um acaba por encontrar o outro.

Na Europa Ocidental, os governos anunciam rotineiramente medidas repressivas contra a imigração ilegal, preservando simultaneamente o modelo económico e demográfico que depende de fluxos contínuos de mão-de-obra estrangeira. A discussão pública centra-se frequentemente nos barcos que atravessam o Mediterrâneo ou nos migrantes que entram através de outras rotas irregulares – imagens que dominam a cobertura noticiosa porque são visualmente dramáticas. Contudo, a imigração ilegal representa apenas uma componente de um fenómeno muito mais vasto. A transformação esmagadora da Europa Ocidental ocorreu através de canais legais. Autorizações de trabalho, programas de reagrupamento acquainted, vistos de estudante, admissões humanitárias, esquemas de recrutamento de mão-de-obra e vários percursos de residência alteraram a composição demográfica de sociedades inteiras. Um político pode reduzir as chegadas de pequenos barcos e, ao mesmo tempo, expandir as quotas de imigração authorized. Os relatórios estatísticos poderão então sugerir sucesso, mesmo que a migração international proceed a níveis históricos.

A Itália fornece um exemplo instrutivo. Giorgia Meloni subiu ao poder prometendo uma ruptura elementary com as políticas migratórias anteriores. O seu sucesso eleitoral dependeu fortemente da insatisfação pública com a imigração em massa. No entanto, o seu governo aprovou posteriormente centenas de milhares de autorizações de trabalho adicionais para migrantes não europeus em resposta à escassez de mão-de-obra. Quase meio milhão de novos vistos de trabalho fora da UE foram autorizados ao longo de um período de vários anos, mesmo enquanto o governo continuava a apresentar-se como um defensor do controlo da imigração. Os apoiantes enfatizaram os esforços contra as chegadas ilegais, enquanto os empregadores acolheram favoravelmente o acesso a mão-de-obra adicional e a trajectória demográfica permaneceu praticamente inalterada.

Este padrão recorrente criou um fenómeno cada vez mais descrito pelos críticos como o “Efeito de melonização,” onde os líderes fazem campanha como insurgentes contra a imigração em massa e depois governam como gestores do sistema existente. Tendências semelhantes surgiram em vários países ocidentais.

Na Alemanha, por exemplo, o debate centra-se frequentemente nas deportações, especialmente no que diz respeito aos refugiados sírios. Os líderes políticos discutiram retornos em grande escala agora que a guerra civil na Síria terminou. O Chanceler Friedrich Merz afirmou que centenas de milhares de sírios poderiam eventualmente regressar e sugeriu que a maioria dos refugiados sírios participaria na reconstrução da sua pátria. No entanto, tais declarações encontram imediatamente realidades práticas. Uma deportação bem-sucedida requer cooperação do país receptor, infra-estrutura de transporte, capacidade administrativa, acordos diplomáticos, procedimentos legais e recursos financeiros substanciais.

Tal como acontece com o novo acordo de migração da UE, as estatísticas revelam a dimensão do desafio. As autoridades europeias reconhecem que apenas uma fracção dos indivíduos ordenados a partir partem efectivamente. Novas regulamentações tentam melhorar esta taxa, mas o fardo administrativo da remoção de vastas populações diminuiria quase qualquer empreendimento governamental em tempos de paz na história europeia moderna. Ainda assim, muitos defensores da remigração falam como se um futuro governo pudesse simplesmente emitir uma ordem e reverter décadas de alterações demográficas.

A questão mais profunda vai além da política de migração. A imigração em massa funciona principalmente como um sintoma e não como uma causa. Civilizações com forte confiança, identidades coerentes, instituições estáveis ​​e objectivos colectivos claros raramente experimentam uma transformação demográfica sustentada contra a vontade das suas populações. A migração torna-se politicamente decisiva quando as elites governantes perdem a fé na continuidade cultural e começam a tratar as populações principalmente como unidades económicas. A escassez de mão-de-obra, o declínio das taxas de natalidade, as pressões fiscais, o envelhecimento das sociedades e o universalismo ideológico combinam-se para criar um sistema que exige continuamente populações de substituição. O imigrante chega depois de a transformação já ter começado e serve como evidência visível de processos mais profundos que se desenrolam abaixo da superfície.

Os paralelos históricos aparecem mais claramente nos séculos finais do Império Romano Ocidental. Roma dependia cada vez mais de recrutas estrangeiros, colonos estrangeiros e tribos federadas para sustentar estruturas militares e económicas que as instituições nativas já não conseguiam manter de forma independente. Os grupos germânicos entraram no território imperial através de uma mistura de serviço militar, acordos de colonização, transferências de população e pressões fronteiriças. Alguns chegaram pacificamente, outros entraram em períodos de crise. As autoridades romanas tentaram frequentemente gerir estes movimentos em vez de os deter totalmente. O império tornou-se progressivamente dependente de populações externas, mesmo com o enfraquecimento da sua coesão interna. Eventualmente, regiões inteiras foram colonizadas por grupos que serviam às necessidades imperiais e, ao mesmo tempo, transformavam o caráter do próprio império. Os historiadores continuam a debater as causas e as consequências, mas a associação entre o esgotamento civilizacional e as alterações demográficas em grande escala continua a ser impossível de ignorar.

A Europa moderna difere profundamente da Roma antiga, mas desenvolveu certas semelhanças estruturais fundamentais. Os sistemas económicos exigem trabalhadores e os Estados-providência precisam de contribuintes, mas as taxas de natalidade permanecem baixas em grande parte do continente. As elites políticas enfatizam o crescimento económico e a oferta de mão-de-obra, enquanto as organizações empresariais fazem foyer por mais trabalhadores. Os governos, por sua vez, expandem os canais de migração authorized, o que leva então à oposição pública. Para reprimir essa oposição, os governos anunciam novas medidas de execução sem abordar as causas profundas da migração. A procura económica supera repetidamente as promessas políticas e os sistemas adaptam-se para manter fluxos que os líderes criticam publicamente, mas acomodam em privado.