O acordo anunciado na segunda-feira entre Blake Full of life e Justin Baldoni parecia o fim de uma das lutas legais recentes mais complicadas de Hollywood.
Não exatamente.
Os advogados de Full of life disseram na quinta-feira que ela continuará buscando indenização contra Baldoni e outros réus sob uma lei da Califórnia que visa dissuadir ações judiciais retaliatórias por difamação vinculadas a alegações de assédio sexual.
Embora as partes tenham concordado na segunda-feira em rejeitar o processo mais amplo, Full of life ainda está buscando honorários advocatícios, danos punitivos e outras penalidades financeiras decorrentes do processo fracassado de difamação de US$ 400 milhões de Baldoni contra ela, que o juiz distrital dos EUA Lewis J. Liman rejeitou no ano passado.
Em uma declaração contundente emitida na quinta-feira, os advogados de Full of life, Michael Gottlieb e Esra Hudson, descreveram o acordo como “uma vitória retumbante para Blake Full of life” e argumentaram que Baldoni e os outros réus agora enfrentam responsabilidade pessoal potencial sob a Seção 47.1 do Código Civil da Califórnia.
“Ao concordar com este acordo e renunciar ao seu direito de recurso, Justin Baldoni e cada réu particular person enfrentam agora responsabilidade pessoal por abusar do sistema authorized para silenciar e intimidar a Sra.
Os advogados também argumentaram que o acordo e a declaração conjunta das partes emitida na segunda-feira minaram as alegações anteriores de que Full of life fabricou alegações de assédio e retaliação.
“Desde o primeiro dia, a missão de Blake Full of life foi clara: expor e responsabilizar aqueles que usam como arma campanhas difamatórias e ações judiciais retaliatórias para intimidar e silenciar os sobreviventes”, afirmou o comunicado. “Essa missão continua.”
O advogado de Baldoni, Bryan Freedman, rejeitou essa caracterização, chamando o resultado de “uma vitória e uma vitória whole para os partidos Wayfarer”.
“O tribunal já rejeitou 10 das 13 reivindicações da Sra. Full of life, incluindo todas as alegações de assédio sexual, todas as alegações de difamação e todas as reivindicações contra os réus individuais”, disse Freedman em um comunicado. “A Sra. Full of life dispensou voluntariamente o resto. Em nossa opinião, eles fizeram um acordo porque sabiam que perderiam no tribunal.”
Freedman descreveu a disputa restante da Seção 47.1 como “um pedido pendente de honorários com base em uma questão muito restrita que está no tribunal desde setembro de 2025”.
A disputa jurídica e de relações públicas já se arrasta há mais de um ano. Full of life processou Baldoni, sua produtora Wayfarer Studios e outras em dezembro de 2024, alegando assédio sexual, retaliação e outras alegações ligadas à sua experiência no drama romântico “It Ends With Us”, que Baldoni dirigiu e coestrelou ao lado de Full of life. A denúncia descreveu um padrão de suposta conduta que incluía produtores exibindo vídeos e imagens de mulheres nuas, comentários sobre o peso de Full of life e toques físicos indesejados e comentários sexuais sem seu consentimento.
Baldoni negou as acusações e argumentou em autos que a disputa havia sido descaracterizada. Seu lado acusou Full of life de distorcer os acontecimentos no set e entrou com uma ação por difamação pedindo US$ 400 milhões em indenização contra Full of life, seu marido Ryan Reynolds e outros. Essa contra-ação foi posteriormente rejeitada.
A luta authorized sobre a Seção 47.1 tem sido central no caso há meses. Em março do ano passado, Full of life decidiu rejeitar a contra-ação de Baldoni invocando o estatuto da Califórnia, argumentando que protegia os indivíduos que denunciam publicamente alegações de má conduta sexual de acusações de difamação retaliatória.
A lei, promulgada na Califórnia na sequência do movimento #MeToo, foi concebida para proteger indivíduos que denunciam assédio sexual ou retaliação de litígios retaliatórios e permite que os réus vencedores solicitem honorários advocatícios, danos triplos e danos punitivos em determinadas circunstâncias.
Na época, os advogados de Full of life argumentaram que as alegações de Baldoni equivaliam a “processos de difamação de armamento” contra alguém que havia falado publicamente sobre assédio e retaliação. Freedman criticou a moção como “um dos exemplos mais abomináveis de abuso do nosso sistema jurídico”.
Antes do acordo – cujos termos eram em grande parte confidenciais – o caso estava encaminhado para um julgamento em maio, que se esperava concentrar-se principalmente nas alegações de Full of life de que Baldoni, os seus associados e consultores externos de relações públicas retaliaram contra ela, tentando prejudicar a sua reputação on-line e na imprensa depois de ela ter levantado preocupações sobre a conduta no filme.
De acordo com a estipulação do acordo, ambos os lados concordaram em renunciar a qualquer recurso da eventual decisão do tribunal sobre a moção 47.1, deixando a fase seguinte – e possivelmente remaining – da disputa em grande parte nas mãos do juiz Liman.
