Bengala Ocidental está pronta para apresentar um projeto de lei do Código Civil Uniforme (UCC) na Assembleia, juntando-se a uma lista crescente de Estados que procuraram promulgar uma lei civil comum que rege assuntos pessoais.
Goa seguiu um Código Civil Uniforme desde que o Código Civil Português foi introduzido durante o domínio português. Depois de Goa ter sido libertada e fundida com a Índia em 1961, o Código foi mantido. Governa todos os residentes de Goa em matéria de casamento, divórcio e herança, independentemente da religião. No entanto, após a Independência, Uttarakhand tornou-se o primeiro Estado a implementar um UCC em 2024, seguido por Gujarat e Assam em 2026. Bengala Ocidental deverá agora juntar-se à lista.
Pluralismo jurídico no direito pessoal
A visão constitucional decorre do Artigo 44 da Constituição, que afirma que “O Estado deve esforçar-se por garantir aos cidadãos um Código Civil Uniforme em todo o território da Índia”.
Os UCC regulam amplamente quatro áreas do direito pessoal: casamento, divórcio, sucessão e herança, e relações de convivência. Estas leis aplicam-se a todos os residentes dos respectivos Estados, exceto Tribos Listadas (dentro do significado da cláusula (25) do Artigo 366 lido com o Artigo 342 da Constituição), cujas leis consuetudinárias são protegidas pela Constituição.
Casado
Todos os três UCC prescrevem uma idade mínima comum de casamento de 21 anos para homens e 18 anos para mulheres, independentemente da religião. Os casamentos podem ser solenizados de acordo com cerimônias religiosas ou sob a Lei do Casamento Especial. Ao proibir o casamento durante a subsistência de um casamento existente, os Códigos proíbem a poligamia e eliminam excepções específicas da religião que existiam anteriormente. Cada lei torna obrigatório o registo de casamentos, embora as consequências da falta de registo sejam diferentes.
Os UCC também proíbem certas práticas seguidas por setores da comunidade muçulmana. Uma dessas práticas é Nikah Halalaque exige que uma mulher divorciada se case com outro homem e obtenha o divórcio antes de se casar novamente com o ex-marido. Todos os três Códigos estabelecem que o direito de casar novamente inclui o direito de casar novamente com um cônjuge divorciado “sem qualquer condição, tal como casar com uma terceira pessoa antes de tal novo casamento”. Forçar ou encorajar tais práticas traz consequências legais.
Os casamentos dentro de graus de relacionamento proibidos são inválidos, a menos que um costume ou uso estabelecido que rege uma das partes o permita e tal costume não seja contra a ordem pública ou a moralidade.
Os casais mantêm a liberdade de celebrar o seu casamento de acordo com as suas crenças religiosas e ritos habituais (como Saptapadi, Nikah, Anand Karaj ou Ahom Chaklong Bibah). No entanto, o registo do casamento é legalmente obrigatório em todos os três Estados.
Projeto de lei da UCC ‘introduz policiamento ethical e criminaliza a autonomia’
Divórcio
Os três Estados estabelecem um processo judicial uniforme para a dissolução do casamento, declarando explicitamente que nenhum casamento pode ser dissolvido fora do Código, anulando assim os procedimentos específicos da religião, como o iddat ou os divórcios extrajudiciais habituais.
Qualquer uma das partes pode pedir o divórcio por motivos idênticos, incluindo relações sexuais voluntárias com outra pessoa, crueldade, deserção por um período contínuo de dois anos, conversão a outra religião ou doença psychological incurável.
Às esposas são concedidos motivos adicionais para o divórcio, tais como quando o marido é culpado de violação ou de um crime sexual não pure, ou quando ele teve mais de uma esposa de casamentos contraídos antes da entrada em vigor do UCC.
Os casais também podem pedir o divórcio por consentimento mútuo, desde que vivam separados há pelo menos um ano.
Sucessão e herança
Antes da introdução destas leis, a herança dependia de leis pessoais baseadas na religião. Hindus, budistas, jainistas e sikhs eram governados pela Lei de Sucessão Hindu; Os muçulmanos seguiam em grande parte a lei pessoal não codificada, enquanto os cristãos e os parses eram governados pela Lei de Sucessão Indiana.
Os Códigos abolem as diferentes leis de herança religiosa, implementando um quadro único para a sucessão sem testamento, onde uma pessoa morre sem deixar testamento. Definem uma ordem de preferência idêntica a partir dos herdeiros da Classe I, que herdam simultaneamente. Ao abrigo deste sistema, o(s) cônjuge(s) sobrevivo(s), cada filho sobrevivente, o ramo de qualquer filho pré-falecido e os progenitores sobreviventes recebem, cada um, uma parte igual.
Filhos e filhas herdam igualmente, independentemente da religião, eliminando diferenças que existiam anteriormente sob diversas leis pessoais.
As leis não interferem na sucessão testamentária. Onde existe um testamento válido, os bens continuam a ser transferidos de acordo com a vontade do falecido.
Se uma pessoa morrer sem quaisquer herdeiros sobreviventes ao abrigo da ordem de sucessão prescrita, a herança passa para o Governo a título de penhora.
Relacionamentos ao vivo
A regulamentação das relações de convivência é amplamente uniforme em Assam, Gujarat e Uttarakhand, introduzindo obrigações e proteções legais comuns.
O registro é obrigatório. Os parceiros que iniciam um relacionamento direto devem enviar uma declaração ao Registrador designado.
A relação de convivência não pode ser registrada se uma das partes for menor, já casada, estiver atualmente em outra relação de convivência ou se os parceiros se enquadrarem em graus de relacionamento proibidos.
Todos os três Códigos reconhecem explicitamente todas as crianças nascidas de uma relação de convivência como filhos legítimos do casal.
A mulher abandonada pelo companheiro tem direito a recorrer ao tribunal competente para reclamar alimentos.
O não registro de uma relação de convivência constitui um delito. Os parceiros que coabitam por mais de um mês sem apresentar a declaração exigida podem enfrentar pena de prisão até três meses, multa de até ₹ 10.000, ou ambos.
Os três Códigos também prescrevem um quadro de sanções bastante semelhante para o não registo e violações relacionadas.
As anomalias
Em Deepika Singh v. Tribunal Administrativo Central (2022), ao decidir um caso relativo à licença maternidade para uma mulher cujo marido tinha dois filhos de um casamento anterior, o Supremo Tribunal ampliou o entendimento tradicional de família. O Tribunal observou que as relações familiares podem assumir a forma de parcerias domésticas, de união de facto ou de relações queer, e que estas manifestações de família são igualmente merecedoras de protecção perante a lei. O tribunal observou: “Tais manifestações atípicas da unidade acquainted merecem igualmente não só a protecção authorized, mas também os benefícios disponíveis ao abrigo da legislação de bem-estar social. A letra negra da lei não deve ser invocada para prejudicar famílias que são diferentes das tradicionais. O mesmo se aplica, sem dúvida, às mulheres que assumem o papel da maternidade de formas que podem não encontrar lugar no imaginário widespread”.
Os UCC, embora procurem unificar as leis pessoais, não reconhecem estas estruturas familiares “atípicas”. Em X v. O Secretário Principal (2022), o Supremo Tribunal da Índia reiterou que as manifestações atípicas da unidade acquainted são igualmente merecedoras de proteção authorized.
Em MA v. Superintendente de Polícia (2025), o Tribunal Superior de Madras baseou-se nestas decisões do Supremo Tribunal ao lidar com uma petição de habeas corpus apresentada por uma mulher cujo parceiro do mesmo sexo estava alegadamente confinado pela sua família biológica. Enquanto Supriyo @ Supriya Chakraborty v. União da Índia (2023) não legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o Tribunal reconheceu que o casamento não é o único meio de fundar uma família. O conceito de “família escolhida” tem encontrado cada vez mais reconhecimento na jurisprudência LGBTQIA+.
O Tribunal, de acordo com o acórdão NALSA em 2014 e o acórdão Navtej Johar em 2018, reconheceu a orientação sexual como um aspecto integrante da dignidade, autonomia e liberdade pessoal nos termos do artigo 21.º. Shakti Vahini v. União da Índia (2018), o Supremo Tribunal considerou que a afirmação da escolha particular person é uma faceta inseparável da liberdade e da dignidade.
Os três UCCs, no entanto, não reflectem esta evolução da compreensão constitucional da família.
Da mesma forma, as disposições que obrigam ao registo obrigatório de relações de convivência e que prescrevem sanções penais para o não registo impõem um quadro jurídico às relações consensuais entre adultos. Em S. Khushboo v. (2010), o Supremo Tribunal considerou que moralidade e criminalidade não são sinónimos e que as relações familiares e o sexo antes do casamento não devem ser associados à criminalidade.
As disposições que criminalizam o não registo de relações de convivência levantam questões à luz deste princípio.
Embora o objectivo declarado dos CAU seja promover a igualdade de género, o secularismo e a garantia constitucional da igualdade de direitos, vários aspectos da liberdade pessoal continuam a estar sujeitos a sanções penais e a uma maior regulamentação estatal.
