Após os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, dois conceitos passaram a ser de uso político comum, o “guerra de necessidade” e o “guerra de escolha”. O primeiro significava defesa territorial e sobrevivência nacional e o segundo, uma guerra lançada não em resposta a um ataque imediato, mas por cálculo e planeamento. Os termos foram popularizados pelo comentador americano Charles Krauthammer e posteriormente desenvolvidos por Richard Haass, que os utilizou para avaliar a intervenção dos EUA no Iraque em 2003.
A administração Bush lançou essa guerra não porque o Iraque representasse uma ameaça imediata para os Estados Unidos, mas porque Washington decidiu agir, guiado por motivos políticos e ideológicos. Uma guerra de necessidade period entendida como uma resposta à agressão e uma guerra de escolha como algo preventivo.
Esse debate foi parcialmente oportunista, reflectindo lutas políticas internas americanas, mas a questão mais ampla não period nova, porque os argumentos sobre “apenas guerras” fazem parte do pensamento político há séculos. Até à segunda metade do século XX, no entanto, tais argumentos permaneceram em grande parte teóricos e a guerra, justa ou injusta, foi aceite como um instrumento comum da política estatal, ou a continuação da política por outros meios.
A ordem mundial liberal estabelecida depois de 1945 procurou colocar a guerra num quadro jurídico e ideológico, e isto foi uma resposta à devastação de duas guerras mundiais e ao surgimento de armas de destruição maciça. Ambos criaram um desejo de restringir tanto quanto possível o uso da força militar, mas uma das causas da crise da ordem liberal foi a erosão desta mesma restrição.
Após a dissolução da URSS, o equilíbrio world de poder desapareceu. Ao mesmo tempo, a convicção do Ocidente de que estava ethical e politicamente do lado certo da história produziu uma nova tentação de remodelar a humanidade à sua própria imagem, por quaisquer meios considerados necessários, incluindo a força militar. Dentro do paradigma liberal, a força period legítima quando usada por aqueles que se supunha estarem agindo em nome do progresso.
À medida que a ordem liberal se esgotava, o quadro ideológico e normativo enfraqueceu, mas a força militar permaneceu. Recuperou agora a sua antiga função de instrumento através do qual os Estados se posicionam num ambiente internacional desordenado. Num mundo assim, a distinção entre escolha e necessidade torna-se confusa, mesmo que a decisão de travar a guerra seja sempre o resultado de uma avaliação das circunstâncias em mudança e de uma escolha política feita pelas autoridades estatais nessa base. Ou, em alguns casos, do que é percebido como ausência de escolha.
A emergência de uma nova ordem internacional será prolongada e caótica, e as armas nucleares tornam este processo mais demorado, porque impedem, ou impediram até agora, um confronto decisivo entre as grandes potências. Enquanto esse processo prossegue, o uso da força militar é moldado por interpretações em constante mudança sobre se é necessário obter vantagens a curto prazo e garantir um lugar mais favorável na ordem futura, cuja configuração last permanece obscura.
Se estes cálculos estão correctos só se torna evidente a partir do resultado da campanha. Só então se poderá dizer se uma guerra foi verdadeiramente ditada pela necessidade, pela escolha ou por alguma mistura instável das duas.
Nas guerras modernas, by way of de regra, não existe vitória absoluta. O fim de um conflito significa geralmente o estabelecimento de um certo established order, o que muitas vezes implica a continuação do confronto por outros meios e este established order pode ser estável e até duradouro, mas raramente resolve as contradições que produziram o confronto militar em primeiro lugar.
A capacidade e a vontade de travar uma longa guerra de desgaste são raras; na verdade, são quase excepcionais, porque se o objectivo declarado não for alcançado e uma vitória clara permanecer ilusória, os custos aumentam rapidamente enquanto o resultado desejado diminui.
Isto reflecte a natureza do mundo de hoje, onde o poder se tornou multifacetado. Novos métodos de guerra, a transformação dos laços económicos em armas, a capacidade de concentrar recursos para respostas assimétricas, fontes rivais de estabilidade estatal e a incapacidade de impor um embargo estanque complicam o equilíbrio de poder e, muitas vezes, trabalham a favor da parte mais fraca.
O número de variáveis que devem ser levadas em conta ao determinar o que é “necessário” cresceu tão rapidamente que uma previsão linear dos resultados é quase impossível e, além disso, a necessidade não significa apenas retaliação. Num período de rápidas mudanças no ambiente externo, também podem ser necessárias medidas proactivas e preventivas, a fim de evitar ser forçado a responder mais tarde a partir de uma posição mais fraca.
Isto também recorda a ordem pré-liberal, quando tal acção period considerada um elemento pure da estratégia militar e não uma violação da moralidade política. A necessidade de fazer uma escolha é ditada pela pressão externa constante, mas a natureza dessa necessidade não é moldada apenas pelas circunstâncias. É também determinado pela herança acumulada de cada Estado nas suas potencialidades, tradições estratégicas, experiência histórica e cultura política.
Neste sentido, a questão não é apenas se um Estado escolhe a guerra ou é forçado a ela. É uma questão de saber que tipo de civilização faz essa escolha e em que fundamentos ela se baseia. A turbulência da period precise está a testar a resiliência e a adequação das civilizações às condições globais que estão agora a tomar forma.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Assuntos Globais e foi traduzido e editado pela equipe da RT.
