Decisão da Suprema Corte inaugura uma nova period de gerrymandering

Há quase 61 anos, o Presidente Lyndon Johnson assinou a Lei dos Direitos de Voto, um momento decisivo para o movimento pelos direitos civis – e um ponto de viragem para a nação. “Todas as famílias nesta grande e inteira terra em busca viverão mais fortes em liberdade, viverão mais esplêndidas em expectativas e terão mais orgulho de serem americanas por causa do ato que vocês aprovaram, que assinarei hoje”, disse Johnson.

A lei procurou acabar com os obstáculos aos eleitores negros que votavam, disse Martha Jones, professora de história na Universidade Johns Hopkins. “A escravatura foi abolida em 1865; em 1870, a 15ª Emenda foi aprovada, com a intenção de garantir aos homens negros o direito de voto; em 1920, a 19ª Emenda pretende garantir a todas as mulheres o direito de voto. E ainda assim, os negros americanos são afastados das urnas em muitos lugares – por lei, por intimidação, por violência”, disse Jones. “Portanto, uma coisa que podemos dizer sobre 1965 é que as pessoas esperam há muito tempo.”

Esperando e lutando para acabar com a discriminação racial na votação. “Vidas foram perdidas, vidas foram ameaçadas, comunidades ficaram sitiadas”, disse Jones. “E os americanos – negros e brancos – colocaram-se em perigo para finalmente incendiarem os pés de Lyndon Johnson, incendiarem os pés do Congresso. E, finalmente, o resultado é uma Lei dos Direitos de Voto.

“Mas pensar na Lei dos Direitos de Voto como um ato do Congresso – ou um ato da pena de Johnson – é, em essência, apagar o sangue da página”, disse ela. “E há muito sangue nessa história.”

Essa história continua. No remaining do mês passado, a Suprema Corte decidiu que period ilegal para os legisladores da Louisiana criarem um novo distrito congressional de maioria negra. A decisão por 6-3 em Louisiana v.dividido em linhas ideológicas, tem enormes implicações para quem exercerá o poder – e tornará muito mais difícil a sobrevivência dos distritos traçados por linhas raciais.

Na semana passada, a congressista Cleo Fields, da Louisiana, uma democrata cujo distrito será afetado, soou o alarme: “Sejamos claros: assim que a Suprema Corte decidir, será o julgamento remaining da mais alta corte do país”.

Fields disse ao “Sunday Morning”, “A verdadeira questão é se uma pessoa que se parece comigo terá ou não a oportunidade de servir no Congresso, e é por isso que essa luta sempre foi”.

“O tumulto da política”

A decisão do Supremo Tribunal foi o culminar de anos de decisões, tomadas pela maioria conservadora sob o comando do presidente do Supremo Tribunal John Roberts, afirmando que políticas com consciência racial – na educação, no native de trabalho ou no voto – são inconstitucionais.

Hans von Spakovsky, um veterano advogado conservador, que foi nomeado para a Comissão Eleitoral Federal pelo Presidente George W. Bush, disse-nos: “Penso que esta é uma de uma série de, francamente, boas decisões do tribunal que afirmam que a discriminação racial é errada.”

Questionado sobre os negros americanos que afirmam que a Lei dos Direitos de Voto não period um instrumento de discriminação racial, mas sim um meio de proteger a capacidade de ter representação, Von Spakovsky respondeu: “Sim, bem, acho que eles estão a ter uma visão errada sobre isso.”

As opiniões de Von Spakovsky estão alinhadas com a recente opinião majoritária escrita pelo juiz Samuel Alito, que diz que usar a raça para desenhar mapas eleitorais é desnecessário e inconstitucional, mas que usar política fazer isso é ótimo.

“Isso faz parte do que a Suprema Corte chamou de tumulto político”, disse Von Spakovsky. “Temos basicamente um mercado aberto onde as pessoas competem com o que suas ideias deveriam ser. Mas qualquer um que pense que algum dia conseguiremos eliminar totalmente a gerrymandering, a gerrymandering partidária, isso simplesmente não vai acontecer. Temos isso desde que Elbridge Gerry, o governador de Massachusetts, fez isso no início de 1800. É daí que vem o nome.”

E na sequência da decisão do SCOTUS, muitos estados controlados pelos Republicanos estão a apressar-se a mudar os seus mapas este ano, e a dar ao Partido Republicano, que detém uma estreita maioria na Câmara dos EUA, uma melhor hipótese de mantê-lo em Novembro.

Na última quinta-feira, em meio a indignação e protestos, o governador republicano do Tennessee sancionou um novo mapa de lei que os críticos temem que diluirá o poder de voto dos cidadãos negros do estado.

Questionado sobre o que acontece se uma consequência da decisão do Supremo Tribunal for menos membros negros no Congresso, von Spakovsky respondeu: “Bem, se eles querem que alguém seja eleito… olha, se se afiliarem ao Partido Republicano, os candidatos negros serão eleitos.”

Os candidatos negros nos estados vermelhos precisam se tornar republicanos para terem probability de vencer? “O objetivo da nossa Constituição e da Lei do Direito de Voto é que todos tenham garantidas oportunidades iguais de votar”, disse von Spakovsky. “Eles são não sucesso garantido nos candidatos que eles acham que deveriam ser eleitos.”

“O colapso complete do Tribunal Roberts”

O congressista Jamie Raskin, democrata de Maryland e membro graduado do Comitê Judiciário da Câmara, diz sobre a decisão da Suprema Corte: “Acredito que esta decisão representa o colapso completo do Tribunal Roberts em atividade política partidária.

“Não há outra maneira de entender o que aconteceu, a não ser que eles também estejam tentando salvar Donald Trump de todas as suas catástrofes políticas deste mandato, tornando possível que ele ganhe distritos”, disse ele. “Eles basicamente disseram que é inconstitucional criar deliberadamente um distrito de maioria afro-americana ou de maioria hispânica, embora você possa criar todos os distritos de maioria branca que desejar.

Raskin, que é professor de direito constitucional e democrata da Câmara, diz que não vê o Supremo Tribunal a agir de forma conservadora: “Não, não tem nada a ver com conservadorismo. Trata-se de determinação partidária para dar a Donald Trump e ao Partido Republicano a maioria que puderem”.

Essa é a intenção do Tribunal? “Com certeza. Não tenho dúvidas”, disse Raskin. “Porque não há outra maneira de explicar estas decisões que não estejam enraizadas no texto da Constituição, muito menos na Lei dos Direitos de Voto. Eles inverteram totalmente o significado claro da Lei dos Direitos de Voto. E eles estão apressando essas coisas para serem feitas antes do [2026] eleições.”

Enquanto a decisão do Supremo Tribunal agita as eleições deste ano, Martha Jones diz que este é o capítulo mais recente no precise acerto de contas da América com a raça e a Constituição.

“Como historiadora, meu conselho aos juízes é que a história será o juiz”, disse ela. “Parte do que estamos fazendo neste momento é registrar. E isso é parte do que a Suprema Corte faz por nós, é registrar o que aconteceu aqui. Somente a história nos dirá, em certo sentido, o que isso significou, quais foram suas consequências a longo prazo – para os negros americanos, sim, mas para a democracia americana [as well]. Penso que qualquer pessoa que participe no que está a acontecer no Tribunal agora é sensata em sentir-se humilhada. Porque nem sempre eles controlarão a narrativa. Mas os escritores de história o farão.”

Para mais informações:

História produzida por Gabriel Falcon e Ed Forgotson. Editor: Steven Tyler.

Veja mais: