UMEm algum momento da preparação para sua partida de abertura no Aberto da Itália, Aryna Sabalenka decidiu atacar um dos assuntos mais controversos de seu esporte com a mesma força de seu forehand. Na sua conferência de imprensa, o tema das tentativas dos principais jogadores de obter uma maior participação nas receitas dos torneios do Grand Slam levou o número 1 mundial a fazer uma previsão drástica: “Acho que em algum momento iremos boicotá-lo, sim”, disse ela. “Sinto que essa será a única maneira de lutar pelos nossos direitos.”
Marcou uma escalada numa disputa salarial que, até então, se desenrolara numa série de cartas educadas e declarações públicas. Há mais de um ano, em março de 2025, os jogadores enviaram sua primeira carta aos torneios do Grand Slam. Os seus pedidos centraram-se nos Grand Slams, oferecendo uma percentagem maior das suas receitas aos jogadores, contribuições para iniciativas de bem-estar dos jogadores, como fundos de pensões, e consultas mais estreitas através de um conselho de jogadores do Grand Slam. Para frustração do grupo de jogadores, os Grand Slams ainda não emitiram respostas substanciais aos dois primeiros pedidos.
Os comentários de Sabalenka na terça-feira foram inicialmente fonte de amplo ceticismo. Afinal, durante grande parte do ano passado, ela demonstrou pouco interesse em abordar esse assunto publicamente. Portanto, esta foi uma reviravolta chocante. Questionada no Aberto da Austrália em janeiro sobre a iniciativa do jogador, Sabalenka olhou fixamente para seu agente no canto da sala antes de responder: “Bem, quero dizer, posso passar?”
Embora alguns jogadores, principalmente Jessica Pegula, tenham articulado bem as preocupações dos jogadores de forma consistente, a falta de envolvimento de outros para discutir esta questão não foi impressionante. No Miami Open de março, por exemplo, Carlos Alcaraz declarou-se claramente desinteressado: “É algo que está acontecendo, mas para mim prefiro estar focado em outras coisas”, disse. Jannik Sinner, apesar de suas declarações anteriores em apoio à causa, recusou-se comicamente a responder a uma pergunta direta em Miami sobre se estava otimista quanto ao fato de o grupo de jogadores atingir seus objetivos: “Não quero comentar”, disse ele.
Esta semana, porém, os melhores jogadores masculinos e femininos finalmente apresentaram uma forte frente unida. Coco Gauff, como sempre, explicou cuidadosamente por que a força das vozes dos jogadores de topo significa que eles estão melhor posicionados para defender os jogadores de classificação inferior. Iga Swiatek articulou a insatisfação dos jogadores com a atual divisão das receitas do Grand Slam. Sinner fez talvez sua declaração pública mais contundente sobre qualquer assunto em sua carreira, acusando os Grand Slams de não tratarem os jogadores com “respeito” ao não responderem às suas preocupações.
A perspectiva de os jogadores realmente progredirem com qualquer tipo de boicote ainda parece irrealista. Os melhores jogadores permanecem em uma ótima posição, ganhando quantias significativas de dinheiro sempre que competem em grandes eventos, e se dedicam aos seus objetivos pessoais. Sabalenka será em breve a segunda atleta feminina na história a ganhar US$ 50 milhões em prêmios em dinheiro, depois de Serena Williams. A mudança é preferível, mas estas não são pessoas desesperadas. Por enquanto, é incrivelmente difícil imaginá-los prejudicando suas ambições pessoais ao perder os grandes torneios para os quais treinam todos os dias.
Como multimilionários que defendem salários mais elevados, também não são figuras simpáticas. O argumento mais prejudicial contra eles é a imensa riqueza que já adquiriram no desporto, uma parte significativa dos seus ganhos proveniente dos prémios em dinheiro e da exposição proporcionada pelos torneios do Grand Slam.
Ainda assim, as grandes empresas são ainda mais ricas e as empresas lucrativas não têm automaticamente em mente os melhores interesses dos seus trabalhadores. Eles não estão isentos de serem questionados e desafiados e, se as exigências dos jogadores forem irrealistas, os Grand Slams não deverão ter problemas em explicar em detalhe e com transparência porque é que o seu precise modelo de partilha de receitas é justo.
As preocupações dos jogadores são mais do que válidas. A participação de 13-15% nas receitas que recebem dos Grand Slams é baixa. O recente anúncio do prémio monetário de Roland Garros, que ignorou completamente as preocupações dos jogadores, foi um grande golpe. Apesar das alegações do torneio de que o prêmio em dinheiro aumentou 45% desde 2019, ajustado pela inflação, o número é de apenas 14%. A continuada recusa dos Grand Slams em abordar suas preocupações é mais um tapa na cara dos jogadores. Todos os olhos estão voltados para Wimbledon agora, para o anúncio do prêmio em dinheiro do torneio.
Do ponto de vista dos Grand Slams, os jogadores não são tão importantes quanto se consideram. Esses eventos transcendem o esporte, seu sucesso e situação financeira são consequência de décadas de crescimento, marca e história. Entretanto, a maior parte do dinheiro que geram é investido de volta no desporto, seja através da transformação dos recintos do torneio ou em federações nacionais. Por exemplo, 90% do excedente de Wimbledon vai para a Garden Tennis Affiliation, o órgão regulador do ténis na Grã-Bretanha, que ascendeu a 48,1 milhões de libras no ano passado.
Estes argumentos nada significam para os actores, que continuam a ser o centro dos acontecimentos, os trabalhadores. A infraestrutura melhorada nos locais do Grand Slam é ainda mais benéfica para os torneios reais. Jogadores de países como a Bielorrússia ou a Bulgária, onde recebem apoio mínimo da federação, não se comovem com o estatuto dos Slams como glorificados angariadores de fundos para as suas federações nacionais em países ocidentais ricos.
Há mais de um ano, os Grand Slams optam por não dar atenção a essas demandas. Afinal, os tenistas têm pedido mais dinheiro desde o início dos tempos. Pode ser tentador que os Grand Slams continuem como sempre, desafiar Sabalenka e os seus colegas a avançar com as suas ameaças, mas talvez uma forma mais construtiva de avançar seria envolver os jogadores de boa fé, como parceiros, e encontrar um compromisso para todos.
