JOHN YOO: A guerra da esquerda contra a Suprema Corte acaba de atingir um novo nível terrível

Na semana passada, o New York Occasions divulgou uma nova coleção de memorandos internos confidenciais entre os juízes do Supremo Tribunal. Os documentos alegadamente mostram que o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts e os seus colegas conservadores abusaram dos procedimentos técnicos do Tribunal para bloquear a agenda dos presidentes Democratas e para favorecer os Republicanos. Embora esta acusação só possa ter êxito se ignorar o contexto mais amplo do trabalho do Tribunal, ela anuncia o mais recente ataque progressista ao Tribunal como instituição estabilizadora da nossa política nacional.

Em Fevereiro de 2016, o Tribunal bloqueou temporariamente a administração Obama de aplicar o seu “Plano de Energia Limpa”. Embora o Tribunal acabasse por anular o grande plano de religação da rede energética dos Estados Unidos quando este reaparecesse sob a forma de Biden, em Fevereiro de 2016 os juízes apenas emitiram uma suspensão de emergência para congelar o plano do governo antes que os tribunais inferiores pudessem decidir.

A ordem, que gerou votos divergentes dos juízes liberais, atraiu pouca atenção na época, mas supostamente marcou o nascimento da “súmula sombra”. Utilizando este novo procedimento, o Tribunal intervém agora rapidamente para emitir ordens de emergência que podem suspender a acção executiva antes da revisão dos tribunais inferiores, o que pode efectivamente travar as agendas dos presidentes liberais.

O New York Occasions alega que memorandos secretos mostram que esta decisão de 2016 surgiu não por causa de preocupações sobre o abuso de poder da administração Obama, mas por causa da campanha do presidente do Supremo Tribunal Roberts contra um presidente liberal. O relatório afirma que Roberts “agiu como um trator ao pressionar para impedir o plano do Sr. Obama de enfrentar a crise climática international” e que os memorandos mostram que o presidente do tribunal está “zangado” e “irritado” com o governo.

JONATHAN TURLEY: O CHEFE JUSTIÇA ROBERTS PODERIA APRENDER COM O GRANDE TED WILLIAMS DO BEISEBOL QUANDO SE TRATA DE VAZAMENTOS

O relatório do Occasions omite muitos factos importantes para retratar o Tribunal como utilizando a súmula sombra para prosseguir uma agenda partidária. Alega que a ordem representou uma ruptura acentuada com a prática do Tribunal, quando na verdade os juízes utilizam regularmente este procedimento para rever execuções capitais e até concederam tal suspensão no desafio das Pequenas Irmãs dos Pobres ao Obamacare apenas alguns anos antes. O Occasions sugere que o conservador Roberts Courtroom use essas suspensões para impedir os presidentes democratas. Não fornece exemplos da utilização pelo Tribunal das mesmas suspensões de emergência para frustrar também partes da agenda do Presidente Trump. O Tribunal, por exemplo, emitiu suspensões contra a utilização, por parte de Trump, da Lei dos Inimigos Estrangeiros para deportar venezuelanos e contra o envio de tropas federais para o centro das cidades.

As suspensões de emergência não representam uma arma sem precedentes empunhada por um Tribunal conservador, mas sim uma resposta às regulamentações do poder executivo que procuram alcançar os seus objectivos antes que os tribunais possam intervir. No próprio caso do Plano de Energia Limpa, a administração Obama esperava que os seus regulamentos forçassem a indústria energética a decidir sobre os enormes investimentos necessários antes que o caso pudesse chegar ao Supremo Tribunal.

TENSÕES DE JACKSON-KAVANAUGH SUPERFÍCIE EM TROCA CANDIDA SOBRE O SUPREMO TRIBUNAL ‘SHADOW DOCKET’

Mas o relatório do Occasions representa uma afronta maior do que apenas uma fuga de informação sobre disputas processuais no Supremo Tribunal. O vazamento dos memorandos do Tribunal na semana passada representa a terceira violação das deliberações confidenciais do Tribunal nos últimos quatro anos. Tudo começou com o vazamento – pela primeira vez na história americana – de um projeto de opinião da Suprema Corte no caso Dobbs em 2022, que anulou Roe v. Continuou com uma matéria de 2024 do New York Occasions baseada em documentos e entrevistas que detalhavam as deliberações por trás de Trump v. Estados Unidos, que mantinham o ex-presidente imune de processos federais por seus atos oficiais.

As flores da primavera desabrocham do lado de fora do prédio da Suprema Corte dos EUA enquanto os argumentos orais são ouvidos na Suprema Corte em Washington, DC, em 30 de março de 2026. (REUTERS/Evelyn Hockstein/Foto de arquivo)

Estas fugas representam a mais recente escalada na utilização de tácticas políticas contra o Tribunal. O Tribunal nunca teve um projecto de parecer divulgado à imprensa; na verdade, é difícil lembrar de qualquer vazamento de opinião que tenha ocorrido em qualquer tribunal federal. Mas o vazamento é muito comum na Casa Branca, nas agências governamentais e no Congresso, mesmo das informações mais confidenciais e confidenciais. O próprio vazamento de Dobbs desencadeou o assédio aos juízes conservadores em suas casas e culminou em uma tentativa de assassinato contra o juiz Brett Kavanaugh, na esperança de que isso mudasse o resultado da votação.

CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS

Estas fugas de informação e a pressão política que as acompanha minam a independência e a integridade dos tribunais federais ao abrigo da separação de poderes da nossa Constituição. Embora os liberais tenham defendido outrora o poder judicial como um motor de mudança social na sequência do caso Brown v. Conselho de Educação, que derrubou a segregação racial, voltaram-se recentemente contra o Supremo Tribunal, à medida que os presidentes republicanos procuravam nomear juízes comprometidos com princípios originalistas. Os conservadores, entretanto, têm mantido uma atitude muito mais cética em relação à reivindicação de supremacia do Tribunal na interpretação da Constituição. No entanto, o Tribunal merece uma defesa robusta não devido à sua opinião sobre o aborto, mas porque constitui um limite institucional valioso à regra da maioria simples.

Estas fugas de informação e a pressão política que as acompanha minam a independência e a integridade dos tribunais federais ao abrigo da separação de poderes da nossa Constituição. (spxChrome)

Os progressistas estão a tomar medidas sem precedentes contra os juízes devido aos seus votos específicos sobre o aborto, os direitos dos transgéneros ou o poder presidencial, independentemente da lógica ou do raciocínio das suas opiniões. Os liberais apoiam ou atacam o Tribunal com base na forma como as decisões afectam os interesses dos grupos – minorias, mulheres, organizações ambientais – que compõem a sua coligação política. A única diferença entre um juiz e um político é que os políticos não podem usar túnicas.

CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS

Os progressistas consideram que a lei e os factos são, na sua maioria, fumo e espelhos. Os tribunais não devem alcançar resultados correctos através da interpretação da lei; em vez disso, dizem os progressistas, eles deveriam fazer políticas devido à maleabilidade inerente da linguagem e às rápidas mudanças na sociedade e na economia. Para eles, os juízes gozam de poder político bruto na determinação dos vencedores e perdedores da sociedade.

Estas fugas ameaçam a linha cuidadosa entre o direito e a política. Fazem do Tribunal um objeto na enviornment da política eleitoral. Ameaçam também transformar o Tribunal num actor político a nível interno. Se as fugas de informação se tornarem a norma em casos importantes, os funcionários poderão começar a divulgar os argumentos e votos internos do Tribunal, as mudanças nas coligações em torno dos diferentes projectos e até mesmo os processos de pensamento de juízes individuais. Os juízes podem levar em conta factores políticos explícitos nas suas decisões.

Para os progressistas que afirmam estar a defender as nossas instituições de um presidente renegado, os seus ataques ao Tribunal minam deliberadamente um dos elementos centrais da nossa ordem constitucional.

CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE JOHN YOO