A história até agora:
Fou dias depois de Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK) emergir como o maior partido nas eleições para a Assembleia de 2026 em Tamil Nadu, o governador Rajendra Arlekar recusou-se a empossar o presidente do partido, C. Joseph Vijay, como o novo ministro-chefe. O Lok Bhavan insistiu que Vijay provasse a maioria entregando cartas físicas de apoio de pelo menos 118 MLAs na Assembleia Legislativa de Tamil Nadu, com 234 assentos.
Qual é o papel do Governador na formação de um novo governo se houver uma Assembleia suspensa após uma eleição?
O governador nomeia o ministro-chefe nos termos do artigo 164 da Constituição. A Constituição não prevê um procedimento estabelecido para um Governador escolher um Ministro-Chefe numa Assembleia suspensa, embora as convenções constitucionais determinem que as acções do Governador devem ser guiadas pela sobriedade.
O objetivo principal do Governador, como chefe constitucional do Estado, é garantir a formação de um governo estável. Para este efeito, a Comissão Sarkaria, o Comité de Governadores composto por cinco membros nomeados pelo Presidente em conformidade com a decisão tomada na Conferência de Governadores realizada em Nova Deli em Novembro de 1970, e as convenções desenvolvidas através de sucessivas decisões do Supremo Tribunal estabelecem que a boa-fé pessoal ou qualquer ipse dixit dos Governadores é irrelevante.
O Lok Bhavan deve proceder legalmente e explorar todas as possibilidades com partidos políticos, grupos e MLAs independentes dentro de um prazo razoável para manter a máquina constitucional no Estado. Somente se todas as alternativas falharem e para evitar qualquer violência na correcção da prática constitucional é que um Governador, como último recurso, deverá iniciar o processo para a declaração do governo do Presidente no Estado ao abrigo do Artigo 356 da Constituição.
A Constituição não definiu o “tempo razoável” que um Governador poderia levar para explorar possibilidades de formar um governo responsável e estável. Mas o Governador não pode esperar indefinidamente e, nesse processo, abrir o campo para o comércio de cavalos. Na verdade, o Supremo Tribunal interpretou nos julgamentos de BR Kapur (2001) e Rameshwar Prasad (2006) que o Governador poderia dissolver uma Assembleia Legislativa nos termos do Artigo 174(2)(b), mesmo antes da primeira reunião da Legislatura do Estado para evitar um colapso da máquina constitucional devido à incapacidade dos partidos de reivindicarem a formação de um governo significativo por falta da força necessária. O Governador não pode ficar no limbo, não podendo nomear um governo ou exercer o poder de dissolução.
Qual é a hierarquia ou ordem de preferência para fazer um convite para formar um governo?
O Relatório da Comissão Sarkaria de 1988, endossado pelo Supremo Tribunal, recomendou que um governador deveria primeiro convidar a aliança pré-eleitoral que obteve a maioria. No entanto, em Tamil Nadu, nenhuma aliança deste tipo tem uma maioria clara. A próxima opção é convidar o maior partido que possa demonstrar apoio majoritário.
Uma bancada de nove juízes no julgamento SR Bommai (1994) argumentou que a Constituição não cria a obrigação de que o partido político que forma o governo deva necessariamente ter maioria na Assembleia. “Os governos minoritários não são desconhecidos. O que é necessário é que esse governo goze da confiança da Câmara”, afirmou o Supremo Tribunal.
A terceira na ordem de preferência é uma aliança pós-eleitoral de partidos que possa demonstrar maioria na Assembleia. A utilização desta terceira opção tornou-se mais frequente nos últimos tempos, com os governos de coligação a tornarem-se a norma. O Tribunal não encontrou nada de errado no facto de partidos ideologicamente semelhantes se envolverem em alianças pós-eleitorais mutuamente convenientes para cruzar o Rubicão da “maioria de ouro” na Câmara.
Se nenhuma destas opções funcionar, o Governador pode recomendar o governo do Presidente, embora esta seja uma medida extrema. O Tribunal aconselhou que “uma máquina constitucional no Estado deveria, na medida do possível, ser mantida”. Este conselho assumiu nova relevância nos últimos anos, sendo os Governadores vistos como utilizando os seus poderes discricionários para recomendar o governo do Presidente para “promover os interesses políticos do partido no poder no Centro”.
O teste de plenário tem sido um meio constante e objetivo de provar a maioria?
Os críticos disseram que a insistência do governador Arlekar em cartas físicas de apoio é a única razão para o deadlock em Tamil Nadu. Uma petição foi apresentada ao Supremo Tribunal, argumentando que o governador tem o “dever” de convidar o Sr. Vijay para formar o novo governo, empossá-lo e submeter imediatamente a sua reivindicação a um voto de confiança no plenário da Assembleia.
O Comité de Governadores também concluiu que o teste de confiança no governo deveria normalmente ser deixado para votação na Assembleia.
Embora o acórdão do SR Bommai inclua um parágrafo que indica que um teste de plenário deve limitar-se a testar a força de um ministro-chefe em exercício que alegadamente perdeu o apoio da maioria, e não utilizado na formação de um novo governo após as eleições, sucessivos precedentes do Supremo Tribunal têm, no entanto, baseado no teste de plenário como a forma mais objectiva e transparente de determinar a maioria. Estes acórdãos também sublinharam que o destino do mandato do eleitorado não deve ser deixado ao critério pessoal do Governador.
Quais são alguns casos em que os testes de solo resgataram a máquina constitucional nos Estados?
Repetidas ocasiões em que o Tribunal ordenou testes de base para avaliar uma reivindicação de governar, seja por parte de um governo existente ou futuro, tornaram-nos a pedra de toque para garantir um governo estável. Em 2017, o Tribunal recusou-se a suspender a tomada de posse de Manohar Parrikar, do Partido Bharatiya Janata, como Ministro-Chefe de Goa à frente de uma aliança pós-eleitoral, mas reduziu a janela de 15 dias que lhe permitia provar a maioria sobre o Congresso, que period o maior partido, e ordenou um teste de plenário em 48 horas. O Sr. Parrikar venceu o teste de solo. O Tribunal interveio em Karnataka no ano seguinte, depois de o Governador ter convidado BS Yediyurappa para formar o governo, dando-lhe 15 dias para provar a maioria. Em uma contestação da combinação Congresso-Janata Dal (Secular), o Tribunal permitiu a tomada de posse, mas reduziu o tempo para a prova de solo para 24 horas e disse que ela deveria ser conduzida ao vivo e não por votação secreta. O Sr. Yediyurappa renunciou antes do voto de confiança.
O Supremo Tribunal considerou repetidamente que a Câmara, e não Raj Bhavan, “é o lugar onde a democracia está em ação”. Ou seja, a decisão sobre quem deve governar não deve ser deixada à satisfação subjetiva do Governador, mas deve ser determinada objetivamente no plenário da Câmara.
Publicado – 10 de maio de 2026 04h16 IST
