Para evitar Para enfrentar os piores impactos das alterações climáticas, a comunidade world deve fazer uma transição rápida para as energias renováveis, ao mesmo tempo que expande a remoção de dióxido de carbono – tecnologias que literalmente retiram este gás com efeito de estufa da atmosfera. Ambos os esforços serão dispendiosos, mas um novo estudo sugere fortemente que os EUA devem dar prioridade ao investimento em energias renováveis em detrimento de esquemas dispendiosos e com utilização intensiva de energia de captura directa de ar.
As descobertas, publicado Segunda-feira em Sustentabilidade das Comunicações, mostram que a energia renovável é muito mais rentável do que a captura direta de ar – uma estratégia crescente de remoção de carbono – na redução do carbono atmosférico. Em quase todas as regiões dos EUA até 2050, o dinheiro gasto na implantação de energia eólica ou photo voltaic proporcionará um maior benefício combinado para o clima e a saúde pública do que se fosse gasto na captura direta de ar, de acordo com o estudo.
“Nosso estudo basicamente pergunta: se alguém tem US$ 100 milhões e está disposto a investir na redução de CO2 na atmosfera, qual é a melhor maneira de gastar esse dinheiro?” o autor sênior Jonathan J. Buonocore, professor assistente de saúde ambiental na Universidade de Boston, disse ao Gizmodo por e-mail.
“Descobrimos que 100 milhões de dólares reduzirão muito mais CO2 se forem investidos em energia eólica ou photo voltaic, especialmente em redes pesadas em carvão nos EUA, do que se forem investidos na captura direta de ar”, explicou. “Além disso, investir em energias renováveis reduzirá a poluição atmosférica, o que a captura direta de ar não consegue.”
Rebaixamento versus redução de emissões
A remoção de carbono e a geração de energia renovável abordam a crise climática de dois ângulos opostos. A transição de combustíveis fósseis para fontes de energia limpa evita que mais carbono entre na atmosfera, enquanto a remoção de carbono reduz a quantidade de carbono que já existe na atmosfera. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas determinado que ambas as estratégias serão essenciais para estabilizar o aumento da temperatura da superfície world induzido pelo CO2.
Existem várias maneiras de retirar carbono da atmosfera. Os ecossistemas da Terra fazem isso naturalmente, armazenando o carbono atmosférico capturado nos solos, nas florestas e no oceano. Os seres humanos podem aumentar estes sumidouros naturais de carbono através de várias intervenções, mas à medida que a crise climática se intensificou rapidamente, tecnologias como a captura direta de ar surgiram como uma forma mais agressiva de reduzir o carbono atmosférico.
O problema é que a captura direta de ar continua subdesenvolvida devido ao seu custo proibitivamente elevado, à procura de energia e à necessidade de escalar a produção. Ainda assim, esta tecnologia é cada vez mais reconhecida como um complemento necessário a curto prazo para a eliminação progressiva das emissões. E uma vez que os recursos para a mitigação climática são limitados, é basic descobrir a melhor forma de alocar os investimentos.
DAC ainda não pode competir
Para descobrir se a captura direta de ar poderia ser competitiva em termos de custos com a energia renovável (especificamente eólica e photo voltaic), Buonocore e os seus colegas modelaram os benefícios climáticos e de saúde pública de cada estratégia para a mesma quantidade de dólares gastos.
Os investigadores monetizaram os benefícios climáticos utilizando o custo social do carbono: o montante em dólares equivalente aos danos a longo prazo causados por uma tonelada de emissões de CO2 num determinado ano. Para a saúde pública, utilizaram um modelo para estimar a exposição evitada à poluição atmosférica e a redução do risco de mortalidade, e depois monetizaram esses benefícios utilizando o valor de uma vida estatística – a mesma métrica utilizada pela Agência de Protecção Ambiental.
Como a captura direta de ar ainda está em sua infância, os pesquisadores modelaram seus benefícios sob quatro cenários diferentes de melhoria de eficiência, desde seu desempenho comercial atual (que requer 5.500 quilowatts-hora de eletricidade e US$ 1.000 para capturar uma tonelada de CO2) até um cenário “inovador” (800 kWh e US$ 100 por tonelada de CO2 capturado), que está no limite inferior das projeções publicadas.
“Somente no cenário ‘inovador’, que envolveria a melhoria da eficiência por um fator de aproximadamente 7 e a queda dos custos para 10% do que é atualmente, a captura direta de ar terá um desempenho melhor do que as energias renováveis”, disse Buonocore.
Parte do problema é que a captura direta de ar apenas take away CO2 da atmosfera. Ao substituir os combustíveis fósseis, a energia renovável reduz as emissões de partículas finas, óxidos de azoto, dióxido de enxofre e outros poluentes atmosféricos perigosos. Assim, a captura direta de ar oferece um benefício menor para a saúde pública. De facto, no precise cenário de desempenho comercial, a captura directa de ar ligada à rede produziu mais gases com efeito de estufa e danos causados pela poluição atmosférica até 2050 do que compensou.
Para ser claro, Buonocore e os seus colegas não defendem que devamos abandonar a captura directa de ar, mas o seu estudo enfatiza a importância de dar prioridade aos investimentos em energias renováveis no curto prazo.
“Nosso trabalho aqui indica que seria mais econômico implantar energias renováveis e provavelmente fazer outras descarbonizações para basicamente ‘interromper o fluxo’ de CO2 na atmosfera, e que o DAC seria então necessário para limpar o excesso de CO2 depois que a maioria das outras principais fontes de CO2 tivessem sido interrompidas.”
