O navio de carga com bandeira tailandesa Mayuree Naree foi engolido por fumaça preta no Estreito de Ormuz, em 11 de março de 2026.
Reuters
Para as empresas que operam no Médio Oriente, a diferença entre uma perda coberta e uma perda não segurada pode resumir-se a uma única palavra: guerra.
Muitas empresas da região adquiriram seguros que protegem contra terrorismo ou sabotagem. Muito menos cobertura adquirida explicitamente concebida para cobrir a “guerra”. A diferença entre terrorismo e guerra pode ser a diferença entre um pedido pago e um pedido negado.
À medida que os ataques com mísseis, os ataques de drones e as perturbações marítimas ligadas ao Irão se propagam por toda a região, as seguradoras e os segurados estão a examinar minuciosamente a forma como essas distinções se mantêm na prática.
A maioria das grandes empresas depende do seguro de propriedade padrão como camada base de proteção. Essas políticas excluem quase universalmente a guerra, muitas vezes definida de forma ampla para incluir não apenas conflitos declarados entre Estados, mas também hostilidades, invasões, guerra civil, rebelião, insurreição e ações tomadas por poderes soberanos.
A cobertura para esses riscos deve ser adquirida separadamente, normalmente através de violência política ou políticas de risco político. Mesmo assim, muitas empresas adquirem apenas proteção parcial.
O seguro complete contra violência política pode cobrir danos materiais e interrupção de negócios relacionados ao terrorismo, sabotagem, motins, greves, comoção civil, insurreição, rebelião, motim, golpe e guerra. Mas de acordo com a corretora de seguros international Pântanoa maioria das empresas que operam no Médio Oriente optou apenas pelo terrorismo e cobertura de sabotagem, parando antes da guerra.
Complacente
Especialistas dizem que as empresas simplesmente ficaram complacentes.
“Muitas empresas que operam no Médio Oriente há muito tempo habituaram-se à relativa estabilidade na região e podem ter subestimado a rapidez com que o risco geopolítico pode aumentar”, disse David Kinzel, líder de prática de risco político da Aon nos EUA, à CNBC.
22 navios foram atacados no Estreito de Ormuz desde o início do conflito até meados de abril, de acordo com a Al-Jazeera citando dados de rastreamento de navios da Kpler.
Petroleiros e navios de carga se alinham no Estreito de Ormuz visto de Khor Fakkan, Emirados Árabes Unidos, quarta-feira, 11 de março de 2026.
Altaf Qadri | PA
Outras embarcações comerciais sofreram impactos diretos ou quase acidentes, com incêndios, danos no casco e perdas de carga relatadas após ataques de mísseis. As seguradoras de riscos de guerra aumentaram dramaticamente os prémios para trânsitos através da região, enquanto muitas companhias de navegação redirecionaram os navios em torno de África em vez de utilizarem o Canal de Suez, acrescentando semanas e milhões de dólares em custos de combustível por viagem.
Em terra, os corretores relatam que os ataques ocorreram perto de – e em alguns casos, sobre – centros de dados e instalações de produção, complicando as reivindicações tanto no âmbito das políticas patrimoniais como cibernéticas.
‘Hostilidades’
O Presidente Donald Trump evitou repetidamente rotular o conflito com o Irão como uma “guerra”, uma distinção com ramificações jurídicas e políticas.
Em comentários e notificações formais ao Congresso este mês, o presidente referiu-se, em vez disso, a “hostilidades”, escrevendo que “as hostilidades que começaram em 28 de Fevereiro terminaram” e argumentando que a ausência de uma guerra declarada significava que a autorização do Congresso não period necessária.
Politicamente, a linguagem pode ajudar a administração a gerir as suas obrigações ao abrigo da Resolução dos Poderes de Guerra. Do ponto de vista dos seguros, porém, os participantes do mercado dizem que isso tem muito menos peso.
“Do nosso ponto de vista em relação ao seguro marítimo, ‘guerra’ fala mais de perigos do que de uma declaração”, disse Baxter Southern, chefe da Marinha da Howden EUA, à CNBC.
O que importa não é a retórica política, mas a formulação política.
As seguradoras confiam nos factos de uma perda específica e se essa perda satisfaz a definição de guerra incorporada na apólice e se a seguradora pode prová-lo.
Área cinzenta cibernética
Esse ónus da prova é especialmente elevado no seguro cibernético.
Quase todas as políticas cibernéticas incluem alguma forma de exclusão de guerra, mas essas cláusulas variam amplamente. Muitos também contêm reduções que preservam a cobertura do terrorismo cibernético – ataques realizados para promover objetivos financeiros, ideológicos, religiosos ou políticos – mesmo quando está presente linguagem relacionada com a guerra.
As seguradoras que procuram negar uma reclamação devido a exclusões de guerra, normalmente devem demonstrar que um ataque foi realizado por um governo soberano ou sob a sua direcção ou controlo. Mas o Irão (e também a Rússia, a China e a Coreia do Norte) dependem fortemente de representantes e de grupos vagamente afiliados, tornando difícil provar a “guerra” cibernética.
As seguradoras e os corretores afirmam que as exclusões da guerra cibernética atraíram enorme atenção, mas raramente, ou nunca, foram totalmente aplicadas em reclamações ligadas a ataques ligados ao Estado, incluindo durante o conflito Rússia-Ucrânia.
Isso não significa que as seguradoras não tentariam aplicá-las, mas significa que é mais provável que as disputas se centrem na prova e na atribuição do que na forma como a Casa Branca descreve o conflito.
No seguro marítimo, o risco de guerra está mais explicitamente integrado nas estruturas de cobertura.
As políticas padrão do casco normalmente incluem uma cláusula de “Livre de Captura e Apreensão” que exclui perdas vinculadas a operações bélicas, hostilidades, detenção e confisco, independentemente de a guerra ser formalmente declarada. As empresas que desejam proteção para esses riscos devem adquirir uma cobertura separada para riscos de guerra.
Mesmo aí, aplicam-se limites. A maioria das apólices de risco de guerra contém a chamada “Exclusão de Guerra dos Cinco Poderes”, que elimina totalmente a cobertura em caso de guerra entre os Estados Unidos, o Reino Unido, a França, a Rússia ou a China.
Simplificando, mesmo o seguro concebido para cobrir a guerra tem um limite que não será ultrapassado.
Litígio à frente
Até agora, fontes da indústria dizem que os litígios ligados especificamente à definição de guerra ainda não aumentaram em relação às hostilidades no Irão, mas os especialistas jurídicos prevêem que sim.
Entretanto, algumas seguradoras interromperam ou restringiram em grande medida novas coberturas para partes do Médio Oriente. Outros estão a restringir os termos ou a excluir países, à medida que tentam reduzir a sua própria exposição. A cobertura continua disponível, mas é mais cara, mais condicional e sujeita a mudanças rápidas.
Nos bastidores, os corretores dizem que a lição maior está emergindo claramente.
Muitas empresas não conseguiram compreender totalmente o risco e parecem não ter seguro suficiente contra ele.
Durante anos, algumas empresas trataram partes da região como suficientemente estáveis para renunciarem a uma cobertura mais ampla da guerra. Essa decisão pode ter parecido razoável durante um longo período de relativa calma. Parece muito diferente quando os mísseis pousam nos Emirados Árabes Unidos, Omã e outras nações consideradas seguras e estáveis.
À medida que as seguradoras começam a analisar os sinistros e a linguagem das apólices, as empresas estão aprendendo que, em seguros, as definições não são acadêmicas, são financeiras.
