Bancada de Juízes da Segunda Divisão SM Subramaniam e N. Senthilkumar aprovaram as ordens enquanto permitiam um suo motu petição de mandado protocolada pelo tribunal em 2024 para testar a validade do processo seletivo das 17 pessoas.
O Tribunal Superior de Madras anulou na quarta-feira (1 de julho de 2026) a nomeação de 17 pessoas para o cargo de assistente pessoal (PA) dos seus juízes em 2023, depois de constatar que várias “ilegalidades, irregularidades e flexibilizações desnecessárias” foram dadas aos candidatos em serviço, não permitindo assim que ninguém fosse nomeado através de recrutamento direto.
Bancada de Juízes da Segunda Divisão SM Subramaniam e N. Senthilkumar aprovaram as ordens enquanto permitiam um suo motu petição de mandado protocolada pelo tribunal em 2024 para testar a validade do processo seletivo das 17 pessoas. Os juízes consideraram que a flexibilização das regras de recrutamento feita a favor dos candidatos em serviço period “desnecessária e injustificada”.
A Bancada disse que a nomeação de PAs para os juízes do tribunal foi regida pela Regra 14A das Regras de Serviço do Tribunal Superior de Madras de 2015, que afirma categoricamente que a seleção deve ser baseada no mérito. A Regra também estabelece que se as vagas não pudessem ser preenchidas através de ‘recrutamento por transferência’ entre candidatos em serviço, deveriam ser preenchidas através de recrutamento direto.
Além disso, a Regra 14A(b) determina especificamente que os candidatos devem ter passado no Exame Técnico do Governo em taquigrafia e datilografia em inglês de grau superior. Pelo contrário, uma round emitida pela Secretaria do Tribunal Superior em 7 de junho de 2023 flexibilizou a regra para candidatos em serviço e permitiu que mesmo aqueles que tivessem passado apenas no nível júnior/intermediário participassem do processo de seleção.
A round estabelecia que os candidatos seleccionados deveriam comprometer-se a passar nos exames de classificação superior no prazo de dois anos após a sua nomeação. “Esta round recorreu à concessão de um período de carência injustificado, o que é claramente contraditório com a referida Regra. Isto envia um sinal errado a todos os potenciais candidatos e infringe diretamente o direito à igualdade nos termos do artigo 14.º da Constituição”, escreveu a Bancada.
Os juízes também observaram a flexibilização de uma regra de recrutamento através de uma round, emitida para convites a candidaturas, com cheiro de arbitrariedade. “A qualificação técnica em taquigrafia e datilografia em inglês – Grau Superior é uma qualificação básica para o cargo de PA para juízes. Flexibilizar uma condição tão very important por meio de uma round, sem fundamentação válida, pode enriquecer injustamente candidatos não qualificados, inclinando assim a igualdade de condições”, acrescentaram.
Autor do veredicto, disse o juiz Subramaniam, os candidatos maiores de idade e pouco qualificados também foram autorizados a participar do processo de seleção “em grave transgressão das regras de serviço”. A Bancada ficou chocada ao saber que os candidatos em serviço que não conseguiram sequer passar no teste de competências foram nomeados e tiveram um período de carência de um ano, após a nomeação, para passar no teste.
O tribunal disse que period “absurdo” ter nomeado indivíduos que obtiveram zero notas no papel de transcrição que tiveram que escrever como parte do teste de habilidades. “Isto revela graves discrepâncias e violações no processo de seleção. Isto mostra que a seleção em si é a antítese do mérito”, disse a Bancada antes de solicitar ao Cartório que realizasse um novo processo de recrutamento o mais rapidamente possível.
A Bancada da Divisão rejeitou o pedido feito pelo advogado das 17 pessoas, excluindo um indivíduo que havia voltado ao cargo de datilógrafo durante a pendência do caso, para permitir que atuassem como PAs dos juízes, uma vez que haviam adquirido as qualificações necessárias nos últimos três anos.
“Se as ilegalidades forem sanadas, isso resultará na violação dos direitos dos outros funcionários que são todos iguais e aspiram ao cargo de PA de Juízes Honrados. Fora isso, criará um precedente errado”, concluiu a Bancada liderada pelo Juiz Subramaniam.
Publicado – 01 de julho de 2026 17h37 IST
