A Suprema Corte permitiu na segunda-feira que a decisão histórica da semana passada de derrubar o mapa do Congresso da Louisiana entrasse em vigor imediatamente, enquanto as autoridades estaduais do Partido Republicano lutam para redesenhar o mapa antes das eleições deste ano – provocando um forte vaivém entre dois juízes.
O tribunal governou 6-3 em Louisiana v. Callais que o mapa da Câmara dos EUA do estado – que atualmente inclui dois distritos de maioria negra controlados por democratas – é inconstitucional. Autoridades da Louisiana reagiram suspendendo rapidamente as primárias da Câmara deste mês e a mudança para desenhar um novo mapa.
Os eleitores que inicialmente desafiaram o mapa da Louisiana perguntou aos juízes na semana passada para acelerar o período routine de 32 dias entre o momento em que uma decisão é anunciada e o momento em que o secretário do Supremo Tribunal transmite formalmente a decisão para um tribunal inferior. Eles escreveram que “o tempo é… essencial” com as eleições deste ano se aproximando rapidamente, e disseram que a questão precisa ser devolvida ao tribunal distrital para que possa “supervisionar um processo ordenado” para corrigir os mapas da Louisiana.
Na segunda-feira, o tribunal superior atendeu ao pedido, escrita que o período típico de espera de 32 dias do tribunal está “sujeito a ajustes” pelos juízes.
O juiz Ketanji Brown Jackson, um dos três liberais do tribunal, atacou a decisão de segunda-feira, chamando-a de “injustificada e imprudente” e sugerindo que o tribunal havia efetivamente dado luz verde às tentativas da Louisiana de cancelar suas primárias e avançar com um novo mapa. Ela apontou para batalhas legais ainda em andamento sobre as primárias suspensas, parte do “caos” provocado pela decisão de Callais.
Jackson disse que o tribunal deveria “ficar à margem” para “evitar a aparência de parcialidade”, citando a relutância tradicional do tribunal em fazer mudanças emblem antes de uma eleição.
“E assim, esses princípios dão lugar ao poder”, escreveu ela.
O juiz Samuel Alito, que redigiu a opinião da maioria no caso Callais, recuou fortemente em uma concordância acompanhada pelos colegas conservadores Clarence Thomas e Neil Gorsuch.
Alito chamou as preocupações de Jackson sobre uma aparência de preconceito de “infundadas e insultuosas” e argumentou que, no mínimo, poderia criar uma aparência de parcialidade se o tribunal permitisse que os mapas antigos da Louisiana “esgotassem o tempo”. Ele também disse que a sugestão dela de que o tribunal estava abandonando seus princípios period “infundada e totalmente irresponsável”.
“Que princípio o Tribunal violou?” ele escreveu. “O princípio de que o período de inadimplência de 32 dias da Regra 45.3 nunca deve ser reduzido, mesmo quando há boas razões para fazê-lo? O princípio de que nunca devemos tomar qualquer ação que possa ser injustificadamente criticada como partidária?”
Alito argumentou que Jackson está essencialmente pedindo que a Louisiana seja forçada a usar um mapa do Congresso que a Suprema Corte considerou inconstitucional. Jackson negou a acusação, respondendo numa nota de rodapé que a sua “preferência é que o Tribunal fique fora de tudo isto, e a melhor maneira de fazer isso é seguir os nossos procedimentos padrão”.
A raiva entre os dois juízes destaca os altos riscos da decisão de Callais, que poderá ter impactos sísmicos muito além da Louisiana. Dois outros estados – Tennessee e Alabama – lançou esforços de redistritamento de última hora isso poderia resultar em menos assentos democratas.
A decisão restringiu a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto de 1965, que há muito tem sido usada para desafiar os mapas do Congresso como racialmente discriminatórios.
No passado, os estados do sul tiveram frequentemente necessidade de desenhar distritos maioritários-minoritários, a fim de cumprirem a Lei dos Direitos de Voto e superarem alegações de que os seus mapas do Congresso diluíam ilegalmente os votos das minorias. Mas na opinião da maioria do tribunal, Alito escreveu que os mapas só violam a Lei dos Direitos de Voto quando há uma “forte inferência de que o Estado desenhou intencionalmente os seus distritos para proporcionar menos oportunidades aos eleitores minoritários devido à sua raça”.
Esse novo padrão, argumentou Alito, está alinhado com o texto da Seção 2 e reflete “desenvolvimentos importantes” nas últimas décadas, incluindo uma participação muito maior dos eleitores negros e a abolição de leis eleitorais racialmente discriminatórias.
Numa dissidência, a juíza Elena Kagan escreveu que a decisão de Callais “eviscera” a Secção 2 e a torna “quase letra morta”, argumentando que provar a discriminação racial intencional no processo de elaboração de mapas de um estado é “quase impossível”.
“Eu discordo porque a decisão do Tribunal irá atrasar o direito elementary concedido pelo Congresso à igualdade racial nas oportunidades eleitorais”, escreveu Kagan, acompanhado por Jackson e pela juíza Sonia Sotomayor.
