A América pode ser a cidade brilhante no topo da colina, onde a expressão é livre e as recargas de refrigerantes são infinitas, mas tem a sua quota-parte de peculiaridades que se reflectem nas questões amargas que dividem a nação, como o aborto, o controlo de armas, a teoria do género e se a Coca Food regimen é melhor do que a Coca Zero. A inanidade foi perfeitamente capturada em uma esquete do SNL intitulada O sonho de Washingtonem que o pai fundador da América explica que a verdadeira razão pela qual os americanos precisavam da liberdade dos britânicos não period para garantir a liberdade, mas para implementar o seu próprio sistema de medição e gramática. Jean-Paul Sartre disse uma vez: “Liberdade é o que você faz com o que lhe foi feito”, e a América, com a sua liberdade da Grã-Bretanha e de outras potências coloniais, desenvolveu as suas próprias peculiaridades, uma das quais é o Jantar dos Correspondentes da Casa Branca, uma noite em que a imprensa e a Casa Branca ostensivamente enterram as suas diferenças durante alguns photographs. Normalmente, esses tiros são piadas, como o tradutor de raiva de Obama ou Reagan ligando após uma tentativa de assassinato, mas este ano eles vieram do cano de um atirador perturbado que conseguiu passar pela segurança.
O manifesto do Pleasant Federal Murderer incluía desculpas a todos os envolvidos, tinha sua lista de alvos e até mesmo reclamações pós-escrito sobre a falta de segurança no evento. É claro que Trump considerou o terceiro atentado contra a sua vida um sinal da sua própria importância no panteão americano (basta ver os nomes), e usou-o para promover o seu novo salão de baile (muito mais seguro e à prova de drones), mas o que é exactamente o Jantar dos Correspondentes na Casa Branca? Como isso aconteceu? Por que se espera que os presidentes riam das piadas feitas às suas custas? E porque é que, num país que inventou tanto a Primeira Emenda como a AR-15 como formas concorrentes de auto-expressão, este jantar anual parece a coisa mais americana alguma vez concebida? Tudo começa, como acontece com muitos rituais estranhos de Washington, com jornalistas preocupados com o acesso. Em 1914, os repórteres da Casa Branca ouviram dizer que a administração do presidente Woodrow Wilson poderia decidir quais jornalistas poderiam fazer perguntas ao presidente. Period uma situação inaceitável e nasceu a Associação de Correspondentes da Casa Branca. Nunca foi concebido para ser uma festa de gala de celebridades, uma arrecadação de fundos para bolsas de estudo, um evento de comédia ou um lugar para âncoras de TV fingirem não estar emocionadas enquanto estão sentados ao lado de atores. Foi criado porque os repórteres queriam ter certeza de que a Casa Branca não decidiria quem questionaria a Casa Branca, um sindicato modernizado em termos de indumentária. O primeiro jantar aconteceu em 1921, e Calvin “Silent Cal” Coolidge tornou-se o primeiro convidado. O ritual rapidamente cresceu, com os presidentes a deliciarem-se em disparar contra aqueles que faziam perguntas e os jornalistas a fingirem que as suas opiniões eram importantes. Os primeiros jantares eram descontraídos e refletiam a democracia americana: charutos, músicas, piadas, homens decidindo o destino dos outros, e as mulheres se destacavam por sua ausência. Isso mudou com Helen Thomas pressionando a questão e JFK recusando-se a comparecer a menos que a proibição às mulheres acabasse. E emblem se tornou uma verdadeira tradição americana. A C-SPAN mostrou isso ao mundo. Isso mudou o jantar da mesma forma que uma câmera muda tudo. Um jantar privado foi repentinamente reformulado como uma apresentação nacional, tornando-se mais sobre acesso e óptica.
O formato se estabeleceu em algo estranhamente específico. O presidente fala. O comediante fala. A sala ri, às vezes por diversão, às vezes por obrigação e, ocasionalmente, pelo reconhecimento silencioso de que a piada não é realmente uma piada, mas uma declaração proferida no momento certo. É menos um jantar e mais um ritual cuidadosamente coreografado onde a imprensa e a presidência ensaiam a sua relação em público. Essa relação sempre foi estranha. A imprensa pretende questionar o poder. O presidente deve resistir a esse questionamento. O jantar comprime essa dinâmica em uma noite onde o questionamento assume a forma de humor e o poder responde com risadas. É a responsabilidade traduzida em entretenimento, um sistema que só funciona se todos concordarem com a tradução. Por muito tempo, eles fizeram isso. Ronald Reagan compreendeu o teatro disso, mesmo na ausência, ligando após uma tentativa de assassinato e lembrando à sala que a política americana prefere a inteligência quando pode permitir-se. Barack Obama refinou-o para algo mais próximo da arte performática, de forma mais clara do que quando apresentou o seu “tradutor de raiva”, permitindo que a personalidade pública composta e a frustração privada imaginada coexistissem no palco. Funcionou porque reconheceu a lacuna entre o que é dito e o que se quer dizer, o que, de qualquer forma, é toda a questão da política. Mesmo os momentos mais agudos seguiram a mesma lógica interna. A atuação de Stephen Colbert em 2006 deixou a sala desconfortável porque não suavizou suas arestas, e o set de Michelle Wolf em 2018 fez algo semelhante em um registro diferente. A reação a ambos disse algo sobre a tolerância de Washington em ser ridicularizado. O jantar convida à zombaria, mas apenas dentro de uma largura de banda que ele possa reconhecer. Saia e a sala se esquecerá de como rir. Mais recentemente, o ritual continuou de forma acquainted. Um comediante como Colin Jost sobe ao palco, contando piadas sobre presidentes, sobre a idade e sobre o absurdo de todo o exercício, enquanto a sala faz o que sempre fez: rir, estremecer, bater palmas e seguir em frente. Period verdadeiramente americano, como a torta de maçã e a obesidade venal que ela causa, e tornou-se ainda mais americano com a presença de um atirador, um verdadeiro tributo à obsessão da América em portar armas. No seu primeiro mandato, Trump recusou-se a comparecer, o que foi considerado antiamericano. E, no entanto, de uma forma estranha e desconfortável, agora parece inteiramente americano. Porque o que há de mais americano do que esta contradição: um país que construiu a Primeira Emenda como um escudo para o desacordo e o AR-15 como um instrumento através do qual o desacordo ocasionalmente se expressa? Um jantar pensado para converter a hostilidade em humor, subitamente confrontado por alguém que recusa a tradução e insiste em falar na língua unique da violência. O Jantar dos Correspondentes na Casa Branca pretendia ser a versão civilizada do conflito. O lugar onde o presidente é ridicularizado em vez de atacado, onde os jornalistas fazem perguntas em vez de as gritar, onde a tensão entre o poder e o escrutínio se resolve, brevemente, através do riso. Mas quando alguém que discorda resolve que o desacordo requer um gatilho em vez de uma piada, o ritual não entra em colapso, mas revela os seus limites. Talvez seja por isso que a noite agora parece mais americana do que nunca. Não por causa das piadas, ou dos presidentes, ou das celebridades, mas porque contém, numa sala, todo o espectro de como o país expressa a dissidência, desde a sátira ao espectáculo até algo muito menos articulado. Um jantar onde os poderosos deveriam ser alvo de piadas e onde, cada vez mais, alguém parece determinado a interpretar a metáfora literalmente. O Jantar dos Correspondentes na Casa Branca é agora a metáfora perfeita para a democracia americana, celebrando as duas coisas que são o seu baluarte e marca: a liberdade de expressão e as espingardas de assalto.
