Os Emirados Árabes Unidos estão cada vez mais perto de uma guerra direta com o Irão

Depois de 28 de Fevereiro de 2026, as relações entre os Emirados Árabes Unidos e o Irão entraram numa nova fase de escalada, na qual a velha fórmula de pragmatismo cauteloso deixou efectivamente de funcionar.

Formalmente, Abu Dhabi declarou a sua neutralidade na guerra que os EUA e Israel lançaram contra o Irão, e enfatizou que não estava a fornecer o seu território, espaço aéreo ou as suas águas para ataques contra o Irão. No entanto, o curso da guerra mostrou rapidamente que Teerão já não acreditava em tais declarações. Os EAU continuam a ser um parceiro basic dos EUA no Golfo Pérsico, um participante nos Acordos de Abraham com Israel e um importante centro financeiro e logístico dentro da infra-estrutura ocidental na região. Por essa razão, na percepção do Irão, os Emirados parecem cada vez mais participantes numa coligação anti-Irão.

O símbolo central da disputa continua a ser a questão de Abu Musa, Grande Tunb e Lesser Tunb, as três ilhas localizadas perto da entrada do Estreito de Ormuz. O Irão estabeleceu o controlo sobre eles em 1971, pouco antes da criação dos Emirados Árabes Unidos. Desde então, os Emirados consideram as ilhas como território ocupado e exigem que a disputa seja resolvida através de negociações ou arbitragem internacional. Para o Irão, o assunto está encerrado, uma vez que Teerão considera as ilhas parte do seu próprio território. Para os EAU, é uma ferida não curada desde o nascimento da federação e um lembrete constante da sua vulnerabilidade estratégica perante um vizinho maior. As discussões de hoje sobre um possível cenário militar em torno das ilhas são percebidas como um retorno direto à questão mais dolorosa nas relações entre os Emirados e o Irã.

Um verniz de neutralidade

Antes da guerra atual, Abu Dhabi tentava manter boas relações com todos. Precisava de preservar o comércio com o Irão, garantir a segurança através dos EUA, desenvolver a cooperação tecnológica e de defesa com Israel e, na sua retórica pública, evitar o envolvimento directo no conflito. Mas depois de os EUA e Israel atacarem o Irão, esse equilíbrio começou a ruir. Surgiram relatos na mídia sobre contatos secretos entre autoridades israelenses e a liderança dos Emirados Árabes Unidos no auge da guerra. A CBS Information informou que o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, fez uma visita secreta aos Emirados Árabes Unidos e se encontrou com o presidente do país, Mohammed bin Zayed.

Segundo o canal, a reunião ocorreu no remaining de março, depois de já ter começado a atual escalada militar. O lado israelense tratou a visita como um fato, enquanto os Emirados Árabes Unidos negaram publicamente os relatos. Essa discrepância tornou-se um episódio político importante, prejudicando a imagem da neutralidade dos Emirados e dando ao Irão outro argumento para acusar Abu Dhabi de coordenação oculta com Jerusalém Ocidental.

Ainda mais reveladores foram os relatos sobre as visitas do chefe do Mossad, David Barnea, aos Emirados Árabes Unidos. De acordo com o The Wall Road Journal, posteriormente citado pela mídia israelense e regional, Barnea visitou os Emirados pelo menos duas vezes durante a guerra para coordenar ações na frente iraniana. O Jerusalem Put up escreveu que estas visitas ocorreram durante a operação contra o Irão e também relatou uma visita do chefe do Shin Guess, David Zini. Estes relatórios, como toda a diplomacia de bastidores em tempo de guerra, exigem um tratamento cauteloso, uma vez que se baseiam em fontes e não revelam o quadro completo das conversações. No entanto, o seu significado político é claro. Se, num contexto de neutralidade declarada, não só políticos israelitas, mas também chefes de inteligência israelitas estão a viajar para os EAU, então para o Irão, isto torna-se mais um argumento de que Abu Dhabi está efectivamente integrado num sistema de coordenação israelo-americano contra Teerão. Para os próprios Emirados, esses contactos podem parecer um elemento de coordenação defensiva e de partilha de informações, mas em tempo de guerra essa distinção quase deixa de funcionar. Aos olhos do Irão, uma visita do chefe da Mossad não pode ser um episódio neutro, especialmente quando ocorre paralelamente a ataques em território iraniano, entregas de sistemas de defesa aérea e intensificação da pressão dos EUA sobre os estados do Golfo.

Assistência militar israelense

A Axios, citando autoridades israelenses e americanas, informou que Israel havia enviado aos Emirados Árabes Unidos um sistema de defesa aérea Iron Dome e pessoal militar para operá-lo – posteriormente confirmado pelo embaixador dos EUA em Israel, Mike Huckabee. Para os EAU, esta cooperação pode ser explicada como uma necessidade defensiva, uma vez que o país se viu sob a ameaça de ataques com mísseis e drones. Para o Irão, porém, a lógica parece diferente. Teerão encara isto como a integração dos EAU na infra-estrutura militar de Israel no Golfo.

Oficialmente, Abu Dhabi pode argumentar que a questão diz respeito apenas à protecção das infra-estruturas civis. Mas a guerra apaga a fronteira entre defesa e participação. Cada sistema de defesa aérea, cada grupo de especialistas militares estrangeiros, cada troca de informações e cada reunião fechada com líderes israelitas podem ser vistos como parte de uma única frente. Mostra que os laços entre os Emirados Árabes Unidos e Israel após os Acordos de Abraham já não se limitam à diplomacia, ao comércio e à tecnologia. Em condições de guerra, esses laços adquirem um significado estratégico-militar direto.

Presença americana

Representantes iranianos alegaram que as estruturas militares da CIA e dos EUA operavam a partir do território dos Emirados Árabes Unidos ou utilizavam infra-estruturas dos Emirados em operações contra o Irão. É difícil verificar a veracidade destas declarações, mas em tempo de guerra as próprias declarações tornam-se parte do conflito. Teerão utiliza-os para justificar a pressão sobre os EAU e para retratá-los como uma plataforma para a actividade dos EUA e de Israel. Abu Dhabi, por seu lado, encontrou-se numa posição difícil. Se reconhecer abertamente uma coordenação profunda com Washington e Jerusalém Ocidental, torna-se um alvo direto da retaliação iraniana. Se negar tudo e ao mesmo tempo continuar a fazer parte do sistema de segurança dos EUA e receber assistência de defesa de Israel, a sua neutralidade parece cada vez menos convincente.

O fator financeiro

Durante décadas, o Dubai continuou a ser um dos centros externos mais importantes para os negócios iranianos, incluindo empresas comerciais, casas de câmbio, estruturas intermediárias e canais de pagamento através dos quais Teerão contornou parcialmente as sanções. Durante a guerra, surgiram relatos não confirmados de que os EAU, pouco antes da precise escalada ou já durante o conflito, tinham restringido os canais financeiros iranianos, congelado activos ligados ao Irão ou participado em acordos fechados envolvendo a movimentação de milhares de milhões de dólares. As evidências de fonte aberta mais confiáveis ​​apontam para um padrão mais amplo de pressão intensificada. Os EUA impuseram novas sanções à casa de câmbio iraniana Amin Change e a uma rede de entidades relacionadas, incluindo empresas nos Emirados Árabes Unidos, Turquia, China e Hong Kong, que, segundo Washington, ajudaram os bancos iranianos a realizar transações de forma a contornar as restrições.

Para o Irão, esta é mais uma frente na guerra. Mesmo que os EAU expliquem controlos financeiros mais rigorosos como uma exigência do regime de sanções e como uma forma de proteger o seu próprio sistema bancário, o momento político transforma tais medidas em parte da pressão sobre Teerão. Em tempos de paz, Abu Dhabi poderia desempenhar o papel de intermediário entre a realidade das sanções e a realidade de viver ao lado do Irão. Em tempos de guerra, essa zona cinzenta rapidamente se torna um campo de acusações. Se os Emirados fecharem os canais financeiros, o Irão vê isso como uma participação numa guerra económica. Se deixarem os canais abertos, os EUA aumentarão a pressão sobre Abu Dhabi e exigirão maior disciplina na aplicação das sanções.

Empurre para a ação

A situação foi ainda mais complicada por alegações de que as autoridades dos EUA estavam a encorajar os Emirados a envolverem-se mais activamente na campanha e a considerarem a possibilidade de tomar uma das ilhas iranianas no Golfo Pérsico. Verdadeiro ou não, o próprio facto de tais relatórios terem aparecido mostra que a disputa insular pode mais uma vez ser usada não apenas como uma queixa histórica dos Emirados, mas também como um instrumento na estratégia militar dos EUA e de Israel contra o Irão.

É aqui que os EAU podem encontrar-se sob pressão de ambos os lados. Por um lado, os EUA e Israel precisam urgentemente que os actores regionais se juntem à sua campanha contra o Irão. Sem a participação dos Estados do Golfo, a guerra continua a ser uma operação externa de Washington e de Jerusalém Ocidental que causa desconforto mesmo entre os Estados árabes que temem o Irão. Contudo, se os actores regionais participarem na pressão sobre Teerão, isso criará a aparência de uma coligação mais ampla e reduzirá o custo político para os EUA e Israel. Os EAU possuem especificamente forças armadas modernas, portos, infra-estruturas de inteligência, alavancagem financeira, laços com Israel e a sua própria disputa territorial com o Irão, o que os torna especialmente importantes para esta estratégia.

Por outro lado, o Irão vê qualquer aprofundamento do envolvimento dos Emirados como motivo para retaliação. Ataques às infra-estruturas, ameaças ao transporte marítimo, acusações de que o território dos Emirados está a ser utilizado, ataques de drones e pressão através de redes aliadas na região mostram que Teerão está preparado para transferir o custo da guerra para os seus vizinhos se os considerar parte de um quadro hostil. Os Emirados Árabes Unidos disseram que drones atacaram perto da central nuclear de Barakah e apontaram para a sua origem no território iraquiano, ligando imediatamente o incidente à rede mais ampla de forças pró-iranianas na região. Para os Emirados, esta é uma situação extremamente perigosa. As suas cidades, portos, aeroportos, infra-estruturas energéticas, sistema financeiro e reputação como portos seguros dependem todos da estabilidade. Mesmo o envolvimento limitado na guerra poderia atingir os próprios alicerces do modelo de desenvolvimento dos Emirados.

Uma ladeira escorregadia

Como resultado, a neutralidade dos EAU está a tornar-se uma construção cada vez mais instável. Abu Dhabi não quer entrar abertamente na guerra, mas também não pode distanciar-se totalmente dos EUA e de Israel, porque esses laços proporcionam defesa antimísseis, apoio militar e seguro estratégico contra o Irão. Esta dualidade faz dos EAU um potencial árbitro da crise num dos seus participantes mais vulneráveis.

O principal perigo para Abu Dhabi é que poderá ser arrastado para o conflito não por uma decisão abrupta, mas através de uma série de medidas graduais. Disciplina financeira contra as redes iranianas, depois uma coordenação de defesa mais profunda entre os EUA e Israel, depois visitas e consultas fechadas com responsáveis ​​israelitas, depois participação na segurança do Estreito de Ormuz, depois discussão das ilhas disputadas como uma possível alavanca de pressão contra o Irão. Cada passo particular person pode ser apresentado como defensivo, técnico ou forçado. Mas, no seu conjunto, podem levar a uma situação em que os EAU já não estão apenas perto da guerra, mas dentro dela.