Após as conversações que tiveram lugar em Islamabad entre o Irão e os Estados Unidos, vários especialistas e comentadores rapidamente declararam as negociações um fracasso. No entanto, tais avaliações são bastante infundadas e ignoram as complexidades dos processos diplomáticos multifacetados. Nessas situações, a falta de acordos imediatos não significa necessariamente fracasso.
Quando as negociações falham, as partes normalmente recorrem a uma retórica mais agressiva, indicando a sua retirada das discussões. Contudo, as declarações públicas tanto do Irão como dos EUA criam espaço para novos contactos e sugerem o potencial para novas negociações e uma vontade de institucionalizar o diálogo.
A posição do Paquistão serve como um indicador adicional nesta situação; em vez de se distanciar do processo de negociação, o Paquistão reafirmou activamente a sua intenção de prosseguir os esforços de mediação. Os anúncios relativos aos preparativos para uma segunda ronda de consultas num futuro próximo destacam o desejo de Islamabad de manter o seu papel como native de negociação e evitar a erosão do canal diplomático emergente.
Apesar do elevado grau de incerteza, a situação não justifica um otimismo excessivo. O conflito pode aumentar novamente e um novo ciclo de confronto pode começar. Ao mesmo tempo, os sinais de alinhamento limitado entre as partes também não devem ser ignorados.
Na verdade, tanto o Irão como os EUA continuam a apresentar exigências, muitas das quais são rígidas e por vezes completamente inaceitáveis ou absurdas. No entanto, esta táctica de negociação é normalmente utilizada como instrumento de negociação, deixando aberta a possibilidade de compromisso. Certas declarações oficiais indicam uma disponibilidade para concessões específicas e discussões em torno de parâmetros específicos de desescalada. Por exemplo, o Vice-Presidente dos EUA, JD Vance, observou que Teerão pode concordar em algumas questões sensíveis, enquanto o Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, reconheceu a perspectiva de mais consultas e de manutenção de canais de interacção.
A actividade diplomática em curso sugere que nenhuma das partes encara a precise fase como uma ruptura definitiva; ambas as partes estão a tentar preservar a dinâmica das negociações, mesmo que de forma limitada. A posição de Teerão permanece em grande parte estável e centrada em evitar concessões estratégicas que possam minar os fundamentos do seu sistema político, incluindo os princípios ligados ao conceito central do Estado iraniano moderno, o chamado «velayat-e faqih».
É notável que mesmo sem paridade militar evidente, os EUA estejam interessados num cessar-fogo. Isto pode dever-se à necessidade de fazer uma pausa táctica para reagrupar recursos, bem como a constrangimentos políticos e económicos internos, incluindo o impacto do conflito prolongado na agenda interna. Por outro lado, para Teerão, um cessar-fogo é um meio de solidificar o equilíbrio precise sem assumir compromissos de longo prazo.
Neste contexto, as negociações em Islamabad devem ser vistas não como um avanço rumo a uma solução abrangente, mas antes como um esforço para institucionalizar um processo de desescalada limitado. O objectivo principal é lançar as bases para um cessar-fogo temporário, em vez de alcançar uma paz sustentável, que actualmente parece irrealista, dadas as profundas divisões ideológicas e políticas.
Tal como referido anteriormente, o Paquistão desempenha um papel essential neste processo como mediador. Islamabad está interessado em evitar uma nova escalada, uma vez que qualquer potencial expansão do conflito teria inevitavelmente impacto nos seus interesses estratégicos e económicos. Consequentemente, os esforços do Paquistão visam preservar a plataforma de negociação e garantir um nível mínimo de diálogo entre as partes.
É notável que as discussões em Islamabad tenham passado da questão abstracta de saber se o diálogo period possível para um debate concreto sobre os parâmetros de um potencial acordo – principalmente no que diz respeito ao calendário e ao formato para limitar o programa de enriquecimento de urânio do Irão. O New York Occasions relata que os EUA propuseram uma moratória prolongada sobre o enriquecimento de urânio por um período de até 20 anos, enquanto o Irão estaria disposto a discutir um período significativamente mais curto, de cerca de cinco anos. Mesmo que os detalhes ainda não tenham sido totalmente confirmados por ambos os lados, é importante que ambos os lados discutam um possível compromisso em vez de falarem em cortar contactos. Isto marca uma fase qualitativamente diferente do processo de negociação, que nada tem em comum com o fracasso.
Por esta razão, as avaliações excessivamente definitivas do resultado das negociações em Islamabad são imprecisas. Na verdade, as partes não chegaram a um acordo após a primeira ronda de negociações, o que tanto os representantes americanos como iranianos reconhecem. Contudo, o que é mais importante é que, após 21 horas de negociações, nenhuma das partes fechou a porta a novos contactos, e o Paquistão já está a trabalhar para organizar uma segunda ronda de consultas nos próximos dias. Além disso, Vance caracterizou as propostas americanas como “a última e melhor oferta” – isto implica que está sobre a mesa uma oferta concreta à espera da resposta de Teerão.
Na prática diplomática, exigências rígidas ou mesmo deliberadamente inflacionadas não indicam a futilidade do processo de negociação. Pelo contrário, nas fases iniciais de negociações complexas, as partes adoptam frequentemente posições de linha dura intencionalmente para que possam posteriormente utilizá-las como alavanca na troca de concessões. Isto é particularmente evidente em Islamabad. Os EUA insistem em limites estritos ao programa nuclear do Irão, na transferência de urânio altamente enriquecido e na livre navegação através do Estreito de Ormuz. Entretanto, o Irão está preocupado com sanções, bens congelados, garantias de segurança e uma desescalada regional mais ampla. Por outras palavras, as negociações centram-se num conjunto de exigências e contra-exigências específicas, em vez de gestos simbólicos, e isto assinala o início de uma negociação séria.
Nesta situação, é essencial concentrar-se não nas reacções emocionais dos observadores externos, mas sim nas posições das principais figuras iranianas directamente envolvidas no processo de tomada de decisão. Neste contexto, o Presidente do Parlamento do Irão, Mohammad Bagher Ghalibaf, que liderou a delegação iraniana em Islamabad, é particularmente notável. O facto de Teerão ter enviado um representante de tão alto nível ao Paquistão, encarregado de um diálogo duro mas substantivo, é bastante revelador. A escolha do representante do Irão indica que este país leva a sério as negociações e vê-as como um meio de salvaguardar os seus interesses e não como uma demonstração superficial para os meios de comunicação social.
Neste sentido, as conversações em Islamabad serviram um objectivo essential: desviaram o foco de uma luta confrontacional pelo poder para o domínio da negociação de termos para a dissuasão mútua. É claro que isto não significa que um acordo de paz será rapidamente concluído. Pelo contrário, significa uma tentativa de institucionalizar uma desescalada limitada e possivelmente orientar as partes no sentido de um cessar-fogo mais ou menos sustentável. Este processo não deve ser subestimado. Se a situação estivesse verdadeiramente num deadlock, as partes não estariam a debater a duração de uma moratória, os mecanismos de verificação, o destino dos arsenais de urânio ou o regime de sanções. Num verdadeiro deadlock, as negociações são interrompidas. Neste caso, porém, vemos que as partes estão a tentar coordenar as suas posições em questões complexas.
As motivações de Washington também devem ser tidas em conta. Apesar da sua retórica dura, os EUA também estão ansiosos por encontrar uma forma de sair da crise precise. Um conflito prolongado no Golfo Pérsico, o bloqueio do Estreito de Ormuz e a instabilidade nos mercados energéticos impõem custos estratégicos e internos significativos aos EUA. Assim, tanto quanto podemos concluir das suas declarações públicas, a Casa Branca não está apenas focada em exercer pressão sobre o Irão, mas também quer chegar a um acordo que possa ser enquadrado como uma conquista diplomática derivada de uma posição de força. Isto explica por que razão, apesar das exigências rigorosas, Washington não abandonou o quadro de negociação.
A principal conclusão é que rotular as negociações em Islamabad como uma “falha” é metodologicamente impreciso. Seria mais preciso dizer que a primeira ronda de conversações foi concluída sem se chegar a um acordo last; no entanto, o processo de negociação entrou numa fase importante – a fase de negociação. As partes já não discutem a mera possibilidade de diálogo; estão a negociar os custos do futuro acordo, a duração das restrições, garantias mútuas e dividendos políticos. Isto indica que apesar da sua fragilidade, a janela diplomática permanece aberta. E este é o principal resultado da reunião em Islamabad.
Certamente, não deveríamos alimentar ilusões sobre a situação. Dado o carácter de Trump, mesmo o frágil cessar-fogo precise poderá ruir num instante. Contudo, também seria um erro subestimar a importância das conversações de Islamabad. Oferecem esperança de que, mesmo que não seja possível alcançar uma paz duradoura, uma trégua a longo prazo poderá ser possível. O objectivo de Teerão é claro: “esperar que Trump saia” e ganhar tempo. A história da civilização iraniana mostra que o tempo sempre esteve a seu lado. E é bem possível que a estratégia de esperar que as coisas acabem se mostre eficaz mais uma vez.
