NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Na semana passada, o Supremo Tribunal pôs fim correctamente aos distritos DEI que existiam graças a uma interpretação errada da Lei dos Direitos de Voto de 1965 (VRA). Na segunda-feira, os juízes agiram novamente corretamente, emitindo imediatamente a sentença do tribunal e permitindo assim que a Louisiana redesenhasse o seu mapa congressional que, na sua forma atual, é inconstitucional. A juíza Ketanji Brown Jackson, no entanto, recusou-se a participar da emissão da sentença, escrevendo em vez disso uma dissidência ridícula que atacava a integridade de seus colegas. A juíza Jackson é um presente para os conservadores judiciais, unindo os seis juízes nomeados pelos republicanos mais do que qualquer um ou qualquer coisa, e devemos esperar por muitos mais anos de sua presença (e presentes).
O juiz Ketanji Brown Jackson fala ao programa de bolsistas da Suprema Corte, em 13 de fevereiro de 2025, na Biblioteca do Congresso em Washington, DC (Jacquelyn Martin/Pool/AFP by way of Getty Photographs)
Na década de 1960, havia um problema sério: os estados segregacionistas redistribuíam racialmente para privar os eleitores das minorias. Em resposta, o Congresso aprovou o VRA, que alterou e ampliou em 1982 e 2007. A secção 2 do VRA exige que os eleitores minoritários tenham a oportunidade de ter a representação da sua escolha. Durante décadas, em grande parte graças à terrível decisão do Supremo Tribunal no caso Thornburg v. Gingles (1986), os tribunais interpretaram a Secção 2 como exigindo distritos com minorias maioritárias, independentemente do que acontecesse, e como exigindo representação proporcional das minorias. Assim, por exemplo, se a Louisiana tem aproximadamente 30% de população afro-americana, então deve ter dois distritos de minorias maioritárias em seis (um terço), em vez de nenhum ou um. Sob esta interpretação errónea do VRA, os legisladores devem usar a raça para delimitar estes distritos, mesmo em estados onde um partido tem uma vantagem esmagadora; por exemplo, o Sul é esmagadoramente republicano, mas tem muitos distritos solidamente azuis.
Os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas esperaram para deixar o palco na conclusão das cerimônias de posse na Rotunda do Capitólio dos EUA em 20 de janeiro de 2025, em Washington, DC (Chip Somodevilla/Pool/AFP by way of Getty Photographs)
Callais corrigiu um erro flagrante. Escrevendo para o tribunal, o juiz Samuel Alito considerou que o VRA exige soluções raciais apenas para combater a discriminação racial intencional. Ou seja, se os estados voltarem ao comportamento da década de 1960, o VRA permite o desenho de distritos para garantir a representação das minorias. O VRA, no entanto, não permite tal sorteio simplesmente porque os estados, por exemplo, se envolvem em gerrymandering partidário, uma prática constitucional que o Supremo Tribunal manteve no caso Rucho v. O Juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo Juiz Neil Gorsuch, teria ido ainda mais longe, pondo efectivamente fim inteiramente à Secção 2 do VRA.
À luz de Callais, o mapa do Congresso da Louisiana é claramente inconstitucional. As primárias da Louisiana estão chegando; na verdade, a votação antecipada já começou. Como tal, é essencial que a Louisiana possa redesenhar imediatamente o seu mapa para se adequar à Constituição dos EUA. Os juízes concederam assim uma moção de bom senso para agilizar a emissão da sentença em Callais. Este procedimento parece formal, mas é simples. De acordo com a Regra 45 do Supremo Tribunal, o tribunal geralmente espera 32 dias após anunciar a opinião num caso para emitir a sua sentença; este atraso dá à parte vencida a oportunidade de solicitar uma nova audiência. O tribunal tem poder discricionário para agilizar a emissão da sentença, como fez no caso Trump v. Anderson (2024), o caso em que os esquerdistas usaram absurdamente a Secção 3 da 14.ª Emenda numa tentativa patética de expulsar o Presidente Donald Trump das votações estaduais porque, fingiram, ele period um insurrecionista. (Quantos rebeldes entram desarmados em um Capitólio?)
A decisão de emitir a sentença na segunda-feira foi óbvia. Um tribunal de primeira instância ordenou que a Louisiana informasse imediatamente como o estado cumpriria Callais. O governador da Louisiana, Jeff Landry, suspendeu as eleições primárias, mas é necessário tempo para redesenhar o mapa e reprogramar as primárias. Esperar quase um mês por uma formalidade – a emissão da sentença de acordo com o calendário regular prescrito pelo Artigo 45 – teria sido uma whole perda de tempo. As juízas de esquerda Sonia Sotomayor e Elena Kagan, ambas discordantes em Callais, não indicaram qualquer oposição à emissão da sentença. Jackson, porém, não resistiu em escrever outra dissidência absurda. Ela não conseguiu articular uma razão substantiva para recusar a emissão da sentença; em vez disso, ela alegou que isso faria o tribunal parecer partidário. Alito emitiu uma concordância veemente, caracterizando o ataque de Jackson como “insultuoso”. Será que Jackson acredita que os seus colegas juízes de esquerda, que se recusaram a aderir à sua opinião, são de alguma forma partidários contra os democratas? O único significado plausível do uso do termo “partidário” é que ela acredita que a decisão do tribunal seria vista como partidária contra uma das partes. À luz do aparente consentimento dos outros juízes de esquerda à decisão do tribunal, no entanto, nenhuma pessoa razoável poderia tirar esta conclusão.
O mapa proposto redesenha os distritos eleitorais da Flórida para refletir as mudanças populacionais, consolidando áreas de tendência republicana e criando quatro assentos adicionais favorecidos pelos republicanos. (Gabinete do Governador Ron DeSantis)
Alito – assim como Thomas e Gorsuch, que se juntaram a ele – obviamente está farto das difamações de Jackson. A juíza Amy Coney Barrett pareceu ter chegado a esse ponto no último mandato no caso Trump v. CASA, o caso em que o Supremo Tribunal refreou liminares descontroladas de tribunais inferiores. A dissidência de Sotomayor na CASA estava errada, mas manteve-se dentro dos limites legais normais. A dissidência de Jackson, pelo contrário, ignorou séculos de precedentes a favor de um poder judicial imperial, como Barrett o caracterizou correctamente.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
O presidente Joe Biden prometeu ocupar o lugar do juiz Stephen Breyer com a nossa primeira juíza negra. O presidente tinha três opções: a juíza da Suprema Corte da Califórnia, Leondra Kruger; a juíza Michelle Childs, então juíza federal no distrito americano da Carolina do Sul e agora juíza do Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em DC; e Jackson. Como sempre, Biden escolheu imprudentemente. Kruger e Childs, embora liberais, estão mais nos moldes de Kagan. Eles não são lança-chamas e tentam chegar a um consenso sempre que podem. Quando não conseguem persuadir os colegas a votarem com eles, trabalham diligentemente para minimizar o alcance das decisões. Jackson é um tipo diferente de justiça. Ela escreve dissidências, algumas das quais os outros esquerdistas não aderirão, que queimam pontes. Ela tem poucas perspectivas de derrotar juízes conservadores para obter vitórias liberais ocasionais. Ela prefere atacar os seus colegas, e esta abordagem alienou juízes potencialmente persuasíveis. Como conservadores judiciais, devemos rezar para que Jackson nunca abrande. Seu vitríolo só levará a vitórias mais conservadoras.
CLIQUE PARA MAIS DE MIKE DAVIS
