MAHA está brava. Sua aliança com Trump está prestes a enfrentar seu maior teste

Um caso da Suprema Corte e um projeto de lei tramitando no Congresso esta semana devem testar os laços dos republicanos e do movimento Make America Wholesome Once more, após uma quase ruptura em fevereiro devido ao herbicida glifosato.

O tribunal ouvirá um caso na segunda-feira para decidir se a lei federal evita ações judiciais estaduais alegando que o glifosato, o produto químico do herbicida Roundup da Bayer, causa câncer. E espera-se que a Câmara dos EUA aprove esta semana a lei agrícola, uma enorme medida de política agrícola que inclui novas protecções para o produto químico.

O movimento MAHA, uma coligação de activistas que defendem alimentos saudáveis ​​e evitam produtos químicos, ajudou a devolver o Presidente Donald Trump à Casa Branca depois do seu candidato presidencial preferido, o precise Secretário da Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., ter desistido das eleições e apoiado o presidente. O grupo odeia o glifosato, que é o herbicida mais utilizado nos EUA e essencial para muitas operações agrícolas.

Os argumentos do Supremo Tribunal e a lei agrícola colocaram a MAHA em complete desacordo com Trump e a maioria dos republicanos no Congresso. Acontece poucos meses depois de uma explosão anterior, quando Trump assinou um ordem executiva para aumentar a produção doméstica de glifosato, uma ruptura que fez com que Kennedy interviesse e fizesse o controle dos danos. E com as eleições intercalares de 2026 a menos de sete meses de distância e o índice de aprovação de Trump em baixa nas sondagens, manter a coligação intacta pode ser basic para os republicanos que lutam para manter as suas estreitas maiorias em ambas as câmaras do Congresso.

“Foram alguns meses muito, muito difíceis porque temos um ataque vindo do Poder Executivo, do Poder Judiciário e do Congresso”, disse Kelly Ryerson, uma defensora da MAHA que atende pelo apelido de “a Garota do Glifosato”.

“A combinação da ordem executiva e a defesa da Bayer na Suprema Corte são realmente indesculpáveis”, disse Ryerson. “E acho que isso mostrou uma profunda desconexão entre o que o governo pensa que preocupa a MAHA e o que é realmente verdade”.

Por enquanto, a Casa Branca aparece firmemente no tribunal do glifosato.

A Agência de Proteção Ambiental, que regula pesticidas e herbicidas, não classifica o glifosato como cancerígeno e não exige que os rótulos do glifosato revelem o risco de cancro. Mas muitas pessoas processaram, alegando que contraíram câncer devido ao uso do Roundup e argumentando que a Bayer e a Monsanto, que fabricava glifosato antes de a Bayer adquirir a empresa em 2018, não alertou os consumidores sobre esse risco. Kennedy em 2018 ganhou quase US$ 290 milhões para um homem em um desses casos.

A administração irá argumentar em nome da Bayer perante o Supremo Tribunal, afirmando num amicus temporary que a Lei Federal sobre Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas evita as alegações de “falha em avisar” que perseguem a Bayer. Sem essa preempção, diz o documento, os fabricantes seriam obrigados a aderir a uma colcha de retalhos de 50 requisitos de rotulagem diferentes em cada estado.

“[I]A rotulagem informa aos usuários que um pesticida provavelmente causa câncer no Missouri, pode causar câncer em Illinois, definitivamente causa câncer no Tennessee, e ninguém sabe em Iowa, os usuários não saberão em quem acreditar”, escreveu o gabinete do procurador-geral dos EUA em um comunicado. amigo breve sobre o caso. “Perdidos nesse barulho: os julgamentos considerados pela EPA sobre quais advertências são realmente necessárias para proteger a saúde pública e qualquer esperança de uniformidade.”

A lei agrícola, entretanto, inclui uma disposição que os defensores da MAHA afirmam ser um “escudo de responsabilidade” para proteger os fabricantes de pesticidas. O conta proibiria quaisquer estados e tribunais de penalizar ou responsabilizar “qualquer entidade por não cumprir os requisitos que exigiriam rotulagem ou embalagem que seja adicional ou diferente da rotulagem ou embalagem aprovada pelo Administrador da Agência de Proteção Ambiental”.

O presidente da Agricultura da Câmara, GT Thompson, R-Pa., que lidera o projeto de lei agrícola, disse que os defensores do MAHA incomodados com a linguagem são “motivados pela emoção, precisam de tempo para ler o projeto”. Thompson também argumentou que o projeto preserva a capacidade dos estados de alterar os rótulos se passarem primeiro pela EPA.

“Este projeto de lei trata apenas de rotulagem e de garantir que a rotulagem seja feita de acordo com o mais alto nível de ciência”, disse ele. “Se um estado quiser ter disposições adicionais para rotulagem, basta passar pela EPA para que isso aconteça, e isso estará no rótulo”.

Ryerson, solicitado a responder a Thompson, disse que é “extremamente nojento que alguém se manifeste e nos chame de emocionados, quando o que estamos apenas tentando fazer é tornar as pessoas saudáveis”, e argumentou que o projeto de lei de Thompson inclui um escudo de responsabilidade.

“Eu também gostaria de desafiar, se ele quiser debater cara a cara o que esse projeto de lei realmente diz, estou totalmente dentro do jogo, porque ele está mentindo. Este é um escudo de responsabilidade pelos pesticidas”, disse ela.

A adoção republicana do glifosato apresenta uma oportunidade para os democratas tentarem conquistar a MAHA à sua própria maneira.

“A posição da Casa Branca é a sua posição, e vamos ter a luta na Suprema Corte, vamos ter o projeto de lei agrícola, e acho que isso continua a causar algumas divisões por lá que você realmente não pode amenizar”, disse a deputada Chellie Pingree, D-Maine, uma aliada democrata de algumas causas da MAHA.

“Há muitas pessoas que ficaram realmente entusiasmadas com a ideia da MAHA e que não tinham estado envolvidas na política antes, por isso não estão tão envolvidas no voto nos republicanos; é mais quem vai defender estas questões”, disse Pingree.

Ryerson concordou, dizendo que a MAHA está procurando “um campeão e campeões, que é o que Kennedy foi e é”, independentemente do partido – alertando que a frustração crescente pode levar a MAHA a ficar de fora desta eleição.

O que “deveria ser preocupante para ambos os partidos é que a probabilidade não é de que as pessoas estejam tão frustradas no movimento MAHA, que votem num democrata, simplesmente não votem”, disse ela.

Pingree, junto com Ryerson, participará de um comício antes do argumento da Suprema Corte, defendendo que o tribunal defenda o direito de processar. O deputado Thomas Massie, republicano do Kentucky, que está ajudando Pingree a liderar uma emenda para retirar a disposição sobre pesticidas da lei agrícola, também estará presente.

A Casa Branca parece reconhecer o perigo. Eles convidaram um grupo de defensores da MAHA para se reunir com altos funcionários no início deste mês para divulgar o trabalho que estavam realizando nas questões dos defensores.

Ryerson, que participou da reunião, disse que foi produtiva e permitiu que os principais defensores desabafassem suas frustrações com os funcionários do governo. Mas ela alertou que isso pode não ser suficiente para manter o MAHA no grupo MAGA.

“Minha sensação é que o governo está levando essas preocupações a sério”, disse Ryerson. “Se a Suprema Corte se pronunciar a favor da Bayer, isso será por conta deste governo, porque esse caso nunca deveria ter chegado à Suprema Corte”.