Naruecha Jenthaisong | Momento | Imagens Getty
Um juiz federal foi punido por ter feito sexo em seu gabinete com um policial de alto escalão ao alcance da voz dos funcionários, participando de um evento político partidário e por mentir aos juízes superiores que investigaram as acusações, revelou um comitê disciplinar.
Mas a identidade do juiz e do tribunal distrital em que tem assento está a ser mantida em sigilo pelo Comitê de Conduta Judicial e Deficiência do Conselho Judicial dos Estados Unidos em seu decisão emitida sexta-feiraque foi relatado anteriormente por Law360 e Reuters.
A comissão, composta por sete juízes, manteve as conclusões de má conduta judicial emitidas em fevereiro pelo Conselho Judicial do 11º Circuitoo circuito federal de tribunais de apelação que trata de casos decorrentes de tribunais distritais dos EUA no Alabama, Geórgia e Flórida.
O 11º Circuito impôs sanções ao juiz, que concordou com elas, que incluíram ordenar que escrevessem cartas de desculpas a seis ex-funcionários da lei que foram entrevistados na investigação; renunciar ao cargo de desembargador do Distrito Federal onde exercem funções; e abster-se de participar de qualquer comitê da Conferência Judicial.
Um porta-voz do Gabinete Administrativo dos Tribunais dos EUA recusou-se a comentar a decisão, que confirmou essas sanções, e sobre a omissão do nome do juiz.
De acordo com a decisão, William Pryor, juiz-chefe do 11º Circuito, em setembro, tomou conhecimento de uma queixa contra o juiz não identificado com base em um memorando recebido pelo juiz-chefe do distrito.
“A informação contida no memorando do juiz distrital principal veio de um dos assistentes jurídicos do juiz em questão”, disse a decisão.
“O funcionário da lei relatou que, em várias ocasiões, o juiz em questão se envolveu em atividades sexuais com um policial uniformizado nas câmaras durante o horário de trabalho, ao alcance da voz da equipe do juiz”, disse a decisão.
“O secretário jurídico também relatou que o juiz em questão não conseguiu orientar os secretários jurídicos e editar seu trabalho, demonstrou raiva visível para com os secretários jurídicos, incluindo gritos e xingamentos, e, em uma ocasião, disse à equipe que o juiz tinha ‘muitos martinis na noite anterior’ em um evento para um promotor público. “
Depois que o juiz objeto da denúncia foi notificado pelo juiz-chefe do circuito, eles apresentaram uma resposta que negou as acusações, chamando-as de “ultrajantes” e “infundadas”, disse a decisão.
Uma comissão especial foi então nomeada para investigar as alegações, que incluiu entrevistas com seis ex-funcionários do juiz e revisão de documentos, imagens de segurança e logins de visitantes.
Também incluiu “a realização de testes em uma câmara com um structure semelhante para determinar se os funcionários da lei sentados fora das câmaras podiam ouvir sons de dentro; organizar testes forenses de uma almofada de sofá nas câmaras do juiz em questão”, disse a decisão.
A comissão especial emitiu em dezembro um relatório concluindo que o juiz “se envolveu em má conduta judicial ao… envolver-se em um caso extraconjugal com um policial de alto escalão e ter relações sexuais no gabinete do juiz durante o horário comercial”, disse a decisão.
O comitê também descobriu que o juiz cometeu má conduta ao participar de um evento de campanha para um promotor distrital e ao fazer declarações falsas ao juiz-chefe Pryor e ao juiz distrital do tribunal principal “que foram relevantes para a investigação”.
“Especificamente, o juiz em questão negou ter tido relações sexuais no tribunal e negou saber a quem se referia a alegação”, disse a decisão.
O comitê descobriu que o caso durou cerca de dois anos e foi conduzido com um oficial de alto escalão de um departamento de polícia.
“Em várias ocasiões, durante o horário comercial, o juiz em questão e o policial tiveram relações sexuais nas câmaras do juiz em questão, ao alcance da voz da equipe do juiz em questão”, disse a decisão.
“Além disso, durante o período em que o caso esteve em curso, o departamento de polícia esteve envolvido em numerosos processos criminais e civis em litígio no distrito”, segundo a decisão.
O juiz não revelou o caso a nenhum outro juiz, funcionário ou parte litigante.
“O juiz em questão poderia ter sido designado para cuidar de um caso no qual o policial ou o departamento de polícia tivesse interesse, o que, por sua vez, teria criado um conflito ou a aparência de um conflito”, disse a decisão.
“Embora a comissão especial não tenha encontrado nenhum caso em que o juiz em questão presidisse um caso em que o oficial ou o departamento de polícia fosse parte ou testemunha, a comissão especial concluiu que isso se devia a um ‘acontecimento’ e não aos esforços do juiz em questão para mitigar qualquer conflito potencial.”
O caso tornou o juiz “vulnerável a possíveis extorsões ou chantagens”, violou o código de conduta judicial, “demonstrou uma grave falta de julgamento” e criou um ambiente “desconfortável e preocupante” para os seus funcionários, afirmou a decisão.
A decisão também disse que o comitê especial que recomendou sanções contra o juiz “acabou decidindo não recomendar uma sanção mais severa porque: (1) o juiz em questão corrigiu as declarações falsas e posteriormente foi sincero com o comitê especial; (2) não period provável que o juiz em questão se envolvesse em má conduta semelhante no futuro, já que o juiz em questão encerrou o relacionamento com o policial e se comprometeu a evitar eventos político-partidários no futuro; e (3) o juiz em questão prestou serviço exemplar ao tribunal. “
“A comissão especial explicou que embora estivesse ‘profundamente perturbada’ pela conduta do juiz em questão, o juiz em questão ‘demonstrou uma forte propensão para a reabilitação e um serviço contínuo e diligente ao judiciário’”, observou a decisão.
