O Tribunal Superior de Bombaim, que na quinta-feira (7 de maio de 2026) manteve a absolvição de 22 acusados no caso de 2005 de suposto encontro falso com o gangster de Gujarat Sohrabuddin Sheikh, declarou que a promotoria não conseguiu estabelecer um caso. Uma cópia da ordem judicial foi divulgada na sexta-feira (8 de maio).
Uma Divisão do Tribunal Superior de Bombaim, composta pelo Chefe de Justiça Shree Chandrashekhar e pelo Juiz Gautam Ankhad, rejeitou os recursos interpostos pelos irmãos de Sohrabuddin Sheikh, Rubabuddin Sheikh e Nayamuddin Sheikh. Os recursos contestaram uma ordem judicial de 21 de dezembro de 2018 que absolveu 22 policiais de Gujarat e Rajasthan.
O caso diz respeito ao alegado assassinato extrajudicial de Sohrabuddin Sheikh em Novembro de 2005, ao desaparecimento da sua esposa Kausar Bi e à subsequente morte de Tulsiram Prajapati em Dezembro de 2006. De acordo com a acusação, os três foram raptados de um autocarro de luxo perto de Zahirabad e posteriormente mortos em encontros encenados como parte de uma conspiração criminosa supostamente envolvendo agentes da polícia e políticos.
A Bancada observou que a acusação examinou 210 testemunhas, das quais 92 se tornaram hostis. “Não há base para inferir que o julgamento não foi conduzido adequadamente porque 92 testemunhas de acusação se tornaram hostis”, afirmou o tribunal. Acrescentou que estas testemunhas, quando interrogadas pela acusação, negaram ter feito qualquer declaração à polícia em apoio ao caso da acusação.
O tribunal disse que nem uma única testemunha identificou os acusados no banco dos réus como as pessoas que sequestraram Sohrabuddin Sheikh, Kausar Bi e Tulsiram Prajapati.
A Bancada considerou que a acusação não conseguiu estabelecer o crime de conspiração criminosa. “A essência do delito de conspiração é o fato da combinação por acordo. Deve haver alguma evidência relativa à manifestação física do acordo. A mera transmissão de pensamento ou compartilhamento do desejo de cometer um ato ilícito não é suficiente”, disse o tribunal.
Referindo-se à dispensa de 16 arguidos pelo tribunal de primeira instância com base no mesmo conjunto de provas, o Juízo disse que a decisão se tornou definitiva. “Os próprios fundamentos do caso da acusação foram demolidos e a teoria da conspiração não deve ser considerada provada”, observou.
Relatório pós-morte
O tribunal registrou o depoimento de Dharmesh Somabhai Patel, o médico que conduziu a autópsia de Sohrabuddin Sheikh. O médico afirmou que não foram encontradas marcas de queimaduras ou depósitos de fumaça no corpo, que normalmente estariam presentes se uma pessoa fosse alvejada de perto. O relatório autopsy também observou que não foi observado espasmo cadavérico, o que geralmente ocorre quando a morte está associada a extremo estresse físico ou emocional. “Essas descobertas descartam claramente qualquer possibilidade de encontro falso com Sohrabuddin Sheikh”, disse a Bancada.
Sobre a morte de Tulsiram Prajapati, o tribunal observou que a acusação não apresentou nenhuma testemunha que tenha visto o assassinato.
Em relação a Kausar Bi, a acusação alegou que ela foi queimada até à morte e os seus restos mortais foram eliminados no rio Narmada. O tribunal observou que a maioria das testemunhas apresentadas para estabelecer isto não apoiaram o caso da acusação.
O oficial de investigação declarou perante o tribunal de primeira instância que não havia nenhum materials que demonstrasse que algum dos acusados recebeu benefícios políticos ou monetários. O policial disse que os policiais que estavam sendo julgados agiam sob as instruções de seus superiores, observou a Bancada.
O tribunal também se referiu ao depoimento dos recorrentes, Rubabuddin e Nayamuddin Sheikh. Rubabuddin admitiu no interrogatório que disse a uma comissão de inquérito que uma pessoa chamada Kalimuddin, e não Tulsiram Prajapati, estava viajando com Sohrabuddin e Kausar Bi. O Sr. Nayamuddin afirmou que o seu depoimento se baseou em informações fornecidas por Kalimuddin, que não foi examinado durante o julgamento.
O Banco também anulou um pedido provisório apresentado por Maniar Kalpesh Kumar visando contestar a dispensa de Amit Anilchandra Shah, que period o acusado nº 16 no caso e havia sido exonerado pelo tribunal de primeira instância em 30 de dezembro de 2014.
O tribunal observou que o requerente tinha suprimido o facto de a ordem de quitação ter sido contestada anteriormente perante o Tribunal Superior e o Supremo Tribunal, e que a Petição de Licença Especial foi indeferida em 1 de agosto de 2016. O requerente não declarou como estava ligado ao caso ou por que surgiu quase duas décadas depois de o crime ter sido registado. O tribunal disse que o pedido parecia ter sido apresentado com um motivo indireto, a pedido de um adversário político do acusado.
O Banco reiterou que uma sentença de absolvição não pode ser interferida de forma informal. “O Tribunal Superior deve adotar uma visão holística e proferir a sua decisão tendo em mente o princípio elementary da jurisprudência penal de que existe presunção de inocência a favor do arguido. Essa presunção continua em todas as fases do julgamento e concretiza-se quando o julgamento termina em absolvição”, afirmou o tribunal.
Acrescentou que o poder de reverter uma absolvição deveria ser exercido apenas em casos excepcionais em que a opinião do tribunal de primeira instância fosse perversa ou baseada numa apreciação errónea das provas. Dado que o tribunal de primeira instância aplicou princípios jurídicos correctos e as suas conclusões não eram contrárias às provas, o Juízo não encontrou motivos para interferir.
Publicado – 08 de maio de 2026 22h06 IST
