Uma audiência no Senado dos EUA sobre o futuro do boxe revelou uma grande divisão sobre a direção do esporte na quarta-feira, quando figuras de longa information do boxe, incluindo Oscar De La Hoya, alertaram que as mudanças poderiam minar os direitos dos lutadores, enquanto executivos alinhados com um impulso apoiado pelo Final Combating Championship por um modelo centralizado argumentavam que trariam estrutura e investimento.
“Quando um sistema controla o acesso, a escolha torna-se teórica e não actual”, disse o boxeador profissional Nico Ali Walsh aos legisladores, enquadrando o que está em jogo num debate que poderá remodelar dramaticamente o modelo económico do boxe. “Quando isso acontece, você luta contra quem lhe mandam lutar ou simplesmente não luta.”
Em questão está uma revisão aprovada pela Câmara da Lei de Reforma do Boxe de Muhammad Ali, que permitiria a criação de “Organizações Unificadas de Boxe” (UBOs) centralizadas operando ao lado do atual sistema fragmentado. Os defensores dizem que a abordagem simplificaria o matchmaking e atrairia investimentos. Os críticos argumentam que isso concentraria o poder e enfraqueceria as proteções dos combatentes consagradas na lei federal.
A audiência, convocada pelo senador do Texas Ted Cruz, que preside o comitê de comércio, ciência e transporte, ocorre no momento em que o projeto de lei segue para o Senado, onde os legisladores estão avaliando se a estrutura atual acompanhou o cenário em evolução dos esportes de combate.
“Esta é uma mudança elementary no poder que… colocaria os lucros corporativos em primeiro lugar e os combatentes em segundo”, disse De La Hoya, o antigo campeão mundial que se tornou promotor e um crítico veemente da proposta.
O decoro prevaleceu durante a audiência de quarta-feira, mas o choque de perspectivas foi claramente definido.
“O estado atual do esporte [is] difícil de testemunhar”, disse Nick Khan, membro do conselho do TKO Group Holdings, empresa controladora do UFC e da World Wrestling Leisure (WWE), que está apoiando o novo empreendimento Zuffa Boxing que deverá operar sob a estrutura proposta.
Khan apontou para um sistema no qual vários lutadores podem reivindicar o título de campeão na mesma divisão.
“Não existe campeão dos médios… há pelo menos quatro pessoas diferentes que dizem que são”, disse ele. “Seria como se a Liga Principal de Beisebol fosse até os Dodgers depois que eles derrotaram os Blue Jays e dissesse: ‘Não, vamos tirar este título de você porque você não nos pagou dinheiro.’”
Walsh, neto de Muhammad Ali e lutador com 15 lutas profissionais, rejeitou a premissa de que o boxe é fundamentalmente falho.
“O boxe não está quebrado”, disse ele. “Se fosse, os campeões do UFC… não estariam almejando ativamente as lutas de boxe por causa do pagamento justo.”
Na base do debate está uma questão estrutural mais profunda: se o boxe deve continuar a ser um mercado descentralizado ou avançar para um sistema único, de cima para baixo, apoiado por grandes investidores.
O projecto de lei acompanharia a lei existente em vez de a substituir, permitindo aos combatentes escolher entre competir no quadro tradicional ou num sistema unificado. Mas os críticos argumentam que a distinção pode revelar-se mais teórica do que actual se o novo modelo consolidar o poder.
De acordo com a proposta, os UBOs poderiam atuar tanto como promotores quanto como órgãos governantes, rompendo com a barreira elementary da Lei Ali entre essas funções e alinhando-se mais estreitamente com a estrutura usada nas artes marciais mistas. Na prática, isso daria a uma única entidade influência significativa sobre rankings, disputas pelo título e matchmaking, moldando quem luta e os termos dessas lutas.
Essa mudança é amplamente vista como abrindo caminho para empreendimentos como o Zuffa Boxing, uma empresa conjunta apoiada pela TKO Group Holdings e pelo Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita. O esforço reflecte um impulso mais amplo por parte de entidades apoiadas pela Arábia Saudita para expandir a sua influência sobre o boxe, na sequência de um forte investimento no desporto que muitas vezes deu prioridade à escala e à visibilidade em detrimento da rentabilidade a curto prazo.
O esforço está sendo liderado em parte por Dana White, presidente do UFC e aliado de longa information de Donald Trump, que foi encarregado de construir a nova promoção e promoveu um modelo estilo liga em que “os melhores lutam contra os melhores”.
A TKO procurou expandir-se para o boxe através da Zuffa Boxing e de uma parceria com Turki al-Sheikh, a figura por trás da Autoridade Geral de Entretenimento da Arábia Saudita e um confidente próximo do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman.
Conforme relatado anteriormente pelo Guardian, as alterações propostas à lei permitiriam contratos exclusivos e de longo prazo e reduziriam os requisitos de divulgação financeira, limitando potencialmente a capacidade dos lutadores de negociar livremente e compreender as receitas geradas pelos seus combates. A proposta também inclui padrões para remuneração dos lutadores, cobertura médica e testes de drogas, medidas que os defensores dizem que trariam maior consistência e segurança ao esporte.
Documentos revisados pelo Guardian mostram alguns acordos propostos que concedem aos promotores amplo controle sobre a carreira de um lutador, incluindo a capacidade de designar oponentes e restringir a participação em competições externas. Em alguns casos, os contratos permitiriam aos promotores contar uma luta como cumprida mesmo que um lutador desistisse devido a lesão, sem pagar o valor complete. Os lutadores que optarem por abandonar um sistema unificado poderão perder a sua posição dentro dele, incluindo classificações ou estatuto de título, diminuindo a sua influência nas negociações noutros locais.
O debate está a desenrolar-se num contexto de escrutínio sobre modelos de negócios semelhantes nos desportos de combate.
Em 2024, o UFC concordou com um acordo de US$ 375 milhões com várias centenas de lutadores para resolver um processo antitruste alegando que a promoção usou seu poder de mercado para suprimir salários e limitar a concorrência. A empresa negou irregularidades e as reivindicações relacionadas permanecem em questão em um caso separado e em andamento.
Os críticos dizem que o modelo de boxe proposto reflete elementos-chave desse sistema, incluindo controle unilateral sobre matchmaking e contratos exclusivos de longo prazo. A legislação permitiria que tais estruturas operassem legalmente no boxe, onde a atual lei federal foi especificamente concebida para evitá-las.
Para os críticos, essa história contorna o espírito unique da Lei Ali. A lei pretendia restringir a influência de promotores e órgãos sancionadores poderosos, exigindo transparência financeira e separando funções empresariais para proteger os combatentes de contratos coercivos e conflitos de interesses.
No centro da audiência de quarta-feira estava se esse modelo iria expandir as oportunidades ou restringi-las.
“Dê aos boxeadores a liberdade de escolher um sistema melhor”, disse Khan, descrevendo a proposta como um caminho adicional e não como um substituto.
Mas Walsh alertou que tal escolha poderia ser ilusória.
“Eles dizem que temos uma escolha”, disse ele. “Mas quando eles controlarem tudo, não teremos escolha.”
De La Hoya repetiu essa preocupação, argumentando que o poder de negociação dos combatentes diminuiria com o tempo.
“Se este projeto for aprovado, os lutadores terão menos opções, menos influência e menos controle sobre suas carreiras”, disse ele. “Os combatentes merecem proteção actual e oportunidades reais, não precisam lutar também contra o sistema.”
A divisão foi particularmente pronunciada em questões de remuneração e transparência.
Walsh disse que os lutadores do UFC normalmente recebem “menos de 20% da receita”, em comparação com até 80% no boxe, alertando que as mudanças propostas podem levar o boxe a um modelo semelhante.
“Esta lei proposta é feita para bilionários, não para boxeadores”, disse ele. “Certamente dará mais dinheiro aos acionistas, não aos combatentes.”
De La Hoya, que acusou os apoiantes de “implorarem por estas mudanças” para obterem maior controlo sobre os lutadores e a estrutura do desporto, também apresentou a proposta em termos geopolíticos, descrevendo-a como parte de um esforço mais amplo apoiado pela Arábia Saudita para remodelar o boxe através de grandes investimentos.
Apontando para a liga separatista LIV Golf, financiada pela Arábia Saudita, agora em perigo após cortes de financiamento, ele a descreveu como um conto de advertência para o boxe.
“O Zuffa Boxing é totalmente financiado pelos sauditas”, disse De La Hoya. “Já vimos como esse tipo de investimento remodelou outro esporte através do LIV Golf. Devemos ser honestos sobre o que está acontecendo aqui. Isso foi lavagem esportiva – um esforço claro para usar o esporte para remodelar a reputação. Deve servir como um alerta.”
Os defensores da legislação, incluindo executivos ligados ao empreendimento Zuffa Boxing da TKO Group Holdings, dizem que tal investimento é necessário para modernizar o boxe e competir com outras propriedades desportivas globais. Os apoiadores também argumentaram que o sistema atual já afastou fãs e emissoras, citando longos atrasos na realização de grandes lutas.
“Quantos fãs foram perdidos nesses seis anos?” Khan disse, referindo-se às prolongadas negociações para a superluta de 2015 entre Floyd Mayweather e Manny Pacquiao.
Os legisladores pareciam estar a considerar se deveriam preservar um sistema fragmentado baseado na competição entre promotores ou abrir a porta para uma estrutura mais unificada, modelada em outras grandes ligas desportivas.
Resumindo o caso em termos contundentes, Cruz enquadrou a proposta como parte de um impulso mais amplo no sentido da consolidação no desporto, onde a organização centralizada é vista como um caminho para gerar mais receitas. Traçando um paralelo com os debates em curso sobre o desporto universitário, onde os legisladores exploraram a possibilidade de as conferências negociarem colectivamente os direitos de comunicação social, ele disse que a lógica period semelhante.
“Esse é o argumento”, disse ele. “Mais uma porcaria de dinheiro.”
