A administração das Ilhas Andaman e Nicobar (A&NI) não atingiu o quórum obrigatório de 50% nas reuniões Gram Sabha realizadas para obter consentimento para o projeto da Grande Ilha Nicobar de ₹ 92.000 milhões do Centro. Em vez disso, alegou ter feito isso com números de frequência que variavam entre 2% e 15% da população, o que, argumentou no Tribunal Superior de Calcutá, contava como “quórum adequado”.
Quorum é o número mínimo de membros necessários em tal reunião para se chegar a uma decisão. De acordo com as regras emitidas pelo governo central para a implementação da Lei dos Direitos Florestais (FRA), o quórum num Gram Sabha só é alcançado se ‘metade’ ou 50% da população adulta dessa aldeia estiver presente, da qual um terço deve ser mulheres.
A administração disse ao Tribunal Superior que foram realizadas três reuniões Gram Sabha para Campbell Bay, Laxmi Nagar e Govind Nagar Gram Panchayats, abrangendo sete aldeias, com meia hora de diferença entre si, em 12 de agosto de 2022. Afirmou que todas as três reuniões aprovaram resoluções “unânimes” consentindo com o projeto. A reunião de Campbell Bay contou com a presença de 105 pessoas, a de Laxmi Nagar com 163 pessoas e o Govind Nagar sabha teve 81 pessoas.
Em comparação com a população desses Gram Panchayats de acordo com o Censo de 2011, a força do Campbell Bay Gram Sabha period de 1,83% da população whole de 5.736, a do Laxmi Nagar Gram Sabha period de 14,72% da população de 1.107, e a frequência no Govind Nagar Gram Sabha period de 11,98% da população de 676. Juntos, 349 pessoas (4,6%) assinaram o projecto nestas três Gram Sabhas que pretendiam representar sete aldeias, cuja população whole period de 7.519 em 2011.
As alegações foram feitas pela administração num depoimento ao Juízo que está a ouvir uma série de petições alegando que os procedimentos ao abrigo da FRA foram violados na obtenção de consentimento para o projecto. As alegações surgiram depois de o governo central ter dito ao Tribunal Superior que precisaria de tempo para “demonstrar que o consentimento foi obtido dos povos tribais”.
Na declaração suplementar apresentada por um funcionário do Departamento de Bem-Estar Tribal, a administração da A&NI argumentou que o devido processo foi seguido no âmbito da FRA para a realização de Gram Sabhas especiais, com “aviso prévio e quórum adequado”, que aprovaram resoluções sobre os direitos florestais do povo e consentiram no desvio de terras florestais para o projecto. A administração também justificou a sua notificação prévia de um dia para tais reuniões dizendo que a FRA não prescreve qualquer período mínimo específico de notificação.
“É irrelevante dizer que as comunidades tribais foram excluídas do processo FRA”, disse a administração, porque a sua “representação adequada” foi assegurada no Comité de Nível Subdivisional (SDLC), que aceitou a resolução Gram Sabha e recomendou a autorização ao abrigo da FRA. As petições apresentadas ao Tribunal Superior contestam não apenas as resoluções do Gram Sabha, mas também a constituição do SDLC.
Em resposta a isto, o peticionário, num depoimento, afirmou ainda que, independentemente do quórum nestes Gram Sabhas, as comunidades tribais Nicobarese e Shompen não estão abrangidas pela estrutura Gram Sabha e são representadas através do Conselho Tribal, que deveria ter sido o órgão apropriado para consultar e obter consentimento. O peticionário salientou também que dezenas de nomes de participantes apareceram nas três reuniões do Gram Sabha e, em alguns casos, também foram encontrados nomes repetidos na lista de participantes da mesma reunião do Gram Sabha.
Mesmo quando o Tribunal Superior na quarta-feira (6 de maio) registrou essas alegações, o Procurador-Geral Adicional da Índia, Ashok Kumar Chakraborty, argumentou se o peticionário, um ex-secretário dos Ministérios da União de Assuntos Tribais e Meio Ambiente, tinha locus standi para entrar com o Litígio de Interesse Público (PIL). Entre os argumentos que contestam a manutenção dos PILs, o Sr. Chakraborty perguntou se o peticionário havia sido autorizado pelas supostas pessoas lesadas em Nice Nicobar a apresentar este PIL.
O peticionário argumentou que as regras que regem a jurisdição da PIL não exigem a obtenção de “autorização” de grupos de pessoas para iniciar um litígio. Chakraborty respondeu que os PILs não deveriam ser sustentáveis devido à multiplicidade de processos e a uma ordem pré-existente do Tribunal Verde Nacional (NGT), o peticionário alegou que as questões levantadas perante o Tribunal Superior não são apenas distintas e diferentes da questão que estava perante o NGT, mas também eram diferentes umas das outras.
A Bancada do Chefe de Justiça Sujoy Paul disse que as partes foram ouvidas sobre a “questão das exceções preliminares quanto à locus/manutenção”, acrescentando que seria carregado um despacho sobre o assunto.
Brand após o projeto de mega-infraestrutura do Centro ter recebido aprovação da Fase I em 2022, o Conselho Tribal do Pequeno e Grande Nicobar, o órgão representativo das aldeias Nicobaresas, retirou o seu consentimento para o projeto numa carta ao governo da União e outras autoridades. No entanto, a administração native argumentou que considerou esta retirada “processualmente insustentável e desprovida de efeitos legais” porque não foi dirigida ao Presidente do Comité Distrital e foi recebida para além do prazo prescrito de 60 dias após a decisão do SDLC.
No entanto, a administração acrescentou no seu depoimento mais recente: “Toda a questão merece ser avaliada numa perspectiva de longo prazo, nacional e estratégica”.
Entretanto, o Ministério dos Assuntos Tribais da União, que é o Ministério nodal que rege a implementação da Lei dos Direitos Florestais de 2006, apresentou outra declaração suplementar perante o Tribunal Superior, argumentando mais uma vez que não deveria ser parte neste processo, uma vez que não period uma “parte necessária” no caso, dado que a implementação no terreno da FRA cabe aos governos do Estado/UT.
Publicado – 06 de maio de 2026 21h39 IST
