NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
A Câmara dos Representantes dos EUA deverá votar a peça legislativa mais importante em matéria de alimentação e agricultura em quase uma década. O Congresso não aprovou uma lei agrícola desde 2018, e a nova legislação abrange quase todos os aspectos do sistema alimentar, desde subsídios agrícolas e seguros agrícolas até assistência alimentar, conservação, investigação e desenvolvimento rural.
A votação ocorre num momento em que os preços dos alimentos ainda são dolorosamente elevados, as explorações agrícolas estão a falir a um ritmo alarmante e os americanos, apesar das divisões políticas, estão a acordar para o preço que os agroquímicos tóxicos estão a causar à saúde do país.
O problema é: a lei agrícola republicana agravaria todos esses desafios.
Legisladores investigam FFA NACIONAL SOBRE LAÇOS DO PARTIDO COMUNISTA CHINÊS E PROGRAMAS DEI
Um agricultor apanha terra com as mãos. (iStock)
Na melhor das hipóteses, uma lei agrícola deveria fazer algo simples e prático. Supõe-se que ajude a manter as explorações agrícolas financeiramente solventes, reduza os custos para os consumidores, fortaleça as comunidades rurais e melhore o acesso a alimentos saudáveis e sustentáveis. É uma das principais formas através das quais o governo federal resolve que tipos de agricultura recompensa, que tipos de alimentos facilita a compra e que tipos de riscos está disposto a tolerar em nome da produção.
O projecto de lei republicano deste ano trata, infelizmente, de brindes aos maiores produtores industriais e empresas químicas, bem como de cortes nos principais programas anti-fome e de investimentos saudáveis na alimentação e na agricultura, a fim de pagar prioridades impopulares como a guerra no Irão. O projeto de lei consagra os principais cortes do Partido Republicano no SNAP e em outros programas de assistência alimentar para crianças famintas. Reduziria o financiamento para programas federais de conservação e de solos saudáveis. E inclui linguagem que reforçaria a imunidade authorized para as empresas químicas e prejudicaria os padrões locais, inclusive em torno de escolas e parques.
A legislação é especialmente imprudente no contexto do que está a acontecer neste momento. O USDA afirma que os preços dos alimentos em fevereiro foram 3,1% mais elevados do que no ano anterior. As falências agrícolas aumentaram 46 por cento em 2025. O USDA também prevê que o rendimento agrícola líquido cairá novamente em 2026. Este é o momento em que o Congresso deveria ajudar os agricultores a sair da dispendiosa rotina química e ajudar a tornar os alimentos saudáveis acessíveis.
A votação desta semana coincide com as alegações orais no Supremo Tribunal em Monsanto v.onde uma grande empresa química procura uma decisão que possa tornar muito mais difícil para os agricultores e as famílias processarem após provas documentadas de cancro devido à exposição a produtos químicos.
Trator com colheitadeira em campo agrícola e chaminé, Monumento Nacional Scotts Bluff; Scottsbluff, Nebraska, Estados Unidos da América. (Foto de: Hawk Buckman/Design Pics Editorial/Common Photographs Group through Getty Photographs) (Hawk Buckman/Design Pics Editorial/Grupo Common Photographs through Getty Photographs)
O Departamento de Justiça de Trump apresentou um amicus transient apoiando a Monsanto contra os agricultores americanos. Esta não é uma disputa jurídica técnica. É a questão de saber se as pessoas que foram prejudicadas por pesticidas tóxicos ainda podem exigir responsabilização. Trump está do lado errado desse argumento.
Este não é um caso isolado. Em Fevereiro, o Presidente assinou uma ordem executiva que expande a oferta interna de herbicidas cancerígenos à base de glifosato. Na mesma altura, a EPA reaprovou o dicamba para utilização exagerada no algodão e na soja, apesar de anos de controvérsia sobre a sua deriva para culturas vizinhas e plantas selvagens. Entretanto, o braço do USDA, no qual os agricultores confiam para obter ajuda na adopção de práticas orgânicas, de baixo consumo de factores de produção e de construção do solo, perdeu quase um em cada quatro funcionários.
É por isso que este debate sobre a lei agrícola é um teste tão importante para saber se os republicanos estão a levar a sério a ideia de tornar a América saudável novamente. Se forem, deveriam trabalhar em todos os sentidos em uma lei agrícola que torne os alimentos saudáveis mais acessíveis para os americanos.
Como seria isso?
Primeiro, uma lei agrícola responsável assumiria o poder corporativo em vez de o consolidar. Nenhum escudo de imunidade a pesticidas. Não há proteções especiais para empresas que mantêm os perigos fora dos rótulos enquanto as famílias, os agricultores e os trabalhadores agrícolas suportam os custos. Um projeto de lei agrícola sério da MAHA manteria os tribunais abertos para permitir que os agricultores compensassem os danos comprovados causados por produtos químicos tóxicos.
Trator pulverizando pesticidas em campos vegetais (iStock)
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Em segundo lugar, ajudaria os agricultores a sair da dispendiosa rotina química. Isso significa financiar totalmente programas de conservação, assistência técnica e transição orgânica para adotar métodos de baixo custo e com menos insumos. Significa apoiar culturas de cobertura, rotações de culturas, faixas tampão e outras práticas que melhoram a saúde do solo e, ao mesmo tempo, reduzem despesas a longo prazo. Significa fortalecer os mercados locais e regionais para que os agricultores possam ficar com uma parte maior do dinheiro dos alimentos, em vez de o enviarem para um punhado de grandes empresas.
Terceiro, tornaria os alimentos saudáveis mais acessíveis para as famílias americanas. Isso significa restaurar o apoio a refeições escolares mais saudáveis, expandir o acesso a alimentos frescos, locais e com baixo teor de toxinas nas instituições públicas e alinhar as compras federais com o objetivo de tornar mais fácil a compra de alimentos mais saudáveis. Significa também considerar seriamente medidas concretas, como a restrição da dessecação pré-colheita do glifosato e a expansão da aquisição de alimentos livres de pesticidas.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Se os republicanos realmente querem reivindicar o manto da MAHA, este é o momento de prová-lo.
Justin Talbot Zorn é consultor sênior do Centro de Pesquisa Econômica e Política em Washington.
