Bons artistas pedem emprestado, grandes artistas roubam, como diz o ditado. Na indústria moderna de IA, merciless e quase completamente desregulamentada, há muitos desenvolvedores de tecnologia que provavelmente concordariam. Poucos deles iriam admitir isso, no entanto.
Não muito depois de o growth generativo da IA ter tomado de assalto o mundo dos negócios e Wall Avenue, um coro de reclamações começou a ser feito contra empresas como OpenAI, Microsoft, Anthropic e Google, cujos modelos foram treinados usando uma parte considerável de todo o conteúdo que já foi publicado na Web – incluindo, como muitos processos judiciais subsequentes alegariam, enormes quantidades de materiais protegidos por direitos de autor. Confrontadas com uma ameaça potencialmente existencial ao modelo de negócio que as sustentou durante décadas, algumas grandes editoras optaram por reagir em tribunal. (Outros assinaram acordos de licenciamento de conteúdo com os principais laboratórios de IA, negociando o acesso às suas bases de dados em troca de uma redução nos lucros dos laboratórios, ferramentas de IA personalizadas e outras vantagens.) Em geral, as empresas de IA responderam a estas alegações argumentando que a recolha de dados on-line é permitida ao abrigo das leis existentes em torno do “uso justo”.
Dados os riscos financeiros e a novidade da tecnologia em questão, advogados e juízes terão muito trabalho durante algum tempo antes de tais disputas serem finalmente resolvidas. Entretanto, os desafios legais contra as empresas de IA continuam a aumentar.
Na quarta-feira, um grupo de editores que possuem coletivamente cerca de 400 jornais locais e regionais em todo o país processou a OpenAI e a Microsoft pelo que alegaram ser o “roubo sistemático e intencional de centenas de milhares de artigos” extraídos da Web para treinar ChatGPT e Copilot. “Esses produtos geraram centenas de bilhões de dólares (e aumentando) em valor de mercado para [the] Réus”, o ação judicialapresentado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, leia. “Nem um centavo disso foi para os editores cujo trabalho tornou isso possível.”
Mas as empresas de comunicação social e os artistas não são os únicos a acusar as empresas de IA de roubarem o seu trabalho. Cada vez mais, as acusações são lançadas entre as próprias empresas – ao longo de um eixo distintamente Oeste-Leste.
Também na quarta-feira, vários meios de comunicação informaram que a Anthropic – atualmente envolvida numa nova disputa com a administração Trump sobre o acesso estrangeiro aos seus modelos mais recentes – enviou uma carta a autoridades federais acusando a empresa de tecnologia chinesa Alibaba de usar “ilicitamente” Claude para treinar um novo modelo de IA.
Entre o remaining de abril e o início de junho, de acordo com a Anthropic, o Alibaba supostamente usou quase 25 mil contas fraudulentas de Claude para conduzir dezenas de milhões de trocas com o chatbot, que foram usadas como dados brutos de treinamento para o sistema de IA do Alibaba – um processo conhecido na indústria como destilação adversária. (“Adversário”, neste contexto, não tem nenhuma conotação geopolítica, mas refere-se ao método técnico usado para treinar um novo modelo de IA por meio de suas interações com um modelo existente.)
Antrópico tem anteriormente acusado As startups chinesas de IA DeepSeek, Moonshot e MiniMax fazem a mesma coisa. (OpenAI também acusou DeepSeek de destilação ilícita de seus modelos.) Naquela época, como agora, a empresa não acusou seus concorrentes chineses de nada que seja definitivamente ilegal; a alegação é que este tipo de esforço de destilação em grande escala viola os termos de serviço da empresa e garante uma resposta coordenada em todo o sector público e privado americano para impedir que as empresas chinesas ganhem uma liderança na tão tensa corrida à IA.
E então, como agora, a Anthropic não tem estado em boas graças com o próprio governo ao qual está tentando apelar.
Na sua nova carta dirigida à Alibaba – que foi dirigida aos senadores Tim Scott e Elizabeth Warren, presidente e membro graduado, respectivamente, da Comissão do Senado para Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos – a empresa teria dito que ajudaria o governo nos seus esforços para evitar que este tipo de ataques aconteçam no futuro. Em abril, o Escritório de Ciência e Tecnologia da Casa Branca O diretor de políticas, Michael Kratsios, publicou um memorando afirmando que a administração Trump tomaria vários medidas, incluindo parcerias com empresas privadas, para combater o que descreveu como “campanhas à escala industrial para destilar sistemas de IA fronteiriços dos EUA”.
O memorando de Kratsios fez uma distinção entre esse tipo de destilação em massa – chamando especificamente a China – e a destilação em pequena escala que os laboratórios de IA usam rotineiramente para treinar sistemas de IA menores usando modelos maiores e mais capazes; nem toda destilação é ilícita, em outras palavras.
Mas mesmo esta forma padrão de destilação apresenta riscos. Por exemplo, um modelo de “aluno” treinado por meio de interações com um modelo de “professor” provavelmente herdará alguns preconceitos perigosos que podem estar ocultos nos dados de treinamento. A Microsoft espera, portanto, aumentar o apelo do seu novo Modelo MAI-Pensando-1que foi treinado “com destilação absolutamente zero”, disse Mustafa Suleyman, chefe da divisão de IA da empresa, durante a palestra de abertura da conferência 2026 Microsoft Construct no início deste mês.
Tal como as disputas legais dos editores com os criadores de IA, os esforços da indústria de IA dos EUA para impedir que empresas estrangeiras utilizem “ilicitamente” os seus modelos para treinar novos modelos quase certamente não terão uma solução rápida ou fácil. Mas é preciso suspeitar que neste momento, em todo o país, os editores de jornais de pequenas cidades estão a observar as empresas tecnológicas americanas queixarem-se do que alegam ser roubo e a sentirem que, finalmente, um pouquinho de justiça foi feita.
