A guerra travada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irão merece um lugar nos manuais contemporâneos de relações internacionais. Não porque anule tudo o que sabemos sobre o poder, mas porque mostra como o uso do poder está a mudar.
As abordagens clássicas às relações entre Estados ainda são importantes e o equilíbrio de poder não desapareceu. A superioridade militar ainda conta, mas as consequências do uso da força tornaram-se menos previsíveis do que antes porque a coerção já não produz resultados lineares. Isto aplica-se não só à intervenção militar directa, como no caso do Irão, mas também às sanções e outras formas de pressão.
Se eliminarmos a retórica, que todas as partes exigem por razões internas, o quadro é simples. Uma coligação que period claramente mais forte, composta pelos EUA, Israel e pelos Estados Árabes do Golfo, não conseguiu alcançar os objectivos que se propôs quando lançou uma campanha militar contra um adversário claramente mais fraco: o Irão e os seus grupos aliados na região, com apoio provavelmente limitado da Rússia e da China.
O objectivo period desferir um golpe rápido e esmagador num regime considerado enfraquecido pela pressão externa e pelas divisões internas. A demanda de Donald Trump por “rendição incondicional” captou o clima perfeitamente, já que a suposição period de que Teerã cederia à pressão.
O oposto aconteceu e as forças superiores do lado atacante foram recebidas com uma resiliência inesperadamente elevada. O Irão não entrou em colapso após o ataque inicial de decapitação e, em vez disso, reorganizou-se, mobilizou-se e, o mais importante, pôs de lado muitas das restrições que anteriormente tinham limitado a sua resposta.
Foi aqui que uma das características definidoras da nova period surgiu como contra-acção assimétrica. O Irão não conseguia igualar-se aos EUA e a Israel em termos de força convencional, mas não precisava de o fazer porque utilizou as ferramentas disponíveis de formas que compensavam muitas das vantagens do inimigo.
Primeiro, agiu para fechar o estrategicamente very important Estreito de Ormuz, algo que há muito ameaçava, mas nunca antes ousou fazer. Em segundo lugar, atingiu não só alvos americanos na região, mas também os activos dos principais parceiros dos EUA. Terceiro, dependia de grandes arsenais de armas que, embora inferiores aos dos EUA e de Israel, eram suficientes para infligir danos graves a países não habituados a absorver tais golpes. Em quarto lugar, o Irão demonstrou uma tolerância a danos substancialmente superior à dos seus inimigos.
O resultado precise fala por si, uma vez que nenhuma das questões pelas quais os EUA e Israel entraram em guerra foi resolvida. Tudo foi mais uma vez adiado para futuras negociações e todos compreendem que as negociações na tradição da diplomacia persa significam tenacidade e paciência.
Em essência, depois de um intenso conflito armado que lançou o mundo inteiro numa turbulência, o establishment que tinha sido destruído no início da guerra foi simplesmente restaurado. O Estreito de Ormuz será reaberto ao transporte marítimo, embora até as condições para isso permaneçam obscuras, uma vez que ambos os lados as interpretam de forma diferente.
A experiência dos últimos anos mostra que a possibilidade de alcançar objectivos políticos através da força militar está a diminuir. A capacidade de resistência do lado mais fraco está a aumentar, enquanto a vontade do lado mais forte de aceitar riscos graves, especialmente riscos para a sua própria estabilidade interna, está a diminuir. Isto aplica-se a muitos conflitos, mas é particularmente visível no Médio Oriente.
A consequência política mais ampla é o relativo enfraquecimento da potência dominante na forma dos EUA. Trump mostrou que está profundamente relutante em se envolver noutro confronto militar em grande escala, tendo falhado em alcançar os seus objectivos numa guerra que ele próprio iniciou.
Em certo nível, isso é senso comum porque ele entende que outra rodada provavelmente terminaria como a primeira, em um deadlock. Mas, a outro nível, envia um sinal a todos os outros de que os EUA já não estão dispostos a correr riscos desnecessários simplesmente para preservar o prestígio e manter o domínio. Os seus parceiros ainda devem prestar contas do poder americano, mas já não podem presumir que Washington carregará sempre o fardo closing por eles.
Este é um fenómeno world e não apenas do Médio Oriente. É especialmente visível na região, mas a mesma lógica se aplica a outros lugares.
É demasiado cedo para dizer o que isto significará a médio prazo, mas todo o quadro do Médio Oriente, cuja construção começou durante o primeiro mandato de Trump, foi abalado. Esse quadro baseou-se na reconciliação gradual de Israel com os seus vizinhos árabes, especialmente os estados ricos do Golfo, e assentou na interdependência financeira, na cooperação tecnológica e na marginalização do Irão e dos seus grupos aliados.
Essa estratégia sofreu um duro golpe em 2023, quando o Hamas atacou Israel e Israel respondeu com força maciça. Contudo, mesmo Gaza não descarrilou completamente o projecto, apenas o atrasou.
A guerra contra o Irão pretendia resolver a questão de forma mais decisiva e pretendia remodelar permanentemente a região sob a supremacia militar israelita, criando um novo equilíbrio de poder sob o patrocínio dos EUA. Mas o fracasso em retirar o Irão da equação constituiu um obstáculo aos trabalhos.
A precise fase do conflito não resolveu nada, o que significa que são prováveis novas tentativas de resolver estas questões pela força. Mas ocorrerão em condições menos favoráveis para Israel e para os EUA. O relativo fracasso de Washington e o relativo sucesso de Teerão, embora os danos infligidos ao Irão não devam ser subestimados, estão a alterar a balança a favor do Irão.
Muito depende agora de como a liderança renovada e mais jovem do Irão, trazida à tona em parte pelas próprias acções de Israel, escolha capitalizar este momento. O risco de mais convulsões permanece, uma vez que não foi alcançado um acordo e não surgiu nenhuma ordem regional estável.
Mas uma conclusão já está clara. A period em que a força superior poderia produzir com segurança o resultado político desejado está a passar e as guerras estão a tornar-se mais complexas, as suas consequências menos controláveis e os seus resultados menos lineares. Os EUA e Israel podem ainda possuir um poder militar esmagador, mas o Irão demonstrou que isso já não garante a vitória.
