A guerra pelos produtos químicos eternos em utensílios de cozinha fez com que cooks famosos, grandes fabricantes de utensílios de cozinha e legisladores estaduais entrassem em batalha. Agora, uma nova frente se abriu em relação às reivindicações publicitárias.
A empresa de utensílios de cozinha Caraway está alegando que a “Large Cookware” está usando uma ação judicial para tentar “silenciar” a empresa, que ganhou destaque fabricando panelas para sempre livres de produtos químicos. A Caraway lançou recentemente uma campanha de advertising and marketing em resposta a uma acção judicial movida em Fevereiro por dois grandes fabricantes de panelas, que alega que a Caraway está a prejudicar a sua reputação ao comercializar os seus produtos como livres de produtos químicos “tóxicos” – apesar de nunca mencionar qualquer empresa pelo nome.
A ação, movida pelo Groupe SEB USA e Meyer no Distrito Sul de Nova York, alega que a comercialização da Caraway em torno de produtos químicos para sempre, um termo coloquial para substâncias alquílicas per e polifluoradas (PFAS), é prejudicial para a indústria como um todo. Os materiais de advertising and marketing da Caraway, afirmam as duas empresas no processo, não são fundamentados em fatos científicos e “causaram danos imensos e contínuos aos consumidores, aos Requerentes e a outras empresas de utensílios de cozinha e utensílios de cozinha no mercado”.
Em resposta às perguntas da WIRED, Carmine Zarlenga, advogado da Mayer Brown que representa o Groupe SEB USA e Meyer no caso, enviou um comunicado à imprensa. “Afirmar ser uma empresa menor não é uma defesa contra a propaganda enganosa – todas as empresas, grandes e pequenas, têm os mesmos direitos e obrigações sob as leis federais e estaduais de propaganda enganosa”, disse Zarlenga no comunicado.
O processo é o mais recente ataque à defesa anti-PFAS por parte de duas das maiores empresas da indústria international de utensílios de cozinha. Em 2024, enquanto mais de duas dúzias de legislaturas estaduais ponderavam a proibição de produtos de consumo com PFAS, o Groupe SEB, empresa-mãe do Groupe SEB USA, e Meyer formaram a Cookware Sustainability Alliance, um grupo de defesa da indústria. Esse grupo opôs-se ativamente às proibições, incluindo assinar cartas e testemunhar em assembleias estaduais.
No outono passado, enfrentando um projeto de lei na legislatura da Califórnia para proibir produtos de consumo contendo PFAS, cooks famosos, incluindo Rachael Ray, Marcus Samuelsson e David Chang enviaram cartas ao legislador que se opõe ao projeto. (Ray e Chang têm linhas de utensílios de cozinha afiliadas à Meyer, enquanto Samuelsson atua como “parceiro chef” da All-Clad, que é propriedade do Groupe SEB. A WIRED solicitou comentários de All Clad, Ray, Samuelsson e Chang. Todos os quatro não responderam.) O projeto acabou sendo aprovado na legislatura, mas foi vetado pelo governador Gavin Newsom.
“A Cookware Sustainability Alliance concentra-se na defesa em nível estadual para proteger utensílios de cozinha perfeitamente seguros contra proibições excessivamente amplas de produtos PFAS”, disse o presidente do grupo, Steve Burns, à WIRED por e-mail. “Não somos parte em nenhum processo neste momento.”
No ano passado, a Cookware Sustainability Alliance contestou as reivindicações feitas por Caraway através da Divisão Nacional de Publicidade (NAD), uma organização sem fins lucrativos independente que está frequentemente ligada aos Programas Nacionais do Higher Enterprise Bureau que auto-policia a indústria publicitária. A aliança contestou algumas das reivindicações da publicidade da Caraway em torno do PFAS.
A NAD decidiu que a Caraway poderia continuar a anunciar os seus produtos como “não tóxicos” e “livres de PFAS”, mas deveria evitar alegações específicas na sua publicidade, incluindo que outros utensílios de cozinha antiaderentes “podem libertar toxinas na sua comida e na sua casa durante o uso regular recomendado pelo fabricante”.
Caraway, alega o processo de fevereiro, continuou a usar essas mensagens apesar da decisão do NAD. A empresa afirma que a maioria dos exemplos de publicidade destacados na ação judicial simplesmente afirmam que seus produtos não são tóxicos e que cumprem integralmente as recomendações do NAD. Mas o processo também afirma que Caraway “não retirou muitos dos anúncios relevantes”. Num memorando para apoiar uma moção de demissão, Caraway alegou que a NAD não forneceu “qualquer apoio factual ao elemento de engano do consumidor”.
