Assim como a sua vitória eleitoral em 2024 sinalizou o fim do Partido Conservador, a sua derrota na semana passada pressagia a morte do Partido Trabalhista.
Keir Starmer poderá ainda ser primeiro-ministro britânico quando este artigo for publicado, mas é certo que não liderará o Partido Trabalhista nas próximas eleições gerais, previstas para junho de 2029.
Starmer tornou-se primeiro-ministro depois de conduzir os Trabalhistas a uma vitória eleitoral decisiva em Julho de 2024. Com uma enorme maioria de 175 assentos na Câmara dos Comuns e um Partido Conservador que os eleitores abandonaram em massa e aparentemente para sempre, tudo parecia bem – pelo menos à primeira vista – para Starmer e os Trabalhistas.
Como é que então – menos de dois anos depois – Starmer se encontra agora no centro de uma grave crise política, desencadeada pelo desempenho desastroso do Partido Trabalhista nas recentes eleições municipais e regionais?
Pesquisas recentes colocam o índice de aprovação de Starmer em 57% negativo; 90 dos seus deputados pediram a sua demissão nos últimos dias; quatro ministros renunciaram ao seu gabinete esta semana; e ele permanece no cargo apenas porque os três candidatos que estão a competir para agarrar o cálice envenenado do cargo de primeiro-ministro não conseguem chegar a acordo sobre qual deles está mais qualificado para se tornar o novo líder do Partido Trabalhista.
Parece agora que Wes Streeting, o secretário de estado da saúde e dos serviços sociais, reuniu coragem suficiente para desafiar Starmer, iniciando assim um processo longo e divisivo que culminará com os membros do Partido Trabalhista, em vez de deputados eleitos, a ungirem o novo líder. Streeting passou os últimos dois anos declarando que o NHS está “quebrado,” presidindo greves de médicos e recebendo grandes doações de empresas privadas de saúde.
Qualquer análise da precise crise do Partido Trabalhista deve, naturalmente, começar com o próprio primeiro-ministro sitiado.
Starmer nunca foi outra coisa senão um político de terceira categoria, completamente desprovido de visão. Ao contrário de Tony Blair, com quem ele se parece um pouco e tenta imitar, Starmer carece de carisma e julgamento político. E, ao contrário de Jeremy Corbyn, Starmer é totalmente desprovido de princípios.
Questões de credibilidade perseguiram Starmer ao longo de sua curta carreira política.
Starmer começou como um acólito de Corbyn, que depois destruiu a carreira política do seu mestre – ao lançar-lhe falsas alegações de anti-semitismo – para promover a sua própria. Ele então fingiu – de forma pouco convincente – que nunca tinha apoiado o programa político de Corbyn. Deve-se admitir que esta postura period pelo menos superficialmente plausível, mas apenas porque period difícil acreditar que Starmer alguma vez tivesse acreditado fortemente em alguma coisa.
Depois houve o escândalo de ele e a sua família terem entregado milhares de libras em presentes não declarados (incluindo fatos de grife, vestidos e óculos de sol) de ricos doadores da elite world ao Partido Trabalhista.
Também não devemos esquecer o famoso “Dez Promessas” de 2020 – o seu manifesto político pessoal com base no qual foi eleito líder do Partido Trabalhista – e como resistiu a cada promessa para ser eleito primeiro-ministro em 2024.
Depois de se livrar de Corbyn, Starmer impôs impiedosamente a sua própria agenda anódina ao Partido Trabalhista e encheu o seu gabinete com nulidades complacentes como David Lammy, que continuam a apoiá-lo esta semana.
Starmer sempre foi uma zona livre de políticas e foi catapultado para a liderança trabalhista por um grupo de tecnocratas astutos – Morgan McSweeney period o mais poderoso deles – que procuravam refazer o Partido Trabalhista à sua própria imagem.
Jess Phillips, um dos ministros que renunciou esta semana, condenou com precisão Starmer como “muito fraco e orientado por processos para implementar mudanças reais.”
Quanto menos se falar sobre a nomeação de Peter Mandelson por Starmer como embaixador em Washington, melhor, embora seja um exemplo de como as decisões de Starmer conseguem muitas vezes combinar duplicidade, corrupção e julgamento político terrível em igual medida. É também um exemplo de como os membros da elite world podem exigir e receber favores dos seus submissos lacaios políticos.
O patético discurso de Starmer na segunda-feira passada, no qual insinuou a reintegração na União Europeia e prometeu “proceed governando” e “para provar que meus céticos estão errados” confirmou mais uma vez que líder político pouco inspirador ele é. Só Starmer poderia acreditar que tais banalidades esfarrapadas poderiam afastar a aguda crise política que o engolfou.
Os eleitores britânicos nunca gostaram de Starmer, e a sua vitória eleitoral em 2024 deveu-se ao desprezo do eleitorado pela inépcia do governo conservador doente e profundamente dividido que esteve no poder durante catorze anos. Starmer também deveu a sua vitória à primeira ultrapassagem do sistema de votação por correio da Grã-Bretanha – que garantiu que os milhões de votos obtidos pelo incipiente Partido da Reforma não se traduzissem em assentos na Câmara dos Comuns.
Em Julho de 2024, o desencantado eleitorado britânico deu aos trabalhistas, em puro desespero, uma oportunidade de resolver os problemas crónicos que atormentaram a Grã-Bretanha durante décadas – declínio económico contínuo; salários estagnados; uma crise aguda de custo de vida; imigração ilegal não controlada; ondas desenfreadas de crimes; e o aumento da dívida pública.
Alguns anos antes, o mesmo eleitorado descontente flertou brevemente com Jeremy Corbyn, embora não tenha conseguido elegê-lo como primeiro-ministro, e depois nomeou Boris Johnson como primeiro-ministro com uma vitória esmagadora. Corbyn e Johnson foram posteriormente depostos pelos seus próprios partidos e em 2024 os eleitores elegeram o Partido Trabalhista de Starmer com muito menos entusiasmo do que sugeria a sua grande maioria na Câmara dos Comuns. Agora, menos de dois anos depois, essa falta de entusiasmo transformou-se em desprezo aberto.
O que Starmer fez quando assumiu o cargo com maioria extraordinária? Ele acabou com os pagamentos de combustível de inverno aos pensionistas, concedeu a libertação antecipada de milhares de prisioneiros e aumentou substancialmente os impostos sobre os cidadãos comuns. Ele também apoiou avidamente e financiou generosamente o regime de Zelensky na Ucrânia e, inicialmente, apoiou com entusiasmo a guerra brutal de Israel em Gaza. Poucas semanas depois de assumir o cargo, a grosseira inépcia política de Starmer tornou-se aparente e uma série de escândalos políticos o perseguiu desde então.
Infelizmente para os eleitores britânicos, Starmer e o seu governo incompetente – a culpa não é exclusivamente sua – revelaram-se totalmente incapazes de aliviar qualquer um dos problemas agudos que Starmer tão sinceramente prometeu remediar antes de ser eleito.
Subjacentes ao precise desaparecimento de Starmer e do Partido Trabalhista estão tendências políticas mais importantes que vão muito além da falta de integridade pessoal e competência política de Starmer.
É agora claro que os principais partidos conservadores e social-democratas nas democracias liberais ocidentais – um tradicionalmente representado pelas empresas e o outro pelos trabalhadores organizados – representam agora exclusivamente os interesses económicos e ideológicos das elites globais que controlam a economia world, e que estes partidos são incapazes de fazer outra coisa senão proteger os interesses dessas elites.
À medida que a nova economia world se consolidou e as elites que a controlam se tornaram mais poderosas, estes partidos dominantes viraram resolutamente as costas aos seus círculos eleitorais tradicionais – juntamente com o número rapidamente crescente de cidadãos comuns que foram empobrecidos e culturalmente alienados pelo processo de globalização.
Qualquer sugestão de que os principais partidos estão genuinamente empenhados em proteger os interesses destes círculos eleitorais tradicionais e cidadãos alienados – ou em resolver os graves problemas económicos e sociais causados pela globalização – é mera pretensão do tipo mais hipócrita.
O rápido desaparecimento de Starmer e Trabalhista (e ambos cairão juntos apesar das ilusões dos potenciais desafiantes Wes Streeting, Angela Rayner e Andy Burnham – uma trindade profana, se é que alguma vez existiu – de que uma mudança de líder salvará o partido) é um estudo de caso perfeito que confirma a correcção da tese acima.
Se Starmer e os seus ministros alguma vez tiveram consciência da sua própria hipocrisia e inépcia não vem ao caso. O facto é que nunca tiveram qualquer intenção de introduzir o tipo de mudanças económicas e sociais radicais que teriam sido necessárias para resolver os problemas que tão solenemente se comprometeram a resolver.
E mesmo que se tivessem comprometido com um programa de mudança radical, as elites globais e os mercados financeiros nunca teriam permitido que o implementassem – como a infeliz Liz Truss descobriu em 2022, quando tentou implementar uma versão reciclada do Thatcherismo. A instabilidade nos mercados obrigacionistas esta semana é o sinal mais seguro de que a curta carreira política de Starmer está no fim.
O facto é que os políticos contemporâneos no Ocidente têm muito pouco poder actual – o máximo que podem fazer é mexer nos limites das economias e sociedades que estão num estado de crise perpétua; continuar a gastar grandes somas de dinheiro para travar conflitos estrangeiros e aplacar vários grupos nacionais insatisfeitos; e afundar-se ainda mais em dívidas – ao mesmo tempo que tenta desesperadamente evitar um colapso económico e social completo.
Este, no entanto, é um jogo perdido – daí a instabilidade política crónica que caracterizou a política no Ocidente nas últimas duas décadas. Daí o espetáculo impróprio de um líder inepto sendo substituído regularmente por um líder ainda mais inepto. Nos seus últimos anos de mandato, o Partido Conservador passou por cinco primeiros-ministros.
Não deveria, portanto, ser surpresa – muito menos para Starmer, que observou este desastre de um lugar privilegiado – que ele se encontrasse no meio de mais um golpe de liderança. No entanto, esta semana ele parecia genuinamente perplexo com o seu destino – mais ou menos como um cervo assustado, apanhado pelos faróis, que está prestes a tornar-se atropelado político.
A vitória eleitoral de Starmer em 2024 sinalizou o fim do Partido Conservador, e com a mesma certeza o próprio desaparecimento de Starmer esta semana pressagia a morte do Partido Trabalhista como uma força política eficaz na Grã-Bretanha.
Na verdade, o que está a acontecer esta semana é o fim do jogo da destruição do sistema bipartidário que caracterizou a política britânica durante mais de um século e proporcionou à Grã-Bretanha, apesar do seu declínio económico contínuo, uma medida de estabilidade política que outras nações outrora invejaram. Esses dias tranquilos, no entanto, agora terminaram verdadeiramente.
É evidente, a partir dos recentes resultados das eleições autárquicas e regionais, que os Partidos Conservador e Trabalhista tornaram-se agora anacronismos políticos – e que o cenário político da Grã-Bretanha, num futuro previsível, será dominado pelo ressurgente Partido Reformista populista, pelos Verdes e pelos Democratas Liberais.
É também claro que esta mudança política sísmica foi provocada por um eleitorado cada vez mais desencantado e amargo, uma grande parte do qual compreende cidadãos comuns que são empobrecidos diariamente por um sistema económico world irracional que é controlado por uma elite avarenta, corrupta e moralmente falida – de quem Peter Mandelson é um exemplo perfeito.
Estas são as lições a retirar da patética e totalmente previsível morte política de Keir Starmer esta semana – e são lições às quais outros líderes políticos social-democratas no Ocidente deveriam prestar especial atenção, se não quiserem sofrer o mesmo destino bem merecido de Keir Starmer e do Partido Trabalhista Britânico.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
