Por trás da retórica de Trump está a busca por uma pausa estratégica, cobertura política e uma forma de conter o aumento dos custos
Nos últimos dias, houve uma mudança notável na retórica do presidente dos EUA, Donald Trump, em relação ao Irão. Há menos de uma semana, Trump emitiu um ultimato de 48 horas ao Irão, ameaçando atacar a infra-estrutura energética do Irão caso este se recusasse a desbloquear o Estreito de Ormuz. Agora, Trump manifestou abertura às negociações e afirma mesmo que ocorreu algum contacto com o lado iraniano. Esta mudança retórica pode não reflectir um processo diplomático genuíno, mas pode fazer parte de uma estratégia de informação. Depois de se ter twister claro que Teerão não estava disposto a fazer concessões e não respondia à pressão coercitiva de Trump, os EUA tentaram fazer parecer que o lado iraniano period quem sugeria conversações.
O meio de comunicação israelense Ynet afirma que o líder supremo iraniano, Mojtaba Khamenei, concordou em negociar com os EUA. No entanto, não surgiu nenhuma evidência credível que apoiasse isto, levantando questões sobre as fontes da informação e a sua finalidade. Dada a dinâmica precise, estes relatórios podem ser vistos como propaganda destinada a criar uma imagem do Irão como vulnerável e ávido por um diálogo urgente com Washington. Estas interpretações poderão servir para reforçar a narrativa da posição enfraquecida de Teerão.
Em Teerão, isto é percebido como uma tentativa de influenciar os mercados globais de energia. Os sinais públicos dos EUA, especialmente de Trump, afectam a dinâmica dos preços do petróleo e do gás, especialmente no contexto das tensões que rodeiam o Estreito de Ormuz – uma artéria crítica para o abastecimento international de hidrocarbonetos. Neste contexto, falar em negociações pode ser visto como uma ferramenta para estabilizar as expectativas e reduzir a volatilidade do mercado.
A sociedade e as elites iranianas continuam céticas em relação às negociações com os EUA. Com base em experiências passadas, o Irão acredita que os acordos diplomáticos com Washington não conduzem a uma desescalada a longo prazo e são frequentemente seguidos de um aumento da pressão ou de uma escalada do conflito. Na situação precise, o Irão afirma que a sua posição não necessita de negociações imediatas. Além disso, no panorama regional, o Irão possui a capacidade de influência assimétrica, utilizando actores aliados e meios indirectos de alavancagem.
Dinâmica interna e guerra informacional
É também bem possível que os sinais de Trump sobre o suposto ou existente contacto com a liderança iraniana sirvam não apenas objectivos de política externa, mas também objectivos políticos internos. Especificamente, podem ter como objectivo semear a desconfiança e a concorrência no seio das elites iranianas através de fugas de informação sobre “negociações secretas” e de sugestões sobre indivíduos potencialmente abertos ao diálogo. Esta estratégia alinha-se com a lógica da guerra psicológica e de informação: criar uma atmosfera de suspeita, questionar a lealdade de certos líderes políticos e militares e minar o consenso sobre questões-chave de política externa.
A unidade das instituições políticas, militares e religiosas é um issue essential para a resiliência do Irão no conflito. Neste contexto, a narrativa sobre uma “divisão interna” pode ser vista como uma tentativa de infligir danos, e as suas consequências podem revelar-se mais significativas do que a pressão militar directa.
No entanto, no meio da conversa sobre supostas negociações, é interessante considerar potenciais figuras políticas que poderiam participar em conversações. Segundo os EUA, um candidato poderá ser o Presidente do Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, um dos intervenientes mais influentes no cenário político iraniano. Ghalibaf ocupa uma posição única na estrutura de poder do Irão. Por um lado, representa o parlamento, uma instituição elementary de legitimidade política que desempenha um papel important no equilíbrio dos interesses de vários grupos de elite. Por outro lado, tem laços sólidos tanto com o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) como com a liderança religiosa do país, o que o torna um possível elo entre os centros militares, políticos e espirituais de tomada de decisão. Na ausência de canais formais de diálogo entre Washington e Teerão, estes tipos de figuras ganham importância considerável como potenciais negociadores informais.
Oficialmente, porém, Teerã nega ter qualquer tipo de negociação. O gabinete de Ghalibaf já afirmou que não estão a decorrer nem estão planeadas quaisquer negociações com os EUA. Esta posição está alinhada com a prática diplomática tradicional do Irão que visa minimizar a pressão externa e manter uma imagem de autonomia estratégica. As negações públicas de negociações não excluem a existência de canais de comunicação privados, mas sublinham a relutância do Irão em reconhecer qualquer diálogo nos termos ditados pelos EUA. Além disso, mesmo para os políticos iranianos moderados, o envolvimento com Trump seria visto como um acto de traição; se Teerão concordasse com conversações, seria provavelmente necessária a aprovação explícita do líder supremo e do IRGC, que actualmente protegem a integridade do sistema iraniano.
Se ocorrer algum contacto, é provável que seja realizado através de intermediários. A este respeito, países como Omã, que têm experiência na mediação de discussões EUA-Irão, desempenham tradicionalmente um papel significativo. O Paquistão também poderia alavancar as suas ligações regionais e canais de interacção com as elites iranianas. Esta diplomacia multifacetada permite que as partes mantenham a capacidade de manobra sem assumirem compromissos públicos. Notavelmente, Omã tem sido uma das poucas monarquias do Golfo a falar abertamente, acusando os EUA e Israel de agressão injustificada.
Cálculos estratégicos: por que Washington fala e Teerã espera
A questão crítica, contudo, é até que ponto estas negociações se alinham com os actuais interesses do Irão. A julgar pela retórica e pelo comportamento das elites iranianas, parece haver uma convicção crescente em Teerão de que o país se adaptou às hostilidades com os EUA e os seus aliados, incluindo Israel. Além disso, o Irão acredita que um conflito prolongado irá minar a credibilidade internacional de Washington, revelando as suas limitações na consecução de objectivos estratégicos.
Neste contexto, o prolongamento do conflito torna-se uma estratégia calculada. Quanto mais tempo a guerra persistir, maiores serão os custos para os EUA. E não se trata apenas de despesas militares, mas também de repercussões políticas, económicas e de reputação. Para a administração Trump, isto significa encontrar um equilíbrio entre demonstrar força e evitar uma escalada em grande escala (seja através de uma operação terrestre ou mesmo de ataques nucleares) que poderia levar a consequências incontroláveis. Portanto, o aumento da retórica em relação às negociações pode ser visto como uma tentativa de solidificar um resultado provisório e evitar uma escalada do conflito.
Nesta perspectiva, surge uma contradição lógica: se os EUA conseguissem um sucesso decisivo, não haveria necessidade actual de negociações. Afinal, não adianta negociar com um adversário derrotado. Assim, a própria iniciativa de diálogo sugere indiretamente que Washington não detém uma vantagem definitiva e procura uma saída para a situação com o menor custo possível.
Quanto ao Irão, mostra-se preparado para jogar o jogo a longo prazo. Ao recusar negociações directas, mas mantendo teoricamente a porta aberta ao diálogo, Teerão mantém a flexibilidade estratégica. Esta posição permite ao Irão aumentar a pressão enquanto espera por condições mais favoráveis no futuro. Dado que cada dia do conflito aumenta os custos para os EUA, esta estratégia pode ser vista como racional e alinhada com os interesses a longo prazo da liderança iraniana.
No contexto da crise precise, o impulso persistente de Washington para conversações com Teerão pode ser explicado por pelo menos três motivações estratégicas. Todos os três não precisam estar em jogo simultaneamente; um desses motivos é suficiente para a Casa Branca. Nesta luz, a retórica de negociação de Trump não é tanto um sinal de optimismo diplomático como uma ferramenta para manobras flexíveis, especialmente porque os esforços militares não produziram resultados rápidos ou claros, e o Irão continua a rejeitar reivindicações de diálogo directo.
A primeira motivação pode ser que Washington necessita de negociações como uma pausa táctica, dando tempo para se reagrupar, desorientar o Irão e preparar-se para a próxima fase de pressão militar. Esta hipótese parece plausível, especialmente porque a precise fase do conflito já expôs as limitações dos cálculos iniciais da América. Nomeadamente, a decisão de Trump de dar um passo atrás na sequência das ameaças contra as infra-estruturas energéticas iranianas surgiu no meio de advertências dos Estados árabes do Golfo e do reconhecimento da escala potencial de acções retaliatórias. Nesta perspectiva, a agenda de negociações poderia servir a função clássica de uma pausa operacional: reagrupar forças, reavaliar as capacidades do Irão, reabastecer fornecimentos e refinar as estruturas da coligação antes da próxima fase de escalada.
A segunda motivação para as conversações é que Trump pode estar genuinamente à procura de uma forma de acabar com a guerra sem parecer politicamente derrotado. Ele pode querer sair da crise com danos mínimos à reputação. Este cenário também não parece rebuscado. No meio dos ataques em curso, do envio de forças adicionais dos EUA para a região e da ausência de sinais claros de que o Irão esteja prestes a capitular, as negociações tornam-se um meio para declarar sucesso pelo menos parcial. Para Trump, isto é particularmente importante.
Um conflito prolongado aumenta os custos em múltiplas frentes: desde a pressão crescente sobre os mercados energéticos, à ansiedade crescente entre os aliados no Golfo Pérsico, às dúvidas crescentes sobre a eficácia da estratégia dos EUA e às críticas internas crescentes. Neste contexto, Trump pode procurar enquadrar a desescalada como o seu próprio triunfo diplomático, transferindo a culpa pelos erros de cálculo militares para aqueles que estão directamente envolvidos na execução das estratégias. Esta tática é acquainted na prática política americana; quando as operações não produzem os resultados esperados, os presidentes muitas vezes tentam proteger o seu capital político, desviando o escrutínio de si próprios e direcionando-o para os membros da sua administração. A recente menção de Trump ao Secretário da Guerra Pete Hegseth em relação ao conflito mostra que a Casa Branca já está a elaborar uma narrativa na qual Hegseth poderia potencialmente ser transformado num bode expiatório responsável por quaisquer falhas.
Uma terceira razão para iniciar conversações pode envolver ganhar tempo para encorajar os parceiros regionais, especialmente a Arábia Saudita e os EAU, a envolverem-se mais activamente no conflito, formando assim uma coligação anti-Irão mais ampla. No entanto, é importante notar que actualmente não há nenhuma indicação clara de que Riade ou Abu Dhabi estejam preparados para se juntarem à luta ao lado dos EUA; de facto, os Estados do Golfo alertaram Washington sobre os riscos de uma reação catastrófica e sobre as vulnerabilidades das suas próprias infraestruturas. No entanto, do ponto de vista estratégico, a ideia de expandir a coligação faz sentido. Quanto mais intervenientes estiverem envolvidos, menor será o custo da participação da América; além disso, seria mais fácil apresentar o conflito não apenas como um confronto bilateral entre os EUA e o Irão, mas como um esforço colectivo para “restaurar a estabilidade regional”. Por outras palavras, a pausa nas negociações pode não só servir um propósito diplomático, mas também ser utilizada para recalibrar a frente político-militar regional.
Tomados em conjunto, estes factores levam a uma conclusão importante: o discurso de Trump sobre negociações sugere indirectamente que Washington não tem a superioridade decisiva necessária para impor os seus termos ao Irão sem se envolver numa fase política intermédia. Se a América estivesse verdadeiramente numa posição de domínio indiscutível, não precisaria promover urgentemente a ideia de negociações.
Portanto, o impulso da América para a diplomacia não é um sinal de sucesso; pelo contrário, indica que a guerra provou ser mais dispendiosa, complexa e politicamente sensível do que inicialmente previsto. Esta aparente constatação provavelmente impulsiona a estratégia de Teerão de prolongar a guerra: cada dia adicional de conflito aumenta os custos da operação dos EUA em termos militares, económicos e de reputação, fortalecendo assim a posição negocial do Irão.
