A forma como a polícia procura informações de localização e dados de empresas tecnológicas para investigar crimes está sob um microscópio no mais alto tribunal dos EUA, num caso observado de perto com amplas implicações para a privacidade de dados e a aplicação da lei.
Depois de cerca de 2 horas de sustentação oral num caso envolvendo mandados de geocerca e o Google, no entanto, não estava claro se a Suprema Corte tomaria qualquer ação que pudesse mudar as interpretações da Quarta Emenda, que proíbe o governo de realizar “buscas e apreensões irracionais”.
A audiência na segunda-feira perante o tribunal foi para Chatrie v. Estados Unidosque gira em torno de um assalto a banco em 2019 em Richmond, Virgínia, onde US$ 195.000 foram roubados. Quando o caso esfriou, a polícia obteve um mandado de geocerca do Google, concedendo às autoridades acesso aos dados de localização do banco e ao redor dele. Usando os dados, a polícia conseguiu reduzir a lista de potenciais suspeitos na área de 19 para três, acabando por prender Okello T. Chatrie, o autor do caso.
Os mandados de cerca geográfica são frequentemente descritos como “redes de arrasto digitais” pelos críticos porque podem prender espectadores inocentes perto da cena do crime.
Veja como funciona. Se não houver suspeitos claros de um crime, as autoridades policiais podem entregar um mandado a um gigante da tecnologia solicitando dados de localização. A polícia desenha um círculo em um mapa ao redor da cena do crime e especifica uma janela de tempo. A empresa de tecnologia (mais frequentemente o Google) pesquisa em seu banco de dados dispositivos dentro dessa “cerca” durante esse período. A polícia pode então solicitar à empresa detalhes específicos da conta – como endereços de e-mail, números de telefone e nomes de usuário – de qualquer pessoa que pareça estar agindo de forma suspeita.
Uma questão constitucional
Os argumentos de segunda-feira concentraram-se principalmente em saber se os próprios mandados de geocerca são constitucionalmente problemáticos e se os dados de localização devem ser tratados da mesma forma que outros tipos de dados, como e-mails ou fotos armazenadas na nuvem. Muita discussão centrou-se na questão de saber se a Quarta Emenda se aplicaria se uma pessoa pudesse simplesmente desligar o rastreamento de localização.
Adam Unikowsky, advogado do demandante, argumentou que Como mesmo dados de localização anónimos podem ser usados para identificar alguém, especialmente dentro dos limites de uma cerca geográfica, aqueles que utilizam serviços como o Google Maps podem nem sequer estar cientes de que poderiam ser investigados mais tarde se estivessem perto de um crime no momento em que este aconteceu.
Neste caso, o Google forneceu à polícia uma janela de 2 horas com dados de localização que incluíam, em parte, informações de localização de pessoas sentadas numa igreja perto do banco que não seriam consideradas suspeitas ou testemunhas do assalto ao banco.
“O anonimato é um tanto ilusório porque os movimentos dentro da cerca geográfica geralmente funcionam como uma espécie de impressão digital”, disse Unikowsky. “Você pode descobrir quem é a pessoa com base em uma pequena quantidade de movimentos.”
Os juízes debateram-se com comparações entre a tecnologia de localização e a forma como a Google a armazena, e com cenários do mundo físico envolvendo cofres ou unidades de armazenamento que a polícia poderia revistar com um mandado.
Algumas dessas preocupações constituem a base para o argumento de que os mandados de geocerca poderiam violar a Quarta Emenda. Normalmente, a polícia deve mostrar a causa provável de uma pessoa ter cometido um crime antes de poder pesquisar seus dados. Um mandado de cerca geográfica é inerentemente amplo demais, concedendo às autoridades acesso aos dados de potencialmente centenas de pessoas inocentes, como residentes próximos ou compradores, para encontrar um suspeito.
Um porta-voz do Centro de Informações de Privacidade Eletrônica disse que o caso Chatrie v. Estados Unidos é importante porque examina quanta liberdade o governo tem para usar serviços de localização para identificar um suspeito. Alan Butler, diretor executivo e presidente da EPIC, disse em uma declaração que as pesquisas em cercas geográficas são “uma técnica de investigação incrivelmente invasiva que ameaça os direitos da Quarta Emenda de centenas de milhões de indivíduos”.
Butler prosseguiu: “O tribunal deveria considerar que a Constituição protege os nossos dados digitais, mesmo quando são armazenados por uma aplicação ou fornecedor de nuvem. O tribunal deve garantir que os registos altamente sensíveis gerados pelos nossos telefones não podem ser obtidos sem suspeita particularizada e estreita supervisão judicial”.
O que vem a seguir para mandados de geocerca
A Suprema Corte tem algumas opções ao considerar o caso. Poderia decidir que os mandados de geocerca devem ser mais específicos sobre o que as autoridades policiais procuram, em vez de lançar uma ampla rede e ver o que acontece. Ou poderia apresentar um parecer que abordasse de forma mais ampla o que as autoridades policiais podem ou não solicitar em mandados de busca de dados de empresas de tecnologia, o que poderia ter grandes implicações além dos dados de localização.
Também poderia manter o establishment recusando-se a decidir sobre o caso.
Um advogado do Departamento de Justiça argumentou para distinguir os dados de localização dos dados mais sensíveis, sugerindo que representam “movimentos públicos” que outros poderiam observar, tornando-os fundamentalmente diferentes do “conteúdo dos pensamentos pessoais”. Ele sugeriu que uma decisão que modifique a forma como os mandados são solicitados para dados poderia ter implicações abrangentes para a aplicação da lei, tornando mais difícil o acesso a provas, como imagens de vigilância.
O juiz Samuel Alito disse explicitamente ao governo que o tribunal não deveria escrever um “tratado” sobre a Quarta Emenda na period digital. Ele resistiu à pressão por uma decisão ampla que poderia inadvertidamente afetar outras ferramentas, como e-mails, calendários ou despejos de torres – uma tática policial comum na qual eles identificam cada telefone conectado a uma torre de celular específica em um horário específico.
Alito também destacou que, como o Google transferiu dados de localização de seus servidores Sensorvault para dispositivos nos últimos anos, a questão dos mandados de cerca geográfica pode ser discutível em alguns casos.
A juíza Sonia Sotomayor sugeriu que para que tais mandados sejam constitucionais, deve haver uma “probabilidade razoável” de encontrar provas em cada fase do processo e que os juízes devem fornecer uma supervisão mais rigorosa sobre como a aplicação da lei restringe a sua lista de alvos.
“Há valor em definirmos os parâmetros deste processo, não é?” ela disse.
