UM postagem viral no X do programador veterano e ex-engenheiro do Google Steve Yegge desencadeou uma tempestade retórica esta semana, atraindo refutações públicas contundentes de alguns dos mais proeminentes líderes de IA do Google e reabrindo uma questão delicada para a empresa: até que ponto seus próprios engenheiros estão realmente usando a última geração de ferramentas de codificação de IA?
O debate começou depois que Yegge resumiu o que ele disse ser a opinião de seu amigo, um atual e antigo funcionário do Google (ou Googler), que afirmou que a adoção interna de IA pela empresa Gemini AI parece muito mais comum e menos inovadora do que pessoas de fora poderiam esperar.
Yegge disse que um amigo do Googler afirmou que a engenharia do Google reflete um padrão “médio” da indústria de uma divisão de 20% -60% -20%: um pequeno grupo de recusadores diretos de IA (20%), um meio muito maior ainda dependendo principalmente de bate-papo mais simples e fluxos de trabalho de assistente de codificação (60%), e outro pequeno grupo de engenheiros de ponta que priorizam a IA usando ferramentas de agente extensivamente e dominando-as (20%).
UM Pesquisa VentureBeat de X usando o assistente de IA de sua empresa controladora, Grok, descobriu que a postagem de Yegge em 13 de abril se espalhou rapidamente, superando 4.500 curtidas, 205 postagens de citações, 458 respostas e 1,9 milhão de visualizações em 14 de abril.
Entramos em contato com o Google para comentar as reivindicações e atualizaremos quando recebermos uma resposta.
Uma voz veterana e franca do Googler
Por que a opinião do amigo Googler não identificado de Yegge foi tão difícil? Em parte porque Yegge não é apenas mais um comentarista atirando do lado de fora.
Ele passou cerca de 13 anos no Google, após passagens anteriores pela Amazon e GeoWorks, mais tarde ingressou na Seize e depois se tornou chefe de engenharia na Sourcegraph em 2022. Ele é conhecido há muito tempo nos círculos de software program por ensaios amplamente lidos sobre programação e cultura de engenharia, e por um memorando interno anterior do Google que acidentalmente se tornou público em 2011 e atraiu a atenção da ampla mídia.
Essa história ajuda a explicar por que engenheiros e executivos ainda levam a sério as suas críticas, mesmo quando as rejeitam.
Yegge construiu uma reputação ao longo de muitos anos como uma voz contundente de dentro e de fora na cultura de software program, alguém com posição suficiente na indústria para que seus julgamentos possam viajar rapidamente, especialmente quando afetam os nervos dentro de grandes empresas de tecnologia.
Resumo da Wikipedia sobre sua carreira observa seu longo mandato no Google e a atenção descomunal que suas postagens em weblog e críticas anteriores do Google receberam.
Desvendando o argumento do amigo de Yegge
Neste caso, o argumento de Yegge não foi simplesmente que o Google usa muito pouca IA. Foi que a adoção da empresa pode ser desigual, culturalmente limitada e menos transformada do que a sua marca implica.
Seu amigo supostamente argumentou que alguns Googlers não poderiam usar o Código Claude da Anthropic porque ele foi enquadrado como “o inimigo” e que o Gemini ainda não period suficiente para os fluxos de trabalho de codificação de agentes mais completos. Ele comparou o Google com o que descreveu como um conjunto menor de empresas que se movem muito mais rapidamente.
Resistência de Hassabis e dos atuais Googlers
A primeira grande resistência veio de Demis Hassabis, cofundador e CEO do Google DeepMind, que respondeu direta e vigorosamente. “Talvez diga ao seu amigo para fazer algum trabalho actual e parar de espalhar bobagens absolutas. Esta postagem é completamente falsa e pura isca de cliques”, escreveu Hassabis.
Outros líderes do Google seguiram com defesas mais longas.
Addy Osmanidiretor do Google Cloud AI, escreveu que a conta de Yegge “não corresponde ao estado da codificação de agente em nossa empresa”. Ele acrescentou: “Mais de 40 mil SWEs usam codificação de agente semanalmente aqui”.
Osmani disse que os Googlers têm acesso a ferramentas e sistemas internos, incluindo “modelos personalizados, habilidades, CLIs e MCPs”, e rejeitou a ideia de que os funcionários do Google estão isolados de modelos externos, escrevendo que “as pessoas podem até usar os modelos da @AnthropicAI no Vertex” e concluindo que “o Google é tudo menos mediano”.
Outros funcionários atuais do Google reforçaram essa mensagem. Jaana Doganengenheiro de software program do Google, escreveu em um tweet com citação: “Todos com quem trabalho usam @antigravity a cada segundo do dia”, posteriormente seguindo com outro Postagem X afirmando: “Opinião impopular: se você acha que tokens queimados são uma métrica de produtividade, ninguém deveria levá-lo a sério. Think about que você é um dos melhores escritores de 0,0001% e eles estão apenas contando os tokens que você produz.”
Paige Baileylíder de engenharia DevX do Google DeepMind, disse que as equipes tinham agentes “operando 24 horas por dia, 7 dias por semana”.
Várias outras figuras do Google e da DeepMind também desafiaram a caracterização de Yegge, alguns contestando a base factual de suas afirmações e outros sugerindo que ele não tinha visibilidade do uso interno atual.
A refutação de Yegge
Yegge, por sua vez, não recuou. Em um acompanhamento de Hassabisescreveu ele: “Não estou tentando deturpar ninguém”, mas argumentou que, de acordo com seu próprio padrão de adoção avançada de IA, o Google ainda não parece estar se saindo muito bem.
Ele apontou o uso de tokens e a substituição de hábitos de desenvolvimento mais antigos por fluxos de trabalho verdadeiramente agentes como a referência mais significativa, e disse que estaria disposto a retirar suas críticas se o Google pudesse mostrar que seus engenheiros estavam operando nesse nível.
Adoção de IA versus transformação de IA
Isso deixa a disputa central sem solução, mas mais clara. Esta é menos uma briga sobre se os engenheiros do Google usam IA do que uma briga sobre o que deveria ser considerado uma adoção significativa.
Os Googlers apontam para escala, uso semanal e disponibilidade de ferramentas internas e externas. Yegge argumenta que essas medidas podem captar uma ampla exposição sem provar uma mudança mais profunda, uma transformação da IA, na forma como o trabalho de engenharia é realizado. O conflito reflete uma divisão mais ampla da indústria entre métricas de uso visíveis e um comportamento mais transformador dos usuários avançados.
Para o Google, o assunto é especialmente delicado. Yegge já criticou a empresa antes, inclusive em um Ensaio de 2018 explicando por que ele saiu, onde ele argumentou que o Google se tornou muito avesso ao risco e perdeu grande parte de sua capacidade de inovar.
Se sua última crítica tivesse vindo de um autor menos conhecido, ela poderia ter desaparecido. Vindo de um ex-engenheiro de longa knowledge do Google com um histórico de críticas públicas memoráveis, ele obteve respostas diretas de algumas das principais figuras de IA da empresa – e transformou uma única postagem em um argumento público mais amplo sobre se a liderança em IA do Google é tão profunda internamente quanto parece vista de fora.
