A Suprema Corte dos EUA decidiu por 6 a 3 na segunda-feira que os mandados de cerca geográfica contam como uma “busca” sob a Quarta Emenda, uma decisão que provavelmente afetará a forma como os departamentos de polícia de todo o país buscam dados de localização de celulares no futuro.
Os mandados de cerca geográfica obrigam empresas de tecnologia como o Google a fornecer informações sobre dispositivos eletrônicos que estão presentes em uma determinada área em uma information específica durante um período de tempo específico. O caso, Chatrie v. Estados Unidosenvolveu um homem que foi condenado por roubar uma cooperativa de crédito nos arredores de Richmond, Virgínia, em 2019.
A polícia native usou um processo de três etapas para encontrar Okello Chatrie, primeiro exigindo que o Google produzisse dados de localização anônimos para todos os telefones em um raio de 150 metros da cooperativa de crédito, 30 minutos antes e 30 minutos depois do horário do roubo. Na segunda etapa, a polícia reduziu a lista desses dados anonimizados e recuperou mais dados de telefones dentro e fora da cerca geográfica durante duas horas em cada lado do roubo. Na terceira etapa, a polícia reduziu ainda mais o número e o Google produziu nomes e números de telefone das pessoas da lista.
Chatrie foi uma das três pessoas totalmente identificadas pelo mandado de cerca geográfica, que supostamente o mostrava entrando na área cercada dez minutos antes do roubo e saindo para uma área residencial após o roubo. Posteriormente, a polícia encontrou uma arma, cerca de US$ 100 mil em dinheiro e uma nota de exigência.
A questão em questão period se estas técnicas de geofencing são consideradas uma “busca” ao abrigo da Quarta Emenda, que protege contra buscas e apreensões injustificadas. A Suprema Corte concluiu na segunda-feira que a polícia realizou uma busca da Quarta Emenda quando adquiriu os dados de localização de Chatrie do Google “porque um indivíduo tem uma expectativa razoável de privacidade nas informações de localização de seu telefone celular”. Mas não proibiu completamente a prática. A polícia agora precisará mostrar a causa provável.
O Diretor de Litígios de Vigilância da EFF, Andrew Crocker, que foi coautor do livro da organização amigo breve no caso, disse ao Gizmodo em comunicado na segunda-feira que aplaude a decisão da Suprema Corte, mesmo que não tenha ido longe o suficiente.
“O Tribunal reafirmou que você tem uma expectativa de privacidade nos dados de localização que revelam seus movimentos no mundo físico, e que mesmo a vigilância de curto prazo desses movimentos é uma busca sujeita à Quarta Emenda”, disse Crocker.
“Nos últimos anos, a polícia de todo o país tem confiado dezenas de milhares de vezes em mandados de geocerca como o deste caso para lançar redes de arrasto que violam a privacidade de transeuntes inocentes, tudo sem sequer visar um suspeito ou dispositivo conhecido. Embora o Tribunal não tenha conseguido anular estes mandados como inerentemente inconstitucionais, esperamos pressionar os tribunais inferiores para eliminar estes mandados de uma vez por todas.”
Chatrie v. Estados Unidos foi o primeiro caso de geofencing a chegar ao Supremo Tribunal, embora já tivesse sido decidido em uma decisão de 2018, Carpenter v. Estados Unidos, que a polícia deve obter um mandado de busca para acessar dados de localização de celulares. A juíza Elena Kagan escreveu sobre as informações de localização do web site celular (CSLI) em questão no caso Carpenter, comparando-as ao caso Chatrie, onde o histórico de localização period central.
“A maioria dos utilizadores de telemóveis não tem conhecimento dos registos CSLI e nunca tentaria recuperá-los; por outro lado, os utilizadores do Google utilizam regularmente o Histórico de Localização como um diário pessoal”, escreveu Kagan. “Dessa forma, o Histórico de Localização se assemelha a outros materiais privados – por exemplo, e-mails, documentos, fotografias ou calendários – que, mesmo quando armazenados nos servidores do Google, um usuário razoavelmente vê como se fosse seu e espera ser protegido dos ‘olhos curiosos’ do governo.”
Os juízes conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas e Amy Coney Barrett discordaram, com Alito escrevendo que “o Tribunal elimina os limites autoimpostos de Carpenter e desestabiliza ainda mais a jurisprudência de longa information da Quarta Emenda”.
Chatrie se declarou culpado do assalto a banco, mas seu caso buscou apelar do uso de provas obtidas como resultado do mandado de geofencing. Ele foi condenado a 12 anos de prisão, e a decisão de segunda-feira leva a decisão de volta a um tribunal de primeira instância para consideração, agora que a SCOTUS determinou que um mandado de cerca geográfica é uma forma de busca. Alito parece acreditar que isso terá pouco impacto no caso actual de Chatrie.
“Embora a decisão de hoje vá enviar ondas sísmicas através da nossa doutrina da Quarta Emenda, nem um pingo da opinião da maioria afetará o resultado deste caso”, escreveu Alito. “O Tribunal sabe disso e não afirma o contrário. Na verdade, ao recusar-se a rever a única questão que poderia, pelo menos teoricamente, ter dado a Chatrie alguma esperança de alívio, o Tribunal preparou cuidadosamente o terreno para o seu desempenho planeado: fazer-se passar por um grande defensor da privacidade na period digital.”
Em 2023, o Google fez uma mudança na forma como os dados de localização são armazenados, o que significa que a maior parte dessas informações no Google Maps permanece em um determinado dispositivo. E isso significa que o Google terá menos informações para entregar se a polícia apresentar um mandado com cerca geográfica.
A ACLU comemorou a decisão na segunda-feira, com Brett Max Kaufman, conselheiro sênior do Centro para a Democracia da ACLU, dizendo ao Gizmodo que a decisão do tribunal “fornece proteção crítica contra buscas governamentais invasivas e amplas de nossas informações pessoais”.
“Embora o Google já tenha mudado o seu sistema para não ter mais acesso aos mesmos dados que o governo procurava através de mandados de geocerca, tipos semelhantes de buscas reversas de dados confidenciais mantidos por outras empresas continuarão a ser uma ameaça à privacidade”, disse Kaufman. “As autoridades e os tribunais estão cientes de que as novas tecnologias não abrem brechas na vigilância e é necessária a adesão estrita às proteções da Quarta Emenda.”
