WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou na terça-feira a doutrina conservadora.
“Desde o início da história de nossa nação, os tribunais reconheceram seu dever de avaliar a constitucionalidade dos atos legislativos”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts.
O recurso ganhou um significado adicional por causa da eleição de 2020, durante a qual vários tribunais decidiram sobre práticas de voto à distância em meio a bloqueios nos primeiros meses da pandemia de Covid-19. Em alguns desses casos, os republicanos argumentaram que os tribunais haviam extrapolado sua autoridade. Os democratas, por outro lado, formularam as mesmas decisões para proteger os eleitores da privação de direitos.
A decisão na terça-feira atraiu elogios de grupos de direitos de voto e alguns democratas proeminentes, incluindo o ex-presidente Barack Obama, que a chamou de “rejeição retumbante ao dogma de extrema-direita de sufragistas e extremistas que querem minar nossa democracia”.
Qual é a teoria do ‘Legislativo Estadual Independente’? O que o tribunal decidiu?
- A Carolina do Norte baseia-se em uma cláusula da Constituição que atribui à “legislatura” de cada estado a responsabilidade pelas eleições federais. Se as legislaturas estaduais lerem a cláusula claramente, fica claro que as legislaturas estaduais têm o poder de fazer regras eleitorais sem interferência dos tribunais estaduais. Isso é o que é conhecido como a doutrina do “Estado Legislativo Independente”. Os opositores dizem que a cláusula nunca foi tão lida.
- Mas os tribunais estaduais, escreveu Roberts, “mantêm a autoridade para aplicar restrições constitucionais estaduais quando as legislaturas estão agindo sob a autoridade que lhes é conferida pela Cláusula Eleitoral”.
- A decisão foi de 6 a 3 com Roberts acompanhado pela divisão liberal de três juízes do tribunal, os juízes Brett Kavanagh e Amy Coney Barrett. Os juízes conservadores Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Sam Alito discordaram.
- Thomas, escrevendo uma dissidência, argumentou que a Suprema Corte deveria ter encerrado o caso em vez de decidi-lo. Isso porque os tribunais estaduais que ouviram o caso tomaram a atitude incomum de reverter uma decisão anterior depois que a Suprema Corte concordou em ouvir o caso.
Por que as eleições do ‘Legislativo Estadual Independente’ são importantes
Após o censo de 2020, a Carolina do Norte aprovou um mapa do Congresso que beneficia os candidatos republicanos. Um grupo de eleitores processou no tribunal estadual, alegando que o mapa era um gerrymander discriminatório que violava a constituição do estado. Os tribunais estaduais inicialmente concordaram e ordenaram a criação de novos mapas.
A decisão da Suprema Corte, adotando a doutrina de legislaturas estaduais independentes, pode ter tido grandes implicações para outras leis, regulamentos e mapas eleitorais. Alguns especialistas acreditam que mais leis eleitorais poderiam ser aprovadas para minar o apoio nas eleições, beneficiando o partido que controla o legislativo.
Rastreador de casos:Raça, religião e dívida: aqui estão os maiores casos pendentes no Supremo Tribunal Federal
Em uma sequência incomum de eventos, a Suprema Corte da Carolina do Norte reconsiderou sua decisão sobre o mapa do estado depois que a Suprema Corte manteve argumentos no caso. O tribunal estadual, agora controlado por indicados pelos republicanos, reverteu uma decisão anterior sobre mapas emitida quando o tribunal se apoiou nos democratas. A nova decisão levantou questões sobre se ainda há um caso ativo perante a Suprema Corte dos EUA para decidir.
Embora também envolva redistritamento, a disputa da Carolina do Norte é totalmente diferente das questões envolvidas em um caso fora do Alabama que foi decidido este mês. No caso de redistritamento do Alabama, uma maioria de 5 a 4, a tentativa do estado de criar um mapa “daltônico”, no entanto, diluiu o poder dos eleitores negros no estado.
O que eles dizem sobre o veredicto eleitoral da Suprema Corte?
Grupos de direitos de voto aplaudiram a decisão. Ari Savitsky, um advogado sênior da American Civil Liberties Union, disse que o tribunal “estava certo em rejeitar a doutrina errônea da legislatura estadual livre”. Nos Estados Unidos, disse ele, “não há espaço para uma legislatura desonesta que possa violar sua própria constituição corporativa sem qualquer controle sobre os outros ramos do governo”.
Outros se concentraram no fato de que Roberts observou que os tribunais estaduais não deveriam ter “rédea solta” para mudar as regras eleitorais. Alguns especialistas disseram que a decisão abre espaço para mais ações judiciais.
“A Suprema Corte reafirmou que os tribunais estaduais não têm carta branca para anular as leis eleitorais estaduais”, disse Jonathan Adler, professor da Case Western Reserve School of Law. “A falta de orientação do tribunal sobre limites precisos serve como um aviso para ativistas apartidários que desejam usar os casos como uma tentativa de contornar as leis eleitorais aplicáveis ou redistritar”.
