NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
O presidente Donald Trump informou o Congresso na sexta-feira que um cessar-fogo com o Irão pôs fim às hostilidades e acertou o relógio nos limites dos poderes de guerra do Congresso, mas especialistas jurídicos dizem que as operações militares em curso complicam essa afirmação.
“Para efeitos de resolução de poderes de guerra, as hostilidades que começaram no sábado, 28 de fevereiro, terminaram”, disse um alto funcionário da administração à Fox Information Digital.
“Ambas as partes concordaram com um cessar-fogo de duas semanas na terça-feira, 7 de abril, que foi prorrogado desde então”, continuou o funcionário. “Não houve troca de tiros entre as Forças Armadas dos EUA e o Irã desde terça-feira, 7 de abril.”
A Casa Branca notificou formalmente o Congresso, numa carta na sexta-feira, ao abrigo da Resolução dos Poderes de Guerra, que considera que as hostilidades terminaram após o cessar-fogo.
ATUALIZAÇÕES AO VIVO: IRÃ AMEAÇA ‘ATAQUES LONGOS E DOLOROSOS’ NAS POSIÇÕES DOS EUA ENQUANTO TRUMP ENFRENTA PRAZO DE PODERES DE GUERRA
Fuzileiros navais dos EUA a bordo do USS New Orleans (LPD 18) vigiam no Mar da Arábia durante operações de bloqueio naval contra o Irã. Até hoje, 44 navios comerciais foram orientados a dar meia volta ou retornar ao porto, de acordo com o Comando Central dos EUA. (Comando Central dos EUA)
“Apesar do sucesso das operações dos Estados Unidos contra o regime iraniano e dos esforços contínuos para garantir uma paz duradoura, a ameaça representada pelo Irão e pelas suas forças por procuração continua significativa. Consequentemente, o Departamento de Guerra continua a atualizar a sua postura de força na AOR em áreas selecionadas para combater as ameaças das forças por procuração iranianas e para proteger os Estados Unidos e os seus aliados e parceiros”, escreveu Trump numa carta ao Congresso na sexta-feira.
“À medida que a situação evolui, continuarei a atualizar o Congresso sobre mudanças notáveis na presença das Forças Armadas dos Estados Unidos, consistentes com a Resolução dos Poderes de Guerra.”
Durante décadas, os presidentes de ambos os partidos ultrapassaram os limites da Resolução dos Poderes de Guerra, procurando flexibilidade para conduzir operações militares sem serem prejudicados por uma votação no Congresso.
A lei exige que o presidente encerre o uso das forças dos EUA no prazo de 60 dias após o início das hostilidades, a menos que o Congresso autorize a operação, com uma extensão limitada permitida para a retirada.
O conflito de mais de dois meses expôs interpretações nitidamente diferentes da lei e se a Casa Branca deve procurar a aprovação do Congresso. Os bombardeamentos cessaram em 7 de Abril, mas as forças dos EUA continuam a impor um bloqueio naval no Estreito de Ormuz – uma operação amplamente considerada um acto de guerra.
“Um cessar-fogo não suspende automaticamente o relógio de 60 dias dos Poderes de Guerra”, disse John Bellinger, que serviu como consultor jurídico do Departamento de Estado e do Conselho de Segurança Nacional no governo do presidente George W. Bush.
Os militares dos EUA têm imposto um bloqueio naval no Estreito de Ormuz, mesmo durante o cessar-fogo. (Comando Central dos EUA)
Ele apontou para a presença contínua de navios de guerra dos EUA e de milhares de soldados impondo um bloqueio no Estreito de Ormuz, argumentando que as forças americanas “ainda estão claramente conduzindo operações militares e estão em perigo potencial”.
As forças dos EUA continuaram a abordar e apreender navios suspeitos de violar o bloqueio, por vezes usando a força para desativar navios antes que os fuzileiros navais realizassem inspeções.
Stephen Pomper, chefe de política do Grupo de Crise Internacional e antigo alto funcionário do Conselho de Segurança Nacional, foi mais direto.
“Não creio que seja uma interpretação muito credível. Certamente não se baseia no texto do estatuto”, disse Pomper.
“Ainda há um enorme destacamento americano. Há um bloqueio ativo, que é um ato de guerra.”
Trump está longe de ser o primeiro presidente a testar os limites da resolução dos Poderes de Guerra, observaram os especialistas.
Durante a “Guerra dos Petroleiros” com o Irão, no last da década de 1980, a administração George HW Bush argumentou que os compromissos navais individuais não equivaliam a hostilidades sustentadas. Em 1999, a administração Clinton sustentou que o financiamento do Congresso para a campanha do Kosovo constituía efectivamente uma autorização.
Mais recentemente, a administração Obama argumentou que o envolvimento dos EUA na Líbia não atingiu o nível de “hostilidades” ao abrigo da Resolução sobre Poderes de Guerra, mesmo quando as forças americanas apoiaram as operações aéreas. A administração Biden apresentou argumentos semelhantes ao defender certos destacamentos dos EUA ligados ao Iémen.
“Vimos administrações republicanas e democratas contornarem a lei de maneiras criativas”, disse Nicholas Creel, professor associado de direito empresarial do Georgia School and State College à Fox Information Digital.
A GUERRA DE PELOSI PODE SER FLIP-FLOP EXPOSTO NO CLIP RESSURFACEDO DA ERA OBAMA CONTRADITA A CRÍTICA DE TRUMP AO IRÃ
O Congresso desafiou periodicamente interpretações semelhantes em conflitos passados, mas raramente forçou a retirada das forças dos EUA. Os tribunais também se mantiveram, em grande parte, fora das disputas entre poderes de guerra, deixando aos presidentes uma margem de manobra significativa para definir o âmbito das hostilidades.
Se o Congresso não agir, o governo poderá continuar as operações sem nova autorização.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
“Depende realmente do Congresso e, muitas vezes, o Congresso não quer recuar”, disse Pomper.
Matt Zierler, professor de relações internacionais da Michigan State College, disse à Fox Information Digital que o Congresso provavelmente não tem a “vontade actual” de executar integralmente a Lei dos Poderes de Guerra porque outros poderes, como a aprovação de projetos de lei de dotações que restringiriam os gastos com defesa, seriam mais eficazes. Mesmo assim, Zierler disse que as medidas de sequestro poderiam resultar em prejuízo político.
“Será uma grande perda política, potencialmente para o Congresso, se começarem a cortar o financiamento”, disse Zierler, sugerindo que o presidente poderia alegar que o corte nos fundos por parte do Congresso está a prejudicar as tropas e a segurança nacional.
“É um jogo político ou simbólico, mas não é necessariamente algo que a maioria dos membros do Congresso queira jogar, porque, você sabe, eles não têm toda a inteligência”, disse Zierler. “Eles não sabem o que está acontecendo e pode ficar muito confuso.”
Questionado sobre o relógio de 60 dias na quinta-feira, o presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, Roger Wicker, republicano de Mississippi, disse aos repórteres: “Não passei muito tempo me preocupando com isso”.
