Washington — Um tribunal federal de apelações bloqueou na sexta-feira a diretiva do presidente Trump que suspendia o acesso ao asilo e outras proteções legais para migrantes que cruzam ilegalmente a fronteira sul.
Um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia decidiu que a lei federal de imigração não permite ao presidente deportar migrantes ao abrigo de novos procedimentos de remoção sumária implementados pela administração Trump ou suspender o seu direito de requerer asilo.
A juíza J. Michelle Childs foi a autora da decisão pela maioria de dois juízes. Ela foi acompanhada pela juíza Cornelia Pillard. O juiz Justin Walker concordou em parte, mas discordou da conclusão do tribunal sobre a legalidade da directiva de Trump de encerrar efectivamente o sistema de asilo na fronteira entre os EUA e o México.
“Concluímos que [Immigration and Nationality Act’s] o texto, a estrutura e a história deixam claro que, ao fornecer poder para suspender a entrada por proclamação presidencial, o Congresso não pretendia conceder ao Executivo a ampla autoridade de remoção que afirma”, escreveu Childs, nomeado por Biden, para a maioria.
“A Proclamação e a Orientação são, portanto, ilegais na medida em que contornam os procedimentos de remoção do INA e deixam de lado as leis federais que concedem aos indivíduos o direito de solicitar e ser considerados para asilo ou de retenção de proteções de remoção”, acrescentou ela.
Walker, nomeado por Trump no seu primeiro mandato, concordou com a conclusão dos seus colegas de que o poder executivo não pode privar os migrantes do acesso a procedimentos que os protejam de serem removidos para países onde provavelmente seriam perseguidos ou torturados. Mas ele disse que cabe ao presidente negar todos os pedidos de asilo.
Lee Gelernt, advogado da ACLU, que contestou a política, disse em um comunicado que a decisão “potencialmente salvará as vidas de milhares de pessoas que fogem de grave perigo e que tiveram até mesmo uma audiência negada sob a horrível proibição de asilo do governo Trump”.
A administração Trump pode solicitar a todo o Circuito de DC que reveja a decisão ou recorrer ao Supremo Tribunal.
O caso é um dos muitos aspectos da agenda de imigração de Trump que enfrentou desafios legais. Durante a campanha presidencial de 2024, Trump prometeu executar deportações em massa se fosse eleito e implementou políticas no seu segundo mandato na prossecução desse objetivo.
No primeiro dia de volta do Sr. Trump ao cargo, ele dirigido a sua administração a suspender o processo de asilo para milhões de pessoas que procuram vir para os EUA devido a potencial tortura ou perseguição nos seus países de origem.
Na sua ordem executiva, Trump disse que houve uma “invasão” nos EUA e, como resultado, estava “suspendendo a entrada física” de migrantes indocumentados no país até determinar “que a invasão foi concluída”.
Na sequência dessa directiva, o Departamento de Segurança Interna emitiu orientações informando as autoridades de imigração na fronteira sul que os indivíduos que atravessam entre os portos de entrada “não estão autorizados a solicitar asilo”. O departamento também declarou que as pessoas sujeitas à ordem executiva de Trump poderiam ser sumariamente removidas ao abrigo de um de dois novos processos, “repatriação direta” ou “remoção acelerada”, sem serem autorizadas a solicitar asilo.
De acordo com a orientação, os agentes de asilo foram instruídos a não fazer perguntas específicas sobre se um migrante tem um medo credível de perseguição ou tortura.
O caso perante o Circuito de DC surgiu em Fevereiro de 2025, quando um grupo de grupos de defesa dos direitos dos imigrantes apresentou uma acção judicial contestando os esforços da administração Trump para bloquear o caminho de asilo para migrantes na fronteira entre os EUA e o México.
Argumentaram que o presidente tinha excedido a sua autoridade através dos novos procedimentos de remoção sumária e que a sua proclamação e a orientação do Departamento de Segurança Interna violavam a Lei da Nacionalidade de Imigração.
Em julho, o juiz distrital dos EUA, Randolph Moss, certificou como classe todos os migrantes sujeitos à diretiva do Sr. Trump que estão ou estarão nos EUA. lado com os demandantes e requerentes de asilo, concluindo que nem o Lei de Imigração e Nacionalidade ou a Constituição dão ao Sr. Trump a “autoridade abrangente afirmada” na proclamação e que um “apelo à necessidade não pode preencher esse vazio”.
O Departamento de Justiça recorreu ao Circuito de DC, que concordou em restringir partes da decisão do tribunal de primeira instância enquanto o processo perante o tribunal de apelações continuava. Esse painel, no entanto, limitar os esforços do presidente fechar o sistema de asilo na fronteira sul.
Na sua decisão de sexta-feira, o painel do Circuito DC confirmou a decisão do tribunal distrital a favor dos demandantes.
“O INA não permite que o Presidente remova os Requerentes sob procedimentos sumários de remoção de sua própria autoria. Nem permite que o Executivo suspenda o direito dos Requerentes de solicitar asilo, negue o acesso dos Requerentes à retenção de remoção sob o INA, ou restrinja os procedimentos obrigatórios para julgar as reivindicações da Convenção Contra a Tortura dos Requerentes”, escreveu Childs.
A administração Trump argumentou que a lei de imigração autoriza o presidente a restringir os migrantes sujeitos à sua directiva de invocar o direito de requerer asilo, mas a maioria dos juízes discordou.
“Pelo contrário, impedir que indivíduos estrangeiros que estejam fisicamente presentes nos Estados Unidos solicitem asilo e, se cumprirem a lei que demonstre que são elegíveis, sejam considerados para recebê-lo, não pode ser enquadrado no estatuto”, disse Childs.
Ela disse que numerosas fontes, incluindo dos tribunais e do poder executivo, apontam para a conclusão de que o Congresso promulgou o estatuto de asilo, com pequenas excepções, para conceder a todos os cidadãos estrangeiros nos EUA o direito de requerer asilo e de ter os seus pedidos julgados.
“Se o governo deseja modificar este sistema cuidadosamente estruturado e intrincado, deve apresentar esses argumentos ao único ramo do governo capaz de alterar o INA: o Congresso”, escreveu Childs.
