Washington – O Supremo Tribunal rejeitou na segunda-feira uma batalha authorized que testava se uma escola pública viola os direitos dos pais quando incentiva a transição social de género dos seus filhos sem o seu conhecimento ou consentimento.
Ao rejeitar o recurso dos pais de Massachusetts que processaram o distrito escolar dos seus filhos, o tribunal superior deixou intacta uma decisão de um tribunal inferior que rejeitou a sua alegação de que os seus direitos tinham sido violados. Mas os juízes poderão ter outra oportunidade de opinar sobre a questão latente dos direitos parentais nas escolas públicas, uma vez que um caso semelhante apresentado por pais na Florida está a aguardar acção do tribunal superior.
O Supremo Tribunal em outubro recusou-se a assumir uma briga judicial diferente movida por duas famílias do Colorado. Mas o juiz Samuel Alito, acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch, disse na altura que a questão que envolve os direitos dos pais é de “grande e crescente importância nacional”.
Em um caso em seu processo provisório, a Suprema Corte em março bloqueado um Lei da Califórnia isso impede que os distritos escolares exijam que os professores notifiquem os pais se seus filhos tentarem usar pronomes diferentes enquanto o litígio avança.
Nos tribunais de todo o país, tem-se travado um número crescente de batalhas jurídicas que colocam os direitos dos pais de orientar os cuidados dos seus filhos contra políticas que visam proteger a privacidade dos alunos e impedir que as escolas públicas entreguem estudantes transexuais às suas famílias.
O caso que o tribunal superior rejeitou na segunda-feira foi apresentado por Stephen Foote e Marissa Silvestri, cujo filho em idade escolar, identificado nos documentos judiciais como BF, frequentava uma escola pública em Ludlow, Massachusetts.
Os pais alegaram que a escola estava “empurrando crenças relativas à ideologia de género pelas costas dos pais e encorajando os seus filhos a questionar a sua própria identidade”. Como resultado, BF começou a levantar questões sobre sua identidade de gênero e começou a consultar um terapeuta, escreveram Foote e Silvestri em documentos judiciais.
Os pais disseram que informaram à escola que iriam receber ajuda profissional do AM. Silvestri instruiu os funcionários da escola a não terem discussões privadas com seu filho para que pudessem abordar questões de saúde psychological “em família e com os profissionais adequados”, de acordo com os documentos.
Foote e Silvestri alegaram que o Comitê Escolar de Ludlow, o conselho escolar da cidade, rejeitou seu pedido e, em vez disso, começou a transição social do AM sem o seu conhecimento. Na escola, os professores começaram a referir-se ao aluno por um nome e pronomes diferentes, e o conselheiro escolar disse que o BF poderia escolher qual banheiro usar na escola.
Mas os advogados da escola disseram que tomaram essas medidas depois que o aluno declarou em um e-mail aos funcionários da escola: “Eu sou gênero queer” e solicitou que os professores usassem um novo nome e “quaisquer pronomes (exceto it/its)”. Os pais, por sua vez, disseram que foram a escola e os funcionários que incentivaram as mudanças.
Foote e Silvestri alegaram que o sistema escolar de Ludlow tem uma política não escrita segundo a qual as crianças podem decidir se farão a transição social na escola sem o conhecimento ou consentimento dos pais. O protocolo também orienta os funcionários a usarem o nome authorized e os pronomes da criança com base no sexo atribuído no nascimento ao se comunicarem com os pais, e o nome e os pronomes preferidos do aluno na escola, alegaram.
Os pais entraram com uma ação de direitos civis contra o Comitê Escolar de Ludlow e funcionários em 2022, alegando que as ações da escola violaram seu direito de dirigir a criação e educação de seus filhos e de tomar decisões médicas e de saúde psychological para eles.
Um tribunal distrital federal rejeitou o caso e o Tribunal de Apelações do 1º Circuito dos EUA manteve a decisão. O 1º Circuito concluiu que os pais não podem invocar a Cláusula do Devido Processo Constitucional para “criar uma experiência educacional preferida para seus filhos na escola pública”.
“As medidas citadas pelos pais… todas envolvem decisões da equipe de Ludlow sobre como atender razoavelmente às diversas necessidades dos alunos no ambiente escolar”, disse o painel unânime de três juízes. escreveu na sua decisão de Fevereiro. “A Suprema Corte nunca sugeriu que os pais tenham o direito de controlar as decisões curriculares ou administrativas de uma escola”.
No seu apelo ao Supremo Tribunal, os advogados de Foote e Silvestri citaram uma série de decisões que datam da década de 1920 e que reafirmam que os pais têm o direito de tomar decisões sobre a educação dos seus filhos. A mais recente dessas decisões ocorreu no ano passado, quando o tribunal superior decidiu que os pais de Maryland têm o direito de excluir seus filhos do ensino elementary do ensino que envolva livros de histórias com temas LGBTQ.
“Os peticionários não têm qualquer objeção religiosa à doutrinação e transição dos seus filhos pelo distrito escolar sem o seu conhecimento. A crença deles é ethical, apoiada por uma opinião científica bem apoiada, de que uma chamada transição de género prejudica os seus filhos”, escreveram num documento. “Mas os seus direitos constitucionais de orientar a educação dos seus filhos continuam a ser igualmente fundamentais.”
Foote e Silvestri são representados pela Alliance Defending Freedom, uma organização jurídica conservadora.
Afirmaram que mais de 1.000 distritos escolares adoptaram políticas onde os pais não são informados sobre questões de identidade de género que envolvem os seus filhos e disseram que o Supremo Tribunal deve esclarecer aos tribunais inferiores que os pais não religiosos “não renunciam aos seus direitos parentais quando matriculam os seus filhos numa escola pública”.
“A garantia da nossa Constituição dos direitos dos pais numa sociedade pluralista soa vazia para milhões de americanos se não oferecer qualquer protecção aos pais não religiosos cujos filhos são encorajados à transição social pela sua escola pública sem aviso ou consentimento dos seus pais – ou apesar das vociferantes objecções dos seus pais”, disseram os advogados dos pais.
Mas o conselho escolar e as autoridades locais disseram em um comunicado Arquivamento na Suprema Corte que a política no centro do caso não existe. Em vez disso, disseram que os funcionários da escola tentaram implementar políticas e orientações estaduais em resposta aos pedidos da BF sobre o nome e pronomes preferidos do aluno.
Essa orientação do Departamento de Educação Elementar e Secundária de Massachusetts afirma que “alguns estudantes transgêneros e não-conformes de gênero não se sentem abertamente em casa por razões como questões de segurança ou falta de aceitação”.
Também incentiva os funcionários da escola a falarem primeiro com o aluno, antes de discutirem a identidade de género ou o estatuto de transgénero com os seus pais, bem como a discutirem com a criança como a escola deve referir-se a eles na comunicação com a sua família.
