NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Algumas ideias ruins recusam-se a permanecer enterradas, não importa quantas vezes os fatos provem que estão erradas. Os esforços da extrema esquerda na tentativa de reviver a Lei Robinson-Patman (RPA) da década de 1930 e as teorias antitrust que a acompanham são um deles.
Esta relíquia ilegítima da Grande Depressão impôs restrições aos grossistas de cobrarem preços mais baixos aos retalhistas que compravam em grandes volumes. Grandes cadeias de lojas, como a agora extinta A&P, foram acusadas de prejudicar as mercearias familiares, exigindo preços mais baixos no atacado. Os políticos populistas pintaram estas cadeias como monopolistas que espremem os pequenos. O facto inconveniente de estas poupanças terem sido transferidas para os consumidores através de preços de retalho mais baixos foi ignorado.
Naquela altura, o Congresso confundiu eficiência com exploração, tratando a concorrência como algo sinistro e não como uma vitória para o consumidor. Os preços subiram, os consumidores perderam e as pequenas lojas não voltaram milagrosamente à rentabilidade. Os tribunais e as agências federais acabaram por estreitar o alcance da lei, permitindo que a eficiência do mercado prevalecesse mais uma vez.
MARYLAND PROIBE PROIBIÇÃO DE PREÇOS DE VIGILÂNCIA EM MERCEARIAS
No entanto, quase noventa anos após a promulgação desta lei ridícula, elementos da extrema-esquerda argumentam que o seu conceito de punir as diferenças de preços cobradas pelos grossistas entre grandes e pequenos retalhistas deveria ser ressuscitado. A sua teoria sustenta que a “discriminação de preços” por parte dos grandes compradores torna os mercados injustos e prejudica a rua principal. Eles clamam que a supervisão do governo é necessária para restaurar as suas noções de equilíbrio.
É claro que a economia absurda por trás deste pensamento não faz sentido. Em “Cease Making Sense: Reviving the Robinson Patman Act and the Economics of Intermediate Worth Discrimination”, Brent Skorup desmonta metodicamente as justificações para reviver o RPA. A sua mensagem principal: as diferenças de preços não são prova de injustiça. São o mecanismo que mantém viva a concorrência e os preços baixos.
Reviver esta teoria da period da Depressão hoje faz ainda menos sentido. Nossa economia depende da personalização e de preços dinâmicos, desde passagens aéreas até varejistas on-line que se adaptam às condições do mercado a cada minuto. Skorup mostra que a discriminação de preços intermédios não é um problema do capitalismo; é uma característica de mercados vibrantes.
Quando compradores com volumes ou custos logísticos diferentes recebem ofertas de preços diferentes, isso não é injustiça – é aritmética. Se o Walmart inovar na eficiência da cadeia de suprimentos ou se a Amazon lidar com a distribuição de forma mais eficiente ou se a Costco comprar e vender em lotes maiores, os consumidores ganharão com preços de prateleira mais baixos. Os fabricantes oferecem voluntariamente descontos por quantity porque vendem mais em geral por meio desses pontos de venda eficientes e de alto quantity. Penalizar que a eficiência não protege a concorrência; isso pune. É como forçar cada comprador a pagar o mesmo preço por um assento de avião ou por um quarto de resort, independentemente do horário ou da demanda – economicamente absurdo em um mundo baseado na escolha.
O PLANO DE SUPERMERCADO DO SOCIALISTA MAMDANI SERIA ‘BALA NO CORAÇÃO’ DA AMÉRICA AZUL, ADVERTE O LEGAL
Todo cliente de lojas de descontos como Walmart e Costco conhece a vantagem de comprar itens a granel.
Este impulso para ressuscitar a RPA e as teorias de litígio antitrust que a acompanham enquadra-se numa campanha ideológica mais ampla da esquerda para usar a lei antitrust como uma ferramenta de engenharia social. Um dos principais impulsionadores deste tipo de tomada de poder foi Lina Khan, que chefiou a FTC no governo de Joe Biden; seus companheiros de viagem incluem pessoas como o atual prefeito neocomunista da cidade de Nova York, Zohran Mamdani.
Durante mais de quarenta anos – sob ambas as partes e em todos os tribunais – o consenso económico sustentou que o antitrust deveria centrar-se exclusivamente no bem-estar do consumidor. Se os preços caírem e a produção aumentar, os mercados funcionam. A esquerda de hoje quer abandonar esse princípio em favor de uma visão pré-moderna, mais obcecada em proteger os concorrentes do que em proteger a concorrência.
Na análise de Skorup, os burocratas ganhariam enorme liberdade para considerar as diferenças de preços “razoáveis” ou não. Essa incerteza arrefece o investimento, desencoraja a inovação e transforma a fixação de preços numa decisão política. As empresas atenderiam reguladores ativistas e advogados judiciais em vez de clientes. Isso não é justiça – é favoritismo burocrático. É uma forma de tirania que corrói as nossas liberdades básicas, que é exactamente o que a extrema esquerda deseja.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Os defensores do mercado livre precisam reagir. A RPA é um fóssil de uma época em que Washington acreditava que poderia ditar o preço certo para tudo. Quatro décadas de evidências confirmam que a concorrência – e não a regulamentação – impulsiona a eficiência e a escolha. Quando o governo elimina a discriminação de preços, mata a concorrência que protege os consumidores de fraudes.
Mesmo sem ação federal, os imitadores estaduais da RPA e os advogados de julgamento estão testando essas teorias que ameaçam distorcer os mercados em todo o país através da incerteza regulatória e de litígios.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Os decisores políticos que lerem o relatório Skorup verificarão que os supostos danos da discriminação de preços são maioritariamente teóricos, enquanto os benefícios – preços mais baixos, maior escolha, concorrência mais forte – são reais. Os mercados saudáveis necessitam de liberdade para definir preços, recompensar a inovação e refletir os custos reais. Reviver a Lei Robinson-Patman arrastar-nos-ia de volta a um modelo de comando e controlo de retalho que falhou uma vez e falharia novamente.
O mercado não precisa de um árbitro da period do New Deal para denunciar acordos que poupem dinheiro aos consumidores. Precisa de líderes que compreendam que “justiça” significa concorrência aberta e intercâmbio voluntário. Desde a década de 1930, a experiência do mundo actual consignou a ideia por trás da RPA ao ferro-velho da história. Mantenha-o aí!
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE STEVE FORBES
