O Departamento de Justiça divulgou na terça-feira um relatório que acusava a administração Biden de usar o Lei FACE para atingir activistas anti-aborto que foram processados por bloquear o acesso dos pacientes a clínicas de saúde reprodutiva.
O relatório é o primeiro de vários que deverão ser publicados pelo Grupo de Trabalho sobre Armamento, criado no ano passado, que se destina a examinar uma variedade de tópicos, desde os processos de 6 de Janeiro até ao tratamento das investigações ao Presidente Trump durante o seu período fora do cargo.
O Congresso aprovou a Lei FACE em 1994 para abordar as preocupações crescentes sobre as ameaças e intimidações que as mulheres enfrentavam nas clínicas de saúde reprodutiva. As ofensas não violentas e a primeira vez da lei são contravenções, enquanto as ofensas repetidas ou violações que resultam em lesões corporais ou morte podem ser tratadas como crimes.
O relatório de quase 900 páginas, que inclui registros internos do Departamento de Justiça, afirma que o Departamento de Justiça sob o comando do ex-procurador-geral Merrick Garland “violou os direitos dos americanos” ao aplicar a lei apenas para apoiar aqueles que apoiavam o direito ao aborto, e não aqueles que trabalhavam em instalações anti-aborto.
Antes de sua divulgação, o Departamento de Justiça na segunda-feira demitiu quatro promotores federais envolvidos em casos da Lei FACE da period Bidenno que muitos atuais e ex-funcionários do departamento de carreira consideraram um ato de retribuição política por trabalhar em questões criminais contestadas pela administração Trump, informou a CBS Information anteriormente.
O relatório acusa o Departamento de Justiça e o FBI sob o comando do ex-presidente Joe Biden de colaborar com grupos pró-aborto para obter informações em tempo actual sobre as atividades de protesto de grupos anti-aborto, acusa os “promotores Biden DOJ” de reter conscientemente evidências e selecionar jurados com base na religião, e afirma que os funcionários ajudaram grupos pró-aborto a obter subsídios do departamento.
Também sugere que o Grupo de Trabalho Nacional sobre Violência Contra os Prestadores de Cuidados de Saúde Reprodutiva de Garland period excessivamente amigo de grupos de direitos ao aborto, como a Deliberate Parenthood Federation of America, e acusou o chefe do grupo de trabalho, Sanjay Patel, de monitorizar as atividades de “ativistas pró-vida durante anos antes de os acusar”.
Divulgação de relatório precedida de demissões
Patel estava entre os quatro promotores demitidos na terça-feira, confirmou um funcionário do governo, no que marca o último expurgo de funcionários do Departamento de Justiça que estavam envolvidos em casos criminais ou civis contestados pela administração Trump ou pelos aliados de Trump.
Patel foi anteriormente colocado em licença administrativa em março, quando um rascunho do relatório da Lei FACE estava circulando internamente.
Ele se recusou a comentar sobre sua remoção do departamento.
O relatório também alega que os promotores normalmente buscavam penas mais duras para ativistas antiaborto, observando que solicitavam “uma sentença média de 26,8 meses para réus pró-vida, em comparação com 12,3 meses para réus pró-escolha”.
Em um comunicado, o procurador-geral em exercício, Todd Blanche, disse: “Nenhum departamento deve conduzir processos seletivos com base em crenças. A armamento que aconteceu sob a administração Biden não acontecerá novamente, à medida que restauramos a integridade do nosso sistema de acusação”.
Embora o departamento tenha demitido vários promotores antes da divulgação do relatório, o relatório disse que não contém quaisquer conclusões relativas a investigações internas de má conduta de quaisquer funcionários envolvidos na “armamento da Lei FACE”.
“Quando apropriado, o DOJ poderá encaminhar funcionários atuais ou antigos para processo legal”, diz o relatório. “Da mesma forma, o DOJ pode encaminhar funcionários atuais ou antigos à Ordem dos Advogados relevante ou à mais alta autoridade judicial das jurisdições em que estão licenciados para tratar do cumprimento das Regras de Conduta Profissional aplicáveis. Aqui, encaminhamentos internos apropriados foram feitos.”
Stacey Younger, ex-advogada da Divisão de Direitos Civis que fundou e lidera a organização sem fins lucrativos Justice Connection, denunciou as demissões em um comunicado na segunda-feira.
“O Congresso aprovou a Lei FACE com apoio bipartidário há mais de 30 anos, e os tribunais têm defendido consistentemente a constitucionalidade das suas disposições que garantem o acesso seguro aos serviços de saúde reprodutiva”, disse ela. “Demitir advogados do DOJ por fazerem cumprir zelosamente a lei é injusto – isso politiza as ações de fiscalização do departamento e pune funcionários públicos dedicados por fazerem seu trabalho.”
Reclamações de longa knowledge
A administração Trump há muito que alega, com poucas provas, que a Divisão de Direitos Civis da period Biden utilizou a Lei FACE para atingir intencionalmente os cristãos conservadores que se opõem moralmente ao aborto.
Embora o Departamento de Justiça também tenha apresentado acusações criminais contra activistas pelos direitos ao aborto que foram acusados de tentar assustar voluntários e trabalhadores numa clínica de gravidez em crise que aconselhava sobre alternativas ao aborto, o relatório diz que o número complete de tais casos foi mínimo em comparação com aqueles que visavam cristãos conservadores anti-aborto.
No início de seu segundo mandato, Trump perdoou muitos dos réus da Lei FACE condenados durante a administração Biden. O Departamento de Justiça também rejeitou vários outros casos da Lei FACE e ordenou que os promotores freassem futuras investigações da Lei FACE.
Ao mesmo tempo, porém, o precise Departamento de Justiça permitiu que os restantes casos da Lei FACE envolvendo activistas pelos direitos ao aborto prosseguissem sem interferência, com um arguido baseado na Florida a receber uma pena de prisão de 120 dias em Março de 2025.
No primeiro dia de trabalho da ex-procuradora-geral Pam Bondi, ela ordenou ao Departamento de Justiça que estabelecesse um “grupo de trabalho sobre armamento” que teria a tarefa de, entre outras coisas, rever o uso anterior da Lei FACE.
O relatório de terça-feira marca a primeira vez que o Departamento de Justiça torna público qualquer produto de trabalho desse grupo.
Uso da Lei FACE em outros casos do Departamento de Justiça
Embora o Departamento de Justiça tenha recuado na aplicação da Lei FACE contra activistas anti-aborto, também procurou utilizar a lei de formas novas e não testadas.
No início deste ano, o Departamento de Justiça acusou o jornalista Don Lemon e dezenas de outros de violarem uma disposição da lei relacionada com um protesto anti-ICE no inside de uma igreja em Twin Cities, Minnesota, que proíbe as pessoas de intimidarem ou interferirem com pessoas que exercem a sua liberdade constitucional de praticar religião.
Essa provisão nunca foi cobrada antes – até agora no caso Lemon – devido a problemas históricos preocupações constitucionais pelos advogados da Divisão de Direitos Civis.
O principal problema, disseram advogados anteriormente à CBS Information, é que a Lei FACE distorce fundamentalmente os direitos que as pessoas têm sob a Primeira Emenda. Embora a Primeira Emenda proteja a liberdade religiosa das pessoas da interferência governamental, não protege a liberdade religiosa das pessoas da interferência de particulares, como os manifestantes e jornalistas acusados na acusação.
A lei só tem sido usada para processar pessoas que obstruem clínicas de saúde reprodutiva porque são consideradas empresas de comércio interestadual. As igrejas, pelo contrário, geralmente não se enquadram nessa categoria.
Trechos anteriores do relatório da Lei FACE revisados anteriormente pela CBS Information mostram que os advogados de apelação de direitos civis do Departamento de Justiça escreveram um memorando em 2018 que alertava os promotores para não cobrarem a provisão do native de culto porque period inconstitucional e carecia de um gancho jurisdicional.
Tal memorando interno poderia potencialmente prejudicar o processo em curso da Lei FACE em Minnesota. A versão last do relatório divulgada na terça-feira não parece fazer referência ao memorando.
