O Supremo Tribunal pergunta se houve um “debate adequado” no Parlamento antes de promulgar a lei de nomeações CEC/CE

O Supremo Tribunal perguntou na quinta-feira (7 de maio de 2026) se tinha havido um “debate adequado” no Parlamento sobre o “ethos” do seu acórdão de 2023 que retirou a nomeação de membros da Comissão Eleitoral da Índia das mãos exclusivas do executivo político, nomeadamente, “o partido que, naturalmente, tem interesse em perpetuar-se no poder”.

Em um julgamento de 2023 em Anoop Baranwal versus União da Índiauma Bancada Constitucional do tribunal substituiu o mecanismo do Presidente que nomeia o Comissário Eleitoral Chefe e os Comissários Eleitorais sob o conselho exclusivo do Primeiro Ministro por um processo de nomeação mais participativo envolvendo um comitê de seleção de três membros do Primeiro Ministro, o Líder da oposição no Lok Sabha e o Chefe de Justiça da Índia. O tribunal disse que a comissão permaneceria em funcionamento até que o Parlamento adotasse uma lei para substituí-la.

O governo da União reagiu a esse acórdão no espaço de meses, introduzindo uma lei que revertia o papel dominante do executivo nas nomeações da CEC e das CE. De acordo com a Lei do Comissário Eleitoral Chefe e outros Comissários Eleitorais (Nomeação, Condições de Serviço e Mandato) de 2023, o CJI foi substituído no comitê de seleção por um Ministro do Gabinete da União nomeado pelo Primeiro Ministro.

Deputados da oposição suspensos antes do debate

“Mas houve um debate adequado no Parlamento sobre o julgamento de Anoop Baranwal? O ethos expresso no julgamento está refletido nos debates parlamentares… Isso não está claro”, disse o juiz Dipankar Datta, liderando uma bancada composta por ele e pelo juiz Satish Chandra Sharma.

O advogado sênior Shadan Farasat, representando um interventor, disse que a aprovação da lei foi precedida por um em massa suspensão dos deputados da oposição. “Não houve um debate adequado no Parlamento”, disse ele.

“A maioria da oposição foi suspensa. [AIMIM MP Asaduddin] Owaisi foi o único objetor. Ele fez alegações substantivas no plenário de que a lei proposta não estava em conformidade com o julgamento de Anoop Baranwal. O Ministro do Direito respondeu que ‘o tribunal nos pediu para elaborar uma lei, nós o fizemos’”, submeteu o advogado Prashant Bhushan, da Associação para as Reformas Democráticas.

Salvaguardas insuficientes

Bhushan disse que a capacidade de remover um CEC por impeachment não period uma salvaguarda suficiente para proteger a independência da Comissão Eleitoral. As nomeações para o órgão eleitoral máximo também devem ser independentes e transparentes, acrescentou.

O advogado Kaleeswaram Raj, representando o activista CR Neelakandan, salientou que, muito antes do julgamento de Anoop Baranwal, o Supremo Tribunal tinha enfatizado o “princípio de eleições livres e justas” em 1975 no marco histórico Indira Nehru Gandhi contra Raj Narain caso, uma decisão que desencadeou a Emergência.

Afirmou que, na jurisprudência de 1975, o tribunal superior considerou eleições justas e livres como um “postulado essencial da democracia e que, por sua vez, faz parte da estrutura básica da Constituição”.

“Outras nações defenderam a independência da Comissão Eleitoral como uma instituição do quarto poder, ou uma instituição autônoma de apoio à democracia”, afirmou o Sr.

O defensor sênior Vijay Hansaria, do peticionário-ativista Jaya Thakur, disse: “O domínio executivo nas nomeações para a Comissão Eleitoral cria um impacto assustador e no mundo actual na integridade e justiça eleitoral… Uma CE comprometida estabelece um precedente perigoso para a erosão de outras instituições independentes.”