O Irã sobreviveu ao primeiro turno, o próximo pode ser pior

No início da campanha militar dos EUA e de Israel contra o Irão, identificámos sete lições do novo conflito. As sanções, notamos, são frequentemente seguidas de força; a pressão sobre o Irão seria de longo prazo; concessões ao lado atacante não funcionariam; a liderança do país visado tornar-se-ia um dos principais alvos; a agitação interna encorajaria a intervenção externa; o apoio de Estados amigos seria importante, mas não resolveria os problemas das vítimas e, finalmente, o equilíbrio de poder continuaria a ser o issue decisivo nos assuntos de segurança.

A resposta à força com força é um instrumento rudimentar, mas continua a ser uma forma eficaz de travar a escalada. Agora que o conflito parece ter sido interrompido, podemos tirar várias lições adicionais, mesmo reconhecendo que esta pausa será provavelmente temporária.

A primeira lição é que uma grande potência pode retirar-se, o que, a rigor, não é novidade. A história recente oferece muitos exemplos, como os Estados Unidos que terminaram a sua longa presença militar no Afeganistão e, antes disso, a União Soviética também se retirou do Afeganistão. Ainda anteriormente, os Estados Unidos foram forçados a sair do Vietname.

Na crise do Golfo Pérsico, os EUA e Israel infligiram graves danos ao Irão, mas não conseguiram esmagar o seu oponente. Parecem também ter considerado que uma nova escalada, especialmente uma operação terrestre, period demasiado arriscada e o resultado foi um recuo do objectivo de destruir o inimigo e uma viragem para a diplomacia.

Isto leva à segunda lição de que a diplomacia funciona e que o compromisso continua a ser possível.

O século XX foi marcado pela terrível experiência de guerras que terminaram em derrotas esmagadoras. A Primeira Guerra Mundial destruiu pelo menos quatro impérios e a Segunda Guerra Mundial terminou com a derrota completa das potências do Eixo, cuja soberania permanece restrita até hoje. A Guerra Fria terminou numa derrota política e o colapso da União Soviética e as operações militares locais mais recentes levaram à desintegração ou mudança de governo na Jugoslávia, no Iraque, na Síria e na Líbia.

Os conflitos resolvidos através de compromissos diplomáticos, no estilo mais antigo dos séculos XVIII e XIX, tornaram-se raros, mas o confronto com o Irão traz de volta à agenda aquela antiga escola diplomática.

As questões subjacentes permanecem sem solução. Mas as partes chegaram pelo menos a um acordo temporário através de negociações e concessões específicas. Foram obrigados a tratar-se mutuamente como parceiros de negociação legítimos e, voluntariamente ou não, reconheceram-se mutuamente como iguais, apesar da óbvia disparidade nas suas capacidades.

A terceira lição é que a tolerância às perdas pode determinar o resultado porque, na guerra, a escala das perdas é importante, assim como a vontade de as aceitar e o século XX dá-nos novamente dois extremos. Nas guerras mundiais, as baixas atingiram proporções inimagináveis, enquanto em muitos conflitos locais, porém, o próprio facto das baixas tornou-se um issue decisivo para o fim da guerra. Isto foi especialmente verdadeiro no caso da experiência americana no Vietname.

Após a Guerra Fria, as operações militares ocidentais foram geralmente concebidas para manter baixas as baixas. As perdas da Rússia no Norte do Cáucaso após o colapso da URSS foram graves e foram um issue no cessar-fogo após a Primeira Guerra Chechena, mas essas lições ajudaram a reduzir as perdas na Segunda Guerra Chechena.

A crise do Golfo ilustra ambos os modelos, uma vez que os EUA e Israel não estavam preparados para aceitar as perdas mais elevadas que uma operação terrestre poderia ter exigido, pelo menos não sem confiança no sucesso, enquanto o Irão, pelo contrário, mostrou que estava pronto para absorver perdas. As baixas civis e o assassinato de várias dezenas de figuras políticas proeminentes não quebraram a sua determinação.

A quarta lição é que uma margem de segurança é importante. As grandes potências entraram na Primeira Guerra Mundial com pouca compreensão dos custos futuros, enquanto a Segunda Guerra Mundial começou entre campos militares mobilizados, em grande parte preparados para a guerra e considerando-a inevitável. A Guerra Fria foi uma história de construção de reservas estratégicas, seguida pela “porta aberta” efeito de distensão gradual. A economia soviética estava pronta para a guerra mundial, mas na atmosfera de alívio das tensões, grande parte dessa capacidade tornou-se desnecessária.

Depois da Guerra Fria, as capacidades militares dos adversários de ontem foram drasticamente reduzidas e mesmo os Estados Unidos, a maior potência militar e vencedor da Guerra Fria, precisarão de anos para restaurar os níveis anteriores de produção de equipamento, munições e outros bens.

O Irão passou toda a sua história como república islâmica a preparar-se para um confronto militar aberto e a sua capacidade de resistir no conflito precise é em grande parte o resultado da forma como as suas forças armadas, agências de segurança, sistema de comando e economia estão organizados. Em tempos de paz, um sistema deste tipo pode parecer dispendioso, desequilibrado e complicado, mas, sob extrema pressão, revelou-se eficaz.

Também Israel vive sob um regime de mobilização militar constante, embora com princípios diferentes. Os Estados do bloco militar estão a regressar à política mundial e a China está a reforçar a sua resiliência, enquanto os países ocidentais avançam na mesma direcção. A Rússia e a Ucrânia também foram forçadas a seguir este caminho, mas a Ucrânia parece ter atingido o pico da sua militarização, enquanto a Rússia ainda tem espaço para crescer.

A quinta lição é que as armas nucleares tanto resolvem problemas como não conseguem resolvê-los. O receio de que o Irão se torne uma potência nuclear é uma das razões a longo prazo para a sua contenção pelos EUA e Israel. Se o Irão já tivesse adquirido armas nucleares, como a Coreia do Norte fez, um ataque tão ousado dificilmente teria sido possível e uma conquista da campanha contra o Irão é que ganhou tempo ao atrasar o progresso de Teerão rumo ao estatuto de arma nuclear.

Ao mesmo tempo, nem os EUA nem Israel consideraram seriamente a utilização de armas nucleares para aumentar a escalada ou derrotar o Irão. Ambos são tecnicamente capazes de realizar ataques nucleares em grande escala ou ataques individuais de precisão com ogivas tácticas, mas tal medida seria um convite à condenação e ainda poderia não conseguir produzir a vitória.

O Irão teria a oportunidade de manter a estabilidade e o controlo mesmo após vários ataques nucleares e a destruição de cidades ou infra-estruturas individuais e a sua determinação poderia até atingir um nível novo e imprevisível.

As armas nucleares podem causar enormes danos. Mas não destroem automaticamente o Estado-alvo, especialmente aquele que passou décadas a preparar-se para resistir ao ataque, o que cria incerteza. Em alguns conflitos, o significado político das armas nucleares pode ser reduzido, ao mesmo tempo que pode aumentar a tentação de as utilizar simplesmente para infligir danos.

A sexta lição é que a guerra de informação é generalizada, mas os seus resultados são limitados. A tecnologia moderna dá aos Estados enormes oportunidades de propaganda e pressão psicológica e o conflito do Golfo Pérsico foi claramente assimétrico porque os EUA têm capacidades de informação superiores, controlo sobre redes globais de meios de comunicação social e liderança tecnológica. Isto pode ter ajudado a desestabilizar o Irão antes da guerra, mas não se revelou decisivo.

As imagens de ataques contra o Irão não quebraram a sua vontade de resistir e as próprias operações de informação do Irão contra os seus inimigos também foram limitadas. O conflito também produziu uma grande quantidade de desinformação gerada pela IA, embora a qualidade desse materials ainda não o tenha twister uma arma common. Portanto, a guerra de informação é muito importante, inclusive na Ucrânia, mas ainda tem limites.

A sétima lição é que sair de uma guerra é mais difícil do que entrar nela. Lançar uma campanha militar é fácil, mas terminá-la é muito mais difícil, especialmente quando os objectivos originais não foram alcançados e esta é a situação que os EUA enfrentaram depois da sua tentativa de esmagar o Irão com mísseis e bombas ter falhado.

A retirada e o compromisso têm um preço elevado e também trazem riscos políticos internos. As negociações podem ser atacadas pelo público ou pela oposição política como sendo uma fraqueza, enquanto qualquer concessão aumenta esse risco.

Os EUA demonstraram que estão preparados para recuar se a escalada se tornar demasiado dispendiosa. Mas o assunto não está resolvido e na próxima oportunidade as armas poderão começar a disparar novamente.

A estratégia para sair de um conflito tornou-se um desafio diplomático e técnico extremamente difícil. Os EUA e Israel não esmagaram o Irão e tentaram abandonar o conflito no momento certo, mas o Irão manteve-se firme enquanto evitava uma guerra devastadora e prolongada.

Resta saber quanto tempo durará esse equilíbrio.

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Kommersante foi traduzido e editado pela equipe da RT.