Um juiz federal bloqueou o esforço da administração Trump para permitir que os estados proibissem os beneficiários do SNAP de usarem os seus benefícios alimentares para comprar refrigerantes e doces, decidindo que o Departamento de Agricultura não tinha autoridade para aprovar as restrições.
No início deste ano, vários estados recebeu aprovação do Departamento de Agricultura para promulgar a proibição, com o secretário de Saúde Robert F. Kennedy Jr. e a secretária de Agricultura Brooke Rollins apoiando os esforços como uma forma de retirar alimentos considerados prejudiciais à saúde do programa federal de US$ 100 bilhões.
No entanto, os beneficiários do SNAP em cinco estados – Colorado, Iowa, Nebraska, Tennessee e West Virginia – processado a agência em março, alegando que a medida “desestabilizaria o acesso aos alimentos” para as pessoas que recebem vale-refeição. Argumentaram também que a proibição dificulta o acesso das pessoas com doenças crónicas aos alimentos ou bebidas necessários à manutenção da sua saúde, incluindo artigos utilizados para controlar o açúcar no sangue.
Em sua decisão de segunda-feira, a juíza Amy Berman Jackson ficou do lado dos demandantes, escrita que o Departamento de Agricultura excedeu a sua autoridade quando permitiu que os estados decretassem a proibição.
“O Congresso definiu o que deveria ser ‘comida’ e não autorizou a agência a alterar ou renunciar à definição que promulgou”, escreveu ela em seu parecer. “Não autorizou a agência a cortar totalmente os tipos de alimentos do SNAP.”
O SNAP oferece benefícios mensais para ajudar os americanos de baixa renda a pagar suas compras. Embora seja um programa financiado pelo governo federal, o vale-refeição é administrado por cada estado dos EUA.
O Departamento de Agricultura defendeu o esforço e prometeu continuar a prosseguir a iniciativa “Tornar a América Saudável Novamente”.
“A ideia de que os fundos dos contribuintes não deveriam ser usados para comprar junk meals não deveria ser controversa”, disse um porta-voz do USDA em comunicado à CBS Information. “Não desistiremos da luta para tornar a América saudável novamente, inclusive para as famílias e comunidades que dependem do SNAP”.
Embora a decisão se aplique apenas aos cinco estados onde vivem os demandantes, poderá ter implicações para os restantes 18 estados aprovados para proibições semelhantes, de acordo com o Meals Analysis & Motion Middle, ou FRAC, um grupo de defesa contra a fome. Treze desses estados ainda não implementaram suas regras de restrição SNAP, de acordo com um FRAC análise.
“Outras manifestações de restrição do SNAP aprovadas basearam-se no mesmo processo do USDA, na mesma autoridade estatutária e em muitas das mesmas suposições legais e processuais que o tribunal rejeitou”, disse Gina Plata-Nino, diretora do SNAP do FRAC, em uma postagem no weblog de terça-feira. “Por esse motivo, a decisão pode fornecer um roteiro para desafios futuros”.
Revés para “Tornar a América saudável novamente”
A decisão é um revés para a campanha “Tornar a América Saudável Novamente” defendida por Kennedy e Rollins, que argumentaram que os contribuintes não deveriam pagar a conta dos alimentos e bebidas que alimentam a obesidade, a diabetes e as epidemias de doenças crónicas.
“Não podemos continuar com um sistema que obriga os contribuintes a financiar programas que deixam as pessoas doentes e depois pagar uma segunda vez para tratar as doenças que esses mesmos programas ajudam a criar”, disse Kennedy num comunicado de Dezembro.
Até agora, o Departamento de Agricultura permitiu que 23 estados implementassem restrições através de isenções que lhes permitiam bloquear os beneficiários do SNAP de comprar certos alimentos e bebidas que normalmente são permitidos pela lei federal.
A Lei de Alimentação e Nutrição, que rege o SNAP, permite que o vale-refeição seja usado para “qualquer alimento ou produto alimentar destinado ao consumo humano”, exceto álcool e alimentos quentes prontos para consumo. A lei também proíbe os beneficiários do SNAP de utilizarem os benefícios para comprar tabaco.
“Esta decisão deixa claro que o USDA não pode contornar as barreiras legais que estabelecem como o SNAP deve operar em todo o país”, disse Katharine Deabler Meadows, advogada sênior do Centro Nacional de Direito e Justiça Econômica (NCLEJ). disse em um comunicado.
A NCLEJ, uma organização sem fins lucrativos, representa os demandantes no caso ao lado do escritório de advocacia Shinder Cantor Lerner.
A decisão do juiz mostra claramente que “você não pode redefinir a palavra ‘comida’ no programa SNAP por decreto administrativo”, disse Jeffrey Shinder, sócio fundador da Shinder Cantor Lerner, em comunicado à CBS Information.
O NCLEJ argumentou que as complexas restrições de elegibilidade geraram confusão entre os varejistas e os destinatários do SNAP.
Em alguns estados, as restrições pareciam contra-intuitivas, disseram os defensores. Em Nebraska, por exemplo, os beneficiários do SNAP podiam comprar leite achocolatado com adoçante synthetic, mas não refrigerante eating regimen com adoçante synthetic, de acordo com Plata-Nino.
Enquanto isso, em Iowa, os beneficiários do SNAP podiam comprar um pedaço de bolo com um garfo fornecido pelo varejista, mas não um copo de frutas com um garfo fornecido pelo varejista, acrescentou ela.
