Um dia depois de um juiz federal nomeado por Trump ter ajudado a rejeitar o esforço de redistritamento do Texas, um juiz nomeado por Reagan redigiu uma dissidência acalorada e cheia de invectivas, acusando o seu colega jurista de “escolher a dedo da mais alta ordem”.
Um painel de três juízes governou por 2 a 1 na terça-feira que o Texas deve deixar de lado os novos mapas do Congresso que desenhou no início deste ano, com o juiz Jeffrey Brown escrevendo para a maioria que o mapa – que criaria cinco novos assentos na Câmara amigos do Partido Republicano – period um gerrymander racial inconstitucional. A decisão foi emitida por Brown e pelo juiz David Guaderrama, nomeados para a magistratura pelo presidente Trump e pelo ex-presidente Barack Obama, respectivamente. O estado do Texas rapidamente recorreu da decisão à Suprema Corte dos EUA.
A decisão pode derrubar a estratégia de redistritamento nacional deste ano. Vários estados seguiram o exemplo do Texas e redesenharam seus mapas, incluindo Califórniao que tornou cinco distritos eleitorais mais amigáveis aos democratas em resposta.
O terceiro membro do painel, o juiz Jerry Smith, apresentou sua resposta na quarta-feira, escrevendo a frase “Discordo” cerca de 16 vezes ao longo de seu parecer de 104 páginas.
Smith, nomeado para a magistratura pelo ex-presidente Ronald Reagan em 1987, acusou os outros dois juízes de emitirem a decisão sem lhe dar tempo suficiente para responder, o que chamou de “ultraje”. Ele escreveu que nos dias anteriores à decisão, Brown enviou-lhe dois rascunhos com mais de 160 páginas, ofereceu apenas alguns dias para reagir e não esperou que Smith escrevesse sua dissidência.
“Em meus 37 anos na magistratura federal, esta é a conduta mais ultrajante de um juiz que já encontrei em um caso em que estive envolvido”, escreveu Smith.
A dissidência – que começou alertando os leitores: “Apertem os cintos. Será uma noite turbulenta!” – também atacou a própria opinião em termos muitas vezes duros. Ele chamou Brown de “mágico não qualificado”, comparou seu raciocínio a uma “bizarra questão de múltipla escolha do inferno” e chamou a decisão de “o exercício mais flagrante de ativismo judicial que já testemunhei”.
A certa altura, ao discutir a decisão do tribunal de conceder uma liminar, Smith escreve: “Se este fosse um exame da faculdade de direito, a opinião mereceria um ‘F’”.
Raça ou política?
No centro da discordância de Smith e Brown está se os legisladores do Texas redesenharam os distritos da Câmara do estado por razões partidárias ou raciais.
O esforço para traçar o mapa começou depois que Trump e seus aliados pressionaram as autoridades do Texas durante o verão para criar até cinco novos assentos com tendência republicana, enquanto os republicanos lutam para manter uma pequena maioria na Câmara nas eleições intercalares do próximo ano.
A certa altura dessa estratégia, Harmeet Dhillon, que chefia a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça, enviou uma carta ao governador do Texas, Greg Abbott alegando que um punhado dos distritos existentes no estado eram distritos ilegais de “coalizão”, onde os eleitores brancos não-hispânicos estão em minoria, mas nenhum grupo racial tem maioria.
A opinião da maioria de terça-feira, redigida por Brown, disse que Abbott “instruiu explicitamente o Legislativo a redistritar com base na raça” e “afirmou repetidamente que seu objetivo period eliminar distritos de coalizão e criar novos distritos de maioria hispânica”.
O tribunal concluiu que o esforço de redistritamento do estado period inconstitucional porque period motivado por considerações raciais e não por pura política. É authorized que os legisladores redesenhem mapas por razões partidárias, escreveu Brown, mas mapas racialmente manipulados podem ser contestados em tribunal.
Smith discordou, apontando evidências que, segundo ele, mostram que os novos mapas do Texas foram, na verdade, impulsionados principalmente pela política partidária, e não pela raça.
O juiz citou o testemunho de um dos cartógrafos, Adam Kincaid, que explicou detalhadamente por que tomou certas decisões para contornar os limites dos distritos eleitorais. Smith disse que Kincaid “tinha uma explicação perfeitamente legítima e francamente partidária para cada decisão sua”.
Smith também observou a certa altura que o governador da Califórnia, Gavin Newsom, que pressionou para redesenhar os mapas de seu estado em resposta ao Texas, “deu uma volta da vitória” após a decisão desta semana.
“Isso diz tudo o que você precisa saber – trata-se de política partidária, pura e simplesmente”, disse Smith.
Em resposta na noite de quarta-feira, Newsom escreveu no X: “Este juiz diz que o redistritamento da Califórnia em resposta ao Texas foi esmagadoramente partidário. Sim, o nosso foi. Esse foi o PONTO TODO!”
Smith afirmou que os “principais vencedores da opinião do juiz Brown são George Soros e Gavin Newsom”. Ele alegou que Soros, o megadoador liberal, e seu filho, Alex Soros, “têm as mãos em tudo isso”, alegando que vários advogados e especialistas dos demandantes têm ligações com grupos que receberam financiamento das Open Society Foundations da família Soros.
E Smith alertou que, se a decisão for mantida, poderá atrapalhar as eleições para o Congresso do próximo ano.
“Por uma questão jurídica e prática, a liminar do juiz Brown vira de cabeça para baixo o cenário eleitoral e político do Texas”, disse ele. “Isso cria confusão, caos, desinformação e confusão.”
A Liga dos Cidadãos Latino-Americanos Unidos, um dos demandantes, disse que a afirmação de Smith de que o redistritamento period puramente político é “categoricamente contrariada pelos autos”. O grupo também rejeitou a afirmação de Smith de que a decisão levaria ao “caos”, dizendo que o “verdadeiro risco seria permitir a permanência de um mapa ilegal e racialmente discriminatório”.
“Proteger os eleitores da discriminação racial não é ativismo; é uma obrigação constitucional”, disse o CEO da LULAC, Juan Proaño. “A maioria agiu de forma responsável para fazer cumprir a lei e salvaguardar os direitos de milhões de texanos.”
A CBS Information entrou em contato com Brown e a Open Society Foundations para comentar.
