Um homem indiano que se converteu do hinduísmo ao cristianismo falhou na sua tentativa de obter asilo na Austrália, com um tribunal a decidir que ele não corre qualquer risco actual de sofrer danos se regressar a casa.A decisão foi emitida no mês passado depois que o Tribunal de Imigração e Proteção da Austrália rejeitou a reclamação. Afirmou que os receios de perseguição do requerente são “manifestamente infundados”. O tribunal disse que as provas apresentadas não atendiam ao limite exigido para a proteção dos refugiados.“As evidências não estabelecem um risco de tais danos que seja superior à mera especulação ou a uma possibilidade remota ou aleatória”, disse o tribunal, conforme relatado pelo Australia At this time. O requerente tem 23 anos e é pure de Uttarakhand e entrou na Austrália com visto de visitante em outubro de 2023. Ele começou a frequentar a igreja emblem depois e se converteu formalmente ao cristianismo em junho de 2024, mais ou menos na mesma época em que solicitou asilo.Na sua reclamação, ele alegou que os membros da sua família na Índia não estavam satisfeitos com a sua conversão religiosa. Ele falou sobre agressões físicas cometidas por um tio e um ataque à casa de sua família em março de 2025.No entanto, o tribunal identificou inconsistências e lacunas no seu relato. Observou que o homem não procurou as autoridades indianas em busca de proteção ou assistência.“Ele não apresentou queixa à polícia… nem procurou a assistência dos tribunais”, afirmou o tribunal, acrescentando que não havia provas de que tivesse tentado aceder à protecção do Estado.O tribunal aceitou que o requerente possa ter sofrido violência, mas decidiu que estes incidentes não constituíam perseguição ao abrigo da lei dos refugiados. Também não encontrou nenhuma indicação de que o risco de danos aumentaria se ele regressasse à Índia.A decisão apontou ainda que o homem poderia se mudar com segurança dentro do país. Grandes cidades como Deli e Mumbai foram citadas como opções viáveis onde ele não enfrentaria qualquer ameaça contínua.“Não há possibilidade [those involved] sabendo que o recorrente havia retornado… ou onde morava naquela cidade”, disse o tribunal.O tribunal decidiu finalmente que o requerente não se qualificava para o estatuto de refugiado ou de pessoa protegida ao abrigo das convenções internacionais, incluindo a Convenção dos Refugiados e a Convenção contra a Tortura. “O recorrente não é um refugiado… O recurso foi negado provimento”, afirmou a decisão.
