NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
O Partido Democrata quer quebrar a obstrução legislativa do Senado dos Estados Unidos, a fim de encher o Supremo Tribunal com clones jurisprudenciais do juiz Ketanji Brown Jackson, que rapidamente emergiu como o mais radical dos nove juízes. (O juiz Jackson também é o mais loquaz, como Mollie Hemingway aponta em seu novo best-seller, “Alito: o juiz que remodelou a Suprema Corte e restaurou a Constituição”. O juiz Jackson proferiu 78.215 palavras do banco no mandato de 2023-2025. Os juízes Gorsuch e Kagan ficaram com a prata e o bronze na competição de palavras faladas, mas não foi perto, pois ambos tinham cerca de 50.000 palavras cada.
O presidente Joe Biden apoiou a expansão do Tribunal para 14 membros em abril de 2021. O senador de Massachusetts Ed Markey é um dos muitos senadores que também aplaudiram o número 14. Isso não é surpresa, já que adicionar cinco radicais aos juízes Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan e Sonia Sotomayor formaria um bloco de juízes de oito votos que, após aquela revolução, seriam simplesmente legisladores de toga. Dê adeus à Constituição se e quando “os Nove” se tornarem “os Quatorze”. O progressismo de extrema esquerda, qualquer que seja o sabor desse dia, estará na sela.
A Quinta e a 14ª Emendas à Constituição garantem a todos os americanos o “devido processo authorized”. Será que essas garantias estão entre um Congresso de esquerda e um presidente de esquerda determinado a incendiar a Constituição?
TRUMP EXPLODA KETANJI BROWN JACKSON COMO ‘PESSOA DE BAIXO QI’ NO TIRADE DO SUPREMO TRIBUNAL
É difícil negar que todos os precedentes seriam descartados com um Tribunal radicalizado repleto de professores de direito ativistas progressistas. Os precedentes podem acabar descartados com um tribunal de nove juízes se os democratas ganharem eleições suficientes, já que o Father Time permanece invicto no que diz respeito aos atuais membros do Tribunal. Isso não seria uma mudança radical, mas sim um processo que o público poderia ver e no qual intervir através de eleições. Não há como negar que a vaga na Suprema Corte na época das eleições de 2016 ajudou a fortalecer a impressionante vitória do presidente Donald Trump naquele ano. Vários eleitores nesse ano foram motivados pelo receio de um Tribunal dominado por nomeados pela futura Presidente Hillary Clinton.
Juízes da Suprema Corte dos EUA posam para foto oficial na Suprema Corte em Washington, DC, em 7 de outubro de 2022. (OLIVIER DOULIERY/AFP by way of Getty Photographs)
Os Democratas são rápidos a salientar que a Constituição é omissa sobre o número exacto de juízes e que, de facto, o Congresso alterou frequentemente o número de juízes entre 1789 e a Lei Judiciária de 1869, que fixou o número de juízes em nove, um número que não mudou desde então.
Essa lei de 1869 seguiu rapidamente a 14ª Emenda, que foi ratificada em 1868 e que juntou a sua garantia de “devido processo authorized” a essa mesma garantia na Quinta Emenda. A ratificação da 14ª Emenda em 1868 e o dimensionamento correto do Tribunal, que se seguiu no ano seguinte, sugerem um consenso no momento da alteração, que nunca mais foi alterado desde então. (O Tribunal também nunca teve mais de 10 juízes, e isso apenas brevemente.) A proposta Biden-Markey é muitas coisas, mas não está enraizada na história americana, e certamente destruiria o “devido processo authorized” na nação.
JUSTIÇA THOMAS ADVERTE QUE O PROGRESSIVISMO É UMA AMEAÇA PARA A AMÉRICA EM RARAS OBSERVAÇÕES PÚBLICAS
O empacotamento dos tribunais marcaria, de facto, o fim actual do Estado de direito, e a manipulação do Tribunal seguir-se-ia a todas as futuras convulsões políticas em que ambas as casas do Congresso e o presidente controlassem o processo legislativo federal. Isso é exatamente o que acontece quando, de repente, ocorre uma grande ruptura com a tradição e a prática. O outro lado do corredor também adota a tática.
O líder da maioria democrata no Senado, Harry Reid, quebrou as regras de obstrução do Senado por meio da “opção nuclear” para confirmar os juízes do Circuito de DC em 2013, apesar da objeção e advertência do então líder republicano Mitch McConnell. Rapidamente a maioria do Senado passou dos Democratas para os Republicanos, e McConnell cumpriu o seu aviso ao utilizar maiorias simples para confirmar três nomeados para o Supremo Tribunal apresentados pelo Presidente Trump. Má jogada, Harry, mas não uma que destruísse completamente a instituição da Corte.
POR QUE JUSTIÇA JACKSON É UM PEIXE FORA DE ÁGUA NO SUPREMO TRIBUNAL
Aglomerar o Supremo Tribunal através de votos por maioria simples – ou mesmo por maioria absoluta – seria um desastre, o tipo de convulsão que marcou o fim dos dias da República Romana, quando ocorreram manobras políticas e violações contínuas das tradições fundamentais e as relações entre os dois partidos azedaram tanto há mais de dois mil anos que foram desencadeadas guerras civis e, eventualmente, a ditadura foi a única resposta. As repúblicas construídas sobre o Estado de direito não são a norma. Eles são exceções da história. Nós temos um. Devemos trabalhar duro para mantê-lo intacto.
Há um excelente argumento de que a aglomeração de tribunais é, na verdade, uma violação do Estado de direito e, portanto, viola as garantias do devido processo authorized da Quinta e da 14ª Emendas. Mas quem seria capaz de defender esse argumento? Quem teria legitimidade para desafiar a proposta de legislação de empacotamento judicial, e quando tal desafio estaria maduro? Estes são obstáculos difíceis para qualquer litigante que apresente qualquer caso. Um litigante deve demonstrar um dano actual – um dano “concreto e particularizado”, que possa ser atribuído à conduta dos réus e um dano que o Tribunal possa realmente reparar.
CANDIDATO DO DEM AO SENADO PEDE PARA ‘FELAR A CASA BRANCA’, ACESSAR 2 JUSTIÇAS DO SUPREMO TRIBUNAL
Certamente não haveria qualquer desafio por parte de ninguém brand após a violação da obstrução, mas e quanto ao momento seguinte à assinatura da legislação de empacotamento judicial? Quem poderia perguntar ao Tribunal se a destruição do Estado de direito foi aprovada pelos Nove antes do seu número subir para Quatorze?
Talvez os professores Randy Barnett e Josh Holmes, co-autores do melhor livro de casos de direito constitucional que existe atualmente. Todo o seu trabalho de décadas naquele fantástico livro de casos seria destruído imediatamente, pois um tribunal de 14 membros iria desencadear todas as decisões anteriores (e todos os livros de casos que as explicam) e fazê-lo de uma forma bastante rápida.
Talvez um dos nove juízes pudesse abrir o caso? A sua autoridade particular person seria diluída pela expansão para 14 – mas será que algum deles quereria ser o juiz a defender a manutenção do seu poder intacto?
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Chegou a hora de as pessoas que levam a sério a preservação do Estado de direito começarem a pensar em como proteger o devido processo authorized neste país em 2029, se um presidente democrata e as maiorias democratas na Câmara e no Senado fizerem o que quase certamente se comprometerão a fazer durante a campanha: acabar com a obstrução e lotar o Tribunal.
E também é altura de a bancada republicana do Senado defender corajosamente e destemidamente a obstrução legislativa tal como existe actualmente. A obstrução legislativa é o maior obstáculo no caminho dos pretensos destruidores de tribunais, o sistema de alerta precoce de que o perigo para o Estado de direito se aproxima.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
O Partido Republicano deveria ser o partido da Constituição e do Estado de direito, e deveria estar na frente agora defendendo a adesão do Tribunal aos nove anos e a obstrução em geral. Ganhe a discussão sobre a obstrução e você nunca terá que vencer o caso contra o empacotamento judicial ou mesmo se preocupar com “posição” e “maturidade”.
Hugh Hewitt é colaborador da Fox Information e apresentador de “O programa de Hugh Hewitt“ouvido nas tardes dos dias úteis, das 15h às 18h ET, na Salem Radio Community e transmissão simultânea no Salem Information Channel. Hugh leva os americanos para casa na Costa Leste e para almoçar na Costa Oeste em mais de 400 afiliados em todo o país e em todas as plataformas de streaming onde o SNC pode ser visto. Ele é um convidado frequente na mesa redonda de notícias do Fox Information Channel, apresentada por Bret Baier durante a semana às 18h ET. Filho de Ohio e graduado pelo Harvard Faculty e pela Universidade da Michigan Regulation Faculty, Hewitt é professor de direito na Fowler Faculty of Regulation da Chapman College desde 1996, onde leciona Direito Constitucional. Hewitt lançou seu programa de rádio homônimo em Los Angeles em 1990. Hewitt apareceu frequentemente em todas as principais redes nacionais de notícias de televisão, apresentou programas de televisão para PBS e MSNBC, escreveu para todos os principais jornais americanos, foi autor de uma dúzia de livros e moderou uma série de debates sobre candidatos republicanos, mais recentemente o presidencial republicano de novembro de 2023. debate em Miami e quatro debates presidenciais republicanos no ciclo 2015-16 Hewitt concentra seu programa de rádio e sua coluna na Constituição, segurança nacional, política americana e os Cleveland Browns e Guardians.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE HUGH HEWITT
