Imagem representacional | Crédito da foto: SUSHIL KUMAR VERMA
A lei tem o hábito de fingir: que o filho adotado é filho pure dos pais adotivos, que a empresa registrada é a pessoa capaz de processar e ser processada. Sir Henry Maine, em Lei Antiga (1861), chamou a ficção jurídica de uma das três grandes agências, ao lado da equidade e da legislação, pelas quais o direito se adapta às sociedades em mudança, remontando-o à ficção romana.
O dispositivo não foi bem recebido universalmente; historicamente, os juristas temiam que as ficções permitissem aos juízes fazer leis disfarçadas. Lon Fuller, em sua monografia de Stanford Ficções Jurídicas (1967), estabeleceu o teste moderno: uma ficção só é honesta quando a sua falsidade é abertamente reconhecida; uma vez “levado a sério”, quando as pessoas começam a tratar o fingimento como um facto, ele perde a sua utilidade e torna-se perigoso. Uma ficção é uma ferramenta criada para um fim definido e funciona apenas dentro desse fim.
Sobre ficção jurídica na Índia
No direito constitucional indiano, a principal autoridade nesta disciplina é Bengal Immunity Co. vs Estado de Bihar (1955), decidido por uma Bancada Constitucional de sete juízes. O caso dizia respeito a uma empresa sediada em Calcutá que fabricava vacinas e soros e os vendia a compradores em Bihar; Bihar procurou tributar essas vendas baseando-se numa cláusula de consideração então anexa ao artigo 286.º, n.º 1, da Constituição, que tratava uma venda como tendo ocorrido no Estado onde os bens foram entregues para consumo. O Tribunal rejeitou o argumento de Bihar, sustentando que a cláusula de consideração servia apenas para fixar o native de uma venda para um propósito e não poderia ser ampliada para anular a barreira constitucional separada sobre a tributação estatal do comércio interestadual. O Chefe de Justiça em exercício SR Das estabeleceu a formulação que tem governado desde então: uma ficção jurídica é criada para um propósito definido, deve ser limitada a esse propósito e não deve ser estendida além de seu campo legítimo.
Uma disciplina complementar veio de Lord Asquith da Câmara dos Lordes em vs Finsbury Borough Council (1952): é preciso imaginar as consequências necessárias da ficção, mas não se deve deixar a imaginação “vagar” para além delas. A Suprema Corte Indiana adotou essa formulação em JK Cotton Spinning and Weaving Mills Ltd. x União da Índia (1987), confinando uma ficção considerada nas Regras Centrais de Impostos Especiais ao seu propósito declarado.
A permanência desta disciplina foi reafirmada em 10 de março de 2026, em Registrador Cane Cooperative Societies vs Gurdeep Singh Narval pelo Supremo Tribunal. O caso dizia respeito a duas sociedades cooperativas de produtores de cana-de-açúcar, Bajpur e Gadarpur, cujas aldeias haviam caído parcialmente em Uttar Pradesh e parcialmente em Uttarakhand depois que o novo Estado foi separado de Uttar Pradesh em 2000. Anos mais tarde, um membro da sociedade de Bajpur argumentou que sua sociedade havia se twister automaticamente uma sociedade cooperativa “multiestatal” na information da bifurcação em virtude de uma cláusula de consideração na Seção 103 do Lei das Sociedades Cooperativas Multiestaduais, 2002. Os juízes PS Narasimha e Alok Aradhe rejeitaram o argumento. A ficção considerada na Seção 103 tinha um propósito definido: governar sociedades cujos objetivos declarados se estendiam a mais de um Estado. Não poderia ser estendido para desfazer uma reorganização completa de sociedades cujos objetos estivessem confinados a um único Estado. O caso tratava de sociedades cooperativas; o princípio que aplicou rege todas as cláusulas pertinentes de todos os estatutos.
A fusão dos partidos políticos
Entre as cláusulas consideradas de consequências políticas está o parágrafo 4(2) do Anexo Décimo da Constituição (sobre desqualificação por deserção). O parágrafo 4 protege os legisladores quando o seu partido político unique se funde com outro e dois terços do partido legislativo concordam com isso.
A fusão da parte unique é a condição substantiva; o limite legislativo é a contagem de verificação. O parágrafo 4(2) dispõe que uma fusão “será considerada como tendo ocorrido se, e somente se” os dois terços forem cumpridos. Leia contra o Imunidade de Bengala Neste caso, estas palavras dizem ao juiz como verificar uma fusão que ocorreu no partido político unique, e não que o consentimento dos legisladores seja em si a fusão.
Essa distinção foi estabelecida, numa cláusula paralela, por uma Bancada Constitucional de 2007 em Rajendra Singh Rana x Swami Prasad Maurya. O argumento de que um limite para o partido legislativo poderia por si só satisfazer o evento substantivo no partido unique tornaria, disse o Tribunal, uma parte da cláusula redundante. O tribunal rejeitou-o, sustentando ainda que o Presidente não tem poder independente ao abrigo do Décimo Anexo para reconhecer uma cisão ou uma fusão. O Tribunal Superior de Punjab e Haryana aplicou isso em Palestrante, Haryana Vidhan Sabha x Kuldeep Bishnoi (2011): os legisladores por si só não podem efetuar uma fusão; o próprio partido político unique deve tomar a decisão substantiva.
A prática recente, no entanto, permitiu distorções. O Tribunal Superior de Bombaim (Baixa de Goa) sustentou duas vezes ordens de fusão com base apenas numa resolução de dois terços dos legisladores, em 2022 e em Janeiro de 2025; este último está sob contestação perante o Supremo Tribunal. Em abril, o presidente do Rajya Sabha aceitou, por decisão administrativa, a fusão de sete deputados do partido Aam Aadmi com o BJP na mesma leitura. Uma petição de desqualificação pela AAP foi apresentada. Imunidade de Bengala e Ranalidos em conjunto, teriam chegado à conclusão oposta.
A razão é doutrinária. Uma cláusula considerada constitutiva deixa de ser uma ficção. Torna-se uma concessão substantiva de poder: o poder de uma facção de legisladores para declarar uma fusão que o partido político-mãe não tenha autorizado. Esse é o perigo que Fuller nomeou e abordou como Chefe de Justiça interino Das quando confinou as ficções jurídicas ao seu propósito definido.
A disciplina das ficções jurídicas é um teste prático que o Supremo Tribunal aplica a todas as cláusulas que lhe são apresentadas: diz ao intérprete para que serve uma ficção, o que pode fazer e onde deve parar. A exceção de fusão do Anexo Décimo é um native onde o teste ainda não foi aplicado com rigor.
(V. Venkatesan é jornalista e pesquisador jurídico.)
Publicado – 08 de maio de 2026, 07h00 IST
