Washington – A administração Trump recusou-se na sexta-feira a apresentar ao tribunal uma declaração do procurador-geral interino, Todd Blanche, e do secretário do Tesouro, Scott Bessent, reiterando que o governo não continua com uma questão controversa. Fundo “anti-armamento” de US$ 1,8 bilhãochamando a exigência de um juiz para tal pedido de “desnecessária”.
Em um perceber ao tribunal distrital federal em Alexandria, Virgínia, advogados seniores do Departamento de Justiça rejeitaram o pedido da juíza distrital dos EUA Leonie Brinkema para a declaração de Blanche, Bessent e do procurador-geral associado Stanley Woodward.
Brinkema disse na semana passada que “para evitar qualquer litígio adicional”, os altos funcionários deveriam apresentar a declaração, sob pena de perjúrio, de que o programa “anti-armamento” não prosseguiria “de qualquer maneira ou sob qualquer nome”. Ela também concedeu liminar bloqueia o Departamento de Justiça de tomar qualquer ação para criar ou operar o programa, que permanece em vigor.
O juiz alertou que caso o governo optasse por não apresentar a declaração, o processo movido por uma coligação que inclui duas organizações sem fins lucrativos e um ex-procurador federal seguiria em frente.
No aviso, Andrew Block, conselheiro sênior de Woodward, disse que a declaração é “desnecessária e o testemunho obrigatório de altos funcionários do Poder Executivo implica sérias preocupações com a separação de poderes”.
Ele observou que Blanche já havia testemunhado ao Congresso que o fundo “não vai adiante, ponto remaining”, e disse que afirmações semelhantes foram feitas em processos judiciais do Departamento de Justiça.
“Consequentemente, as exigências do Tribunal são desnecessárias”, escreveu Block. “E a sua presunção de que a discutibilidade só pode surgir através de testemunhos convincentes de três altos funcionários do governo ‘implica[s] questões de separação de poderes.’ Conforme afirmado várias vezes, o Fundo não está avançando.”
Não está claro se os argumentos de Block serão suficientes para persuadir Brinkema a concordar que o processo deveria ser arquivado.
“É revelador que, mesmo depois de o tribunal federal lhes ter dado uma semana, o procurador-geral interino e outros altos funcionários da administração continuam a recusar-se a dizer sob juramento que o Slush Fund está morto e não funcionará no futuro”, disse Skye Perryman, presidente e CEO da Democracy Ahead, que representa os demandantes, num comunicado. “Eles também não forneceram qualquer informação sob juramento sobre o cumprimento das diretrizes anteriores do tribunal.”
Brinkema deu à administração Trump a oportunidade de esclarecer a situação do fundo após uma audiência na semana passada. Block argumentou perante o tribunal que o caso deveria ser arquivado porque a administração não criou o fundo e não vai levá-lo adiante.
Embora o Departamento de Justiça tenha feito essa afirmação em processos judiciais e ao Congresso durante uma audiência no início deste mês, o juiz observou que nenhuma dessas declarações foi feita sob pena de perjúrio.
O fundo “anti-armamento” foi criado como parte de um acordo para resolver uma ação civil que o presidente Trump moveu contra a Receita Federal em janeiro sobre o vazamento de suas declarações fiscais por um ex-contratado do governo. O programa de 1,776 mil milhões de dólares visava “fornecer um processo sistemático para ouvir e reparar reclamações de outros que sofreram armas e guerras legais”, disse o Departamento de Justiça.
Mas o fundo provocou sérias reações dos republicanos no Capitólio, que levantaram preocupações com a possibilidade de que as pessoas envolvidas no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA poderia receber pagamentos.
Depois do programa “anti-armamento” ameaçou descarrilar a agenda de imigração do Partido Republicano no Congresso, Blanche disse a um comitê da Câmara que o Departamento de Justiça “não estava avançando com o fundo”. Mas recusou-se a colocar o compromisso por escrito, levantando a possibilidade de o fundo poder ser ressuscitado de outra forma.
O Departamento de Justiça também argumentou em documentos judiciais em duas contestações legais diferentes que o programa “não foi criado e agora não está avançando” e disse que os casos são discutíveis e deveriam ser arquivados na sua totalidade. Os advogados do governo argumentaram que nenhum dos cinco membros que iriam estabelecer e administrar o fundo tinha sequer sido nomeado.
Mas durante a audiência perante Brinkema na semana passada, o juiz expressou cepticismo relativamente à afirmação do Departamento de Justiça de que o fundo está morto.
O caso perante Brinkema foi aberto por um ex-procurador que trabalhou em casos envolvendo o ataque de 6 de janeiro, bem como pela cidade de New Haven, Connecticut, e por dois grupos sem fins lucrativos, Frequent Trigger e Nationwide Abortion Federation.
Outros desafios ao fundo foram apresentados em Washington, DC e na Califórnia. Num dos casos em Washington, envolvendo um grupo de vigilância do governo, um juiz federal recusou-se a interromper temporariamente funcionamento do fundo.
