O historiador pure britânico David Attenborough completa hoje 100 anos. É provável que ninguém tenha feito mais para tornar o mundo não humano mais legível e agradável para o público em massa. A carreira de Attenborough como anfitrião, começando com Missão do Zoológico em 1954, abrange sete décadas e nove séries documentais. A sua influência na forma como várias gerações de pessoas em todo o mundo percebem a ecologia e a conservação é incomparável.
No entanto, foi também isso que tornou o seu trabalho e os seus esforços para comunicá-lo tão problemáticos.
Movendo animais para fora
Missão do Zoológico tornou Attenborough famoso, especialmente a sua curiosidade genuína, mas também mostrou o extractivismo semelhante ao colonialismo em acção. A BBC filmou em locais exóticos ao redor do mundo, onde animais selvagens seriam capturados e transportados para o zoológico de Londres. Embora Attenborough tenha dito desde então que a atitude do programa não seria aceitável hoje, ele também não reconheceu a infra-estrutura pós-guerra do imperialismo cultural britânico da qual beneficiou.
A BBC e o Zoológico de Londres estavam produzindo Missão do Zoológico para o público metropolitano britânico, usando países tropicais como teatros de espetáculo. O fato de o programa ser o que period também importou para a história da BBC, à medida que suas atitudes foram incorporadas à Unidade de História Pure da emissora e às produções subsequentes.
A própria longevidade (profissional) de Attenborough exacerbou suas falhas. Entre outros, o jornalista inglês George Monbiot criticou Attenborough por não dizer quase nada sobre a catástrofe ecológica que se intensifica à sua volta há décadas. Em vários momentos da sua carreira, Attenborough foi festejado por mostrar a beleza do mundo pure – mas que muitas vezes enquadrava de forma a fazê-lo parecer imaculado, intocado pelas difíceis realidades do declínio ecológico e pela mão humana nele.
Por razões que incluem a aversão de longa information da BBC à defesa de direitos e o seu temperamento pessoal, Attenborough escolheu a estética em vez da política do dano. Na verdade, o génio de Attenborough foi sempre estético e estritamente zoológico: ele disse O Guardião em 2019 que fez “programas de história pure não porque eu fosse um proselitista furioso pregando sobre conservação”, mas porque gostava de “olhar para os animais e ver o que eles fazem”. Mas o problema de ser a voz do planeta, por assim dizer, é que aquilo sobre o qual vocês não falam pode se tornar aquilo que não merece ser falado e, eventualmente, aquilo que não é actual.
Susan, de três anos, e seu pai David Attenborough cobrem os ouvidos enquanto uma cacatua com crista de enxofre solta um grito agudo. A ave foi trazida da Nova Guiné para o Reino Unido, que Attenborough visitou para sua série ‘Zoo Quest’. | Crédito da foto: Getty Pictures
De pessoas e tigres
A Unidade de História Pure da BBC apresentou durante muito tempo o mundo pure como um espaço à parte daquele em que os humanos viveram e moldaram. Esta ideia está intimamente relacionada com a conservação de fortalezas – um paradigma de conservação que, na Índia e noutros lugares, tem sido desumano para os povos e comunidades indígenas que dependem das florestas para a sua sobrevivência.
Entre outras “características”, a conservação das fortalezas defende que os parques e santuários naturais devem estar livres da presença humana. Contudo, investigadores, académicos, activistas e membros de comunidades dependentes da floresta provaram repetidamente que esta exigência é um mito. Estas comunidades desempenharam um papel importante ao longo da história, protegendo estas florestas. No entanto, os governos e os departamentos florestais têm gostado da conservação das fortalezas porque ela confere a capacidade de conservar com os instrumentos da autoridade burocrática e do controlo territorial, com armas, se necessário.
A ideia também tem um paralelo em alguns modelos ocidentais de conservação, que acreditam que a natureza selvagem deve ser “defendida”, mesmo violentamente, pelas pessoas que ali vivem – e no caso de programas como Missão do Zoológicoessas pessoas eram frequentemente africanas e asiáticas. Não tolera a possibilidade, na verdade, a realidade, de que os parques nacionais na Europa tenham frequentemente quintas e cidades em funcionamento, em parte porque os documentários de Attenborough dedicaram um enorme trabalho ideológico, mesmo que não fosse essa a intenção, para sustentar o mito da natureza intocada. Como disse a antropóloga Zoe Todd, Attenborough foi culpado de apresentar o Antropoceno como um mundo desprovido de violência contra os povos indígenas.
Em um present, Sete mundos, um planetaAttenborough disse que os tigres da Índia têm mais dificuldade do que nunca para criar famílias. Isto é parcialmente verdade e torna a sua afirmação duplamente cansativa. A Índia independente não massacrou dezenas de milhares de tigres e os levou à beira da extinção – mas o Raj britânico sim. Hoje, as populações de tigres da Índia enfrentam habitats fragmentados, caça furtiva, presas cada vez menores, doenças, conflitos com seres humanos e o apetite voraz do capitalismo de compadrio por recursos naturais. Mas a Índia também tem se esforçado para conservar o animal, com as populações de tigres crescendo consideravelmente desde a independência.
Attenborough pintou um quadro incompleto, dando a impressão de que o que estava mostrando às pessoas period tudo isso. Simples assim, as pessoas supostamente sem noção na Índia eram as culpadas pela situação do tigre, e não os antepassados de seus telespectadores em seu país.
Na verdade, muitos povos indígenas hoje também querem usar a terra de formas não tradicionais, e o debate geral entre tigres e tribais é hoje muito menos simples.
Em ‘Blue Planet II’, David Attenborough viajou para Trinidad para conhecer uma comunidade que tentava salvar tartarugas-de-couro, cujo número havia caído catastroficamente. | Crédito da foto: Gavin Thurston
Foco no problema
Attenborough também patrocinou durante anos a instituição de caridade Inhabitants Issues, sediada no Reino Unido, e em muitos dos seus documentários enfatizou o crescimento populacional como um fator importante, ou mesmo o principal, do sofrimento ecológico. O foco na população continua a ser perturbadoramente important até hoje, especialmente entre os filantropos conservacionistas. Muitos pressupostos neomalthusianos entre ONG ambientais e agências governamentais estão também a ser aprofundados pela migração climática e pela pressão demográfica humana sobre as terras agrícolas. Mas apesar das repetidas exortações em contrário, a taxa de crescimento da população mundial tem vindo a diminuir desde o início da década de 1960, pouco depois de Attenborough ter lançado a sua carreira.
Por outro lado, um relatório recente da Oxfam e do Instituto Ambiental de Estocolmo concluiu que nos 25 anos desde 1990, os 1% mais ricos do mundo emitiram duas vezes mais dióxido de carbono que os 50% mais pobres. O que deveria classificar os padrões de consumo e os hábitos das sociedades industrializadas muito acima do crescimento populacional na lista de contribuições para as alterações climáticas. No entanto, Attenborough não esclareceu isso.
Tais ideologias resultam frequentemente da noção de que as populações dos países da Commonwealth estão a crescer “demasiado rápido” hoje, afastando assim a culpa dos colonos. Mas, tal como antes, quando Attenborough disse que “os humanos dominaram o mundo”, ele promoveu uma ideia nociva e ampliou-a para milhões de pessoas sem o contexto adequado, e causou ainda mais danos ao entrar num cenário de informação preparado pelas ansiedades do nacionalismo ecológico de extrema-direita.
É certo que Attenborough não é um ecofascista – apenas parece não ter consciência dos grandes efeitos daquilo que dizia e do que não dizia em nenhum momento. (Talvez os seus telespectadores também sejam culpados por confiarem apenas numa voz em vez de procurarem múltiplas – mas Attenborough certamente deveria ter pensado melhor.) Ele nunca professou quaisquer opiniões políticas, embora o ambientalismo seja profundamente político. Ele disse O Guardião na mesma entrevista que não correria o risco de ser banido da BBC. Mas quando a sua voz é a mais confiável no que diz respeito ao universo pure, e quando se recusa a nomear o colonialismo como uma causa histórica da perda de biodiversidade, está implicitamente a exonerá-lo. Quando você insiste em falar para uma humanidade indiferenciada – em vez de alguém consciente de que um agricultor no Congo fez muito menos danos à terra do que um banqueiro de investimento nos EUA – a sua falsa equivalência apenas serve ao poder.
A reacção pública contra a conservação das fortalezas está a ganhar uma dinâmica cada vez mais ridícula e deverá prevalecer, especialmente em África e no Sul da Ásia, onde as linhas entre a conservação e a apropriação de terras estão a tornar-se mais claras.
David Attenborough interage com um brilhante de coroa verde em algum lugar da América Central. | Crédito da foto: Getty Pictures
Parando maravilhado
Para ser justo, estas críticas não são exclusivas de Attenborough: tornaram-se patologias de práticas de conservação que apenas agora começaram a interrogar-se de boa fé. Mesmo em 2021, 50 países uniram-se para se comprometerem com a iniciativa “30 x 30”, para proteger 30% das terras e dos oceanos até 2030. Ela atraiu o apoio entusiástico de Attenborough, mas críticas veementes de organizações de direitos indígenas por abrirem o caminho para uma nova onda de desapropriação em nome da conservação.
As áreas protegidas em todo o mundo, e não apenas no Sul World, são o que são hoje graças também a milénios de gestão humana, em specific a dos povos indígenas. Maltratar estes povos leva à perda de biodiversidade. É simples assim, mas muitos círculos conservacionistas convencionais ainda consideram esta uma posição radical e, em vez disso, preferem a estética higienizada de Attenborough.
Nada disso diminui as outras conquistas de Attenborough. É impossível exagerar a importância de ele trazer a vida selvagem para as salas de estar de pessoas que, de outra forma, nunca teriam imaginado um celacanto nadando num mar índigo ou a dança hipnotizante dos pássaros contra um céu crepuscular. Até mesmo a tristeza que ele expressou na última parte de sua carreira sobre o que o mundo havia perdido durante sua vida parecia sincera e significativa.
Muitos biólogos e ecologistas da vida selvagem contam histórias sobre como foram inspirados a entrar em suas áreas depois de assistir aos documentários de Attenborough. E eles podem ter feito perguntas que ele nunca fez. No entanto, não há razão para acreditar que a grande maioria dos telespectadores de Attenborough tenha sido instigada na mesma direção.
Se o espanto que ele fixava nas suas histórias period o início da seriedade ethical, o erro de Attenborough foi parar aí.
O autor agradece à bióloga conservacionista Neha Sinha pelos seus comentários e sugestões.
mukunth.v@thehindu.co.in
