As negociações EUA-Irão são concebidas como um caminho para a paz, mas os termos em cima da mesa parecem mais uma preparação para um novo ataque do que um acordo duradouro
O mundo entrou num padrão de espera antes do que cada vez mais parece ser uma segunda ronda de confrontos entre os Estados Unidos e o Irão. Oficialmente, a diplomacia ainda está viva: as declarações públicas continuam a fazer referência à possibilidade de um acordo, enquanto intermediários no Paquistão, no Qatar e na Turquia tentam manter ambos os lados envolvidos nas negociações. Mas, a julgar pela evolução dos últimos dias, torna-se cada vez mais claro que se trata menos de alcançar um compromisso duradouro e mais de ganhar tempo antes da próxima fase de escalada. As conversações em Islamabad, em Abril, não pararam o conflito – apenas sublinharam o quão inevitável pode ser. Não houve qualquer avanço, enquanto as disputas sobre o Estreito de Ormuz e as condições nucleares do Irão permanecem no centro do deadlock. O próprio presidente dos EUA, Donald Trump, declarou recentemente que planeava atacar o Irão em 19 de Maio, mas recuou a pedido das monarquias do Golfo.
No início, havia razões legítimas para acreditar que Washington – especialmente nas actuais circunstâncias políticas de Trump – tinha pouco interesse em prolongar o conflito com o Irão. Em primeiro lugar, a fadiga com as guerras no Médio Oriente está a crescer dentro dos EUA, juntamente com as crescentes críticas ao apoio incondicional a Israel. Em segundo lugar, uma guerra prolongada com o Irão teria custos políticos para Trump pessoalmente, minando a sua imagem como um líder capaz de rapidamente “remaining” conflitos em vez de sermos arrastados para dentro deles. Terceiro, os decisores políticos em Washington compreendem claramente os limites da força militar: os ataques aéreos podem danificar infra-estruturas, atingir alvos militares e aumentar os custos para Teerão, mas não podem desmantelar instantaneamente o sistema político do Irão. O regime iraniano não é algo que possa simplesmente ser “retirado” numa única campanha militar; está profundamente enraizado numa complexa rede de instituições, estruturas de segurança, mecanismos ideológicos e alianças regionais.
É por isso que, mesmo depois das conversações de Islamabad, ainda havia uma esperança cautelosa de um acordo político. Mas, cerca de uma semana depois, tornou-se óbvio que nenhum dos lados estava a avançar para um compromisso. Em vez disso, ambos começaram a encerrar-se em posições cada vez mais rígidas e fundamentalmente irreconciliáveis. Um momento revelador ocorreu quando Teerão exigiu uma compensação pelos danos causados pelos ataques dos EUA e enfatizou o estatuto especial do Irão em relação ao Estreito de Ormuz.
Os relatórios indicavam que a contraproposta do Irão exigia uma compensação dos EUA, ao mesmo tempo que sublinhava os direitos soberanos de Teerão sobre Ormuz – ou, mais precisamente, exigia o reconhecimento dos EUA do domínio iraniano sobre o estreito, algo que representaria uma grande vitória geopolítica para Teerão. Para Washington, tais termos são efectivamente inaceitáveis, uma vez que aceitá-los não pareceria a capitulação que Trump parece esperar do Irão, mas sim uma retirada estratégica dos EUA num dos corredores energéticos mais críticos do mundo.
Esta troca de ultimatos não parece um mau funcionamento diplomático ou uma explosão emocional. Parece muito mais uma estratégia deliberada. Quando as partes querem genuinamente um acordo, deixam espaço de manobra, fazem concessões e negociam compromissos. Mas quando um lado apresenta exigências que o outro nunca poderia aceitar realisticamente, o processo deixa de ser uma diplomacia genuína. Torna-se uma forma de ganhar tempo enquanto se prepara para o próximo ataque.
O Irão, ao que tudo indica, está a aproveitar esta pausa não para preparar um acordo de paz abrangente, mas para restaurar a coordenação interna, avaliar os danos infligidos, reagrupar as suas forças e preparar-se para outra ronda de confrontos. Os EUA, entretanto, estão a preservar um canal diplomático para continuar a emitir ultimatos, mantendo simultaneamente a opção militar sobre a mesa, caso as negociações finalmente fracassem.
Neste conflito, o Estreito de Ormuz há muito deixou de ser apenas uma estreita rota marítima no mapa. Para o Irão, é o seu ponto de alavancagem mais poderoso – a carta que Teerão continua a jogar em vez de recorrer a formas mais directas de escalada. Fechar totalmente o estreito atingiria todos ao mesmo tempo: os aliados dos EUA no Golfo, Israel e os mercados petrolíferos globais. Entretanto, para Washington, a liberdade de navegação através de Ormuz depende fundamentalmente de quem outline as regras do jogo no Médio Oriente.
É precisamente por isso que as posições de ambos os lados são fundamentalmente incompatíveis. Os EUA exigiram a reabertura whole do estreito e a remoção do urânio altamente enriquecido do Irão. Na prática, estes não são termos de negociação – são termos de rendição disfarçados em linguagem diplomática. Aceitá-las exigiria que o Irão reconhecesse publicamente a derrota, ao mesmo tempo que abdicava voluntariamente dos seus dois principais instrumentos de influência. Nenhuma liderança iraniana poderia realisticamente concordar com isso.
Entretanto, Trump não parece estar a orientar as negociações para um compromisso sustentável. Em vez disso, ele parece estar a lançar as bases políticas e diplomáticas para outra ronda de guerra. Formalmente, tanto Trump como o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, continuam a falar sobre negociações e a possibilidade de um novo acordo num futuro próximo. Mas a substância das exigências de Washington sugere o contrário: os EUA não estão a oferecer a Teerã um acordo igual, mas sim um quadro para a capitulação – plenamente conscientes de que a liderança iraniana teria dificuldade em aceitá-lo sem sérias consequências políticas internas. Essa é a lógica chave que impulsiona o momento precise: exigências impossíveis podem servir não apenas como tácticas de pressão, mas também como uma forma de transferir preventivamente a culpa pelas negociações falhadas para o Irão.
Com efeito, Washington delineou um quadro excepcionalmente rígido para qualquer futuro acordo com Teerão, construído em torno de cinco exigências fundamentais: o Irão deve abandonar os seus pedidos de compensação pelos danos causados pelos ataques dos EUA; transferir 400 quilos de urânio enriquecido para os EUA; reduzir a sua infra-estrutura nuclear a uma única instalação activa, apesar de actualmente operarem cerca de oito ou nove locais; aceitar o descongelamento de, no máximo, 25% dos seus activos congelados; e expandir as negociações para incluir o fim dos conflitos em todas as frentes, incluindo o Líbano. Estas condições têm surgido repetidamente em relatórios que descrevem a posição dos EUA, enquanto Washington também sinalizou publicamente que considera as propostas do Irão insuficientes e permanece aberto à retoma das operações militares.
Na realidade, o quadro proposto por Washington não prevê qualquer levantamento significativo da pressão das sanções sobre o Irão. Mais importante ainda, a exigência de que o urânio enriquecido seja entregue aos EUA representaria não apenas uma restrição técnica ao programa nuclear do Irão, mas também um controlo externo sobre a sua componente mais crítica. Politicamente, tal cenário é quase impossível de ser aceite por Teerão, uma vez que seria percebido internamente como uma capitulação sob pressão e uma erosão directa da soberania nacional. É por isso que a posição americana se parece menos com uma proposta destinada a garantir um acordo rápido e mais com um quadro de negociação intencionalmente linha-dura – um quadro que permitiria a Washington alegar mais tarde que a diplomacia estava esgotada quando o Irão a rejeitou.
Desde o início, também ficou claro que Washington não tinha intenção séria de discutir a compensação pelos danos causados. Para os EUA, reconhecer tal responsabilidade criaria um precedente político e jurídico extremamente indesejável, equivalendo efectivamente a uma admissão de responsabilidade pela fase militar do conflito. Igualmente reveladora é a formulação vaga que rodeia a exigência de pôr fim aos conflitos em múltiplas frentes, incluindo o Líbano: não existe nenhum mecanismo de aplicação concreto, não há garantias de segurança firmes e não existe uma compreensão clara de quem seria responsável pela desescalada ou como esta seria implementada. Segundo a Reuters, o Irão, pelo contrário, tentou vincular qualquer acordo a uma cessação completa das hostilidades em todas as frentes, à retirada das forças dos EUA de áreas próximas do Irão e à compensação por danos.
Como resultado, foi efectivamente dito a Teerão que as suas próprias condições não são consideradas uma base legítima para negociação. Desta forma, o processo de negociação assemelha-se cada vez mais não a uma tentativa de encontrar um terreno comum, mas a um esforço para impor um modelo de resolução esmagadoramente favorável a Washington. Para o Irão, tal quadro é inaceitável não só em termos práticos, mas também simbolicamente: significaria restrições às suas capacidades nucleares, a continuação parcial das sanções e o abandono dos pedidos de compensação sem receber em troca concessões comparáveis.
É precisamente por isso que as ações de Trump podem ser vistas como uma preparação para outra guerra. Primeiro, os EUA criam a impressão de que ofereceram ao Irão uma “rampa de saída razoável” através da diplomacia. Depois, depois da recusa previsível de Teerão, Washington pode argumentar que o próprio Irão sabotou o processo diplomático. Nesse ponto, a Casa Branca ganha justificativa política para retomar as greves – não como primeira opção, mas como “último recurso” após negociações fracassadas. Esta estratégia permite a Trump projectar uma retórica de pacificação, ao mesmo tempo que preserva espaço para a escalada militar.
Nessa lógica, a probabilidade de mais uma rodada de confronto continua alta. A questão central já não é se uma nova fase de ataques é possível, mas quando poderá começar, até que ponto poderá atingir a grande escala e qual a estratégia que Teerão escolherá em resposta: uma retaliação limitada, um conflito prolongado por procuração ou uma tentativa de aumentar os riscos em torno do Estreito de Ormuz e das infra-estruturas regionais. Na prática, o precise processo diplomático assemelha-se cada vez mais não a um mecanismo de prevenção da guerra, mas sim a uma preparação diplomática para a sua próxima fase.
A primeira fase do conflito não resolveu nenhuma das questões centrais. O sistema político do Irão permaneceu intacto; a questão nuclear não foi resolvida; a anterior arquitetura de segurança em torno do Estreito de Ormuz não foi restaurada; e não surgiu nenhum quadro mutuamente aceitável para a desescalada. Pelo contrário, ambos os lados saíram da primeira fase acreditando que as concessões seriam interpretadas como fraqueza. E em tais situações, as negociações raramente se tornam um caminho para a paz – mais frequentemente, servem como a formalização diplomática de uma pausa entre duas rondas de conflito.
A principal conclusão é que o momento atual não é de um cessar-fogo estável, mas de uma pausa estratégica. Tanto o Irão como os EUA já estão a pensar em termos da próxima fase do confronto. Teerão está a inflacionar as suas exigências para evitar parecer derrotado e para ganhar tempo. Washington está a sinalizar abertura às negociações, embora permaneça incapaz de aceitar termos que possam prejudicar a sua posição regional. É por isso que a sensação crescente de uma segunda volta de guerra que se aproxima não decorre de observações isoladas de Trump ou de figuras dentro do IRGC, mas da própria estrutura do conflito em si: nenhum dos lados está preparado para uma paz genuína, nem disposto a aceitar a derrota – e ambos estão, portanto, a preparar-se para o que vem a seguir.
