EUNo sedutor novo filme de Steven Soderbergh, The Christophers, um artista recluso (Ian McKellen) se envolve com a silenciosa falsificadora de arte (Michaela Coel) que seus gananciosos filhos contrataram para terminar secretamente outras obras de uma conhecida série de pinturas. O filme é inteligente e provocativo sobre a natureza da arte e da autoria, explorando o que significa criar – e parar de criar. É especialmente fascinante vindo de Soderbergh, que fez filmes com muita confiabilidade (The Christophers é seu terceiro lançamento teatral nos últimos 18 meses) e também passou quatro anos aposentado da direção de longas-metragens.
Também fornece um contexto particularmente chocante para Soderbergh, em entrevistas de promoção do filme, expressar o seu interesse em algo que muitos grandes artistas se recusaram abertamente a abraçar: usar IA em filmes. Soderbergh mencionou em um entrevista com a Filmmaker Magazine que ele usou o que parece ser IA generativa para produzir “imagens tematicamente surreais que ocupam um espaço de sonho em vez de um espaço literal” para seu próximo documentário sobre John Lennon e Yoko Ono. Ele também disse que um filme que espera fazer sobre a guerra hispano-americana usaria “muita IA”. Em um subsequente conversa com a Variety, Soderbergh não parecia um evangelista da IA, mas também não recuou: “Não acho que seja a solução para tudo e não acho que seja a morte de tudo. Estamos nos estágios iniciais. Daqui a cinco anos, todos nós poderemos pensar: ‘Essa foi uma fase divertida.’ Podemos acabar não usando tanto quanto pensávamos que iríamos.”
Soderbergh descreveu a reação aos seus comentários iniciais como “mistificadora” – o que pode ser uma reação justa, dada a sua adoção passada de novas tecnologias e abordagem que parece mais mente aberta do que entusiasta. Aliás, não é especialmente claro se a utilização planeada da IA por Soderbergh no seu filme de guerra hispano-americano seria puramente produtiva – a tecnologia pode ser usada para aumentar o trabalho de qualquer número de técnicos – ou particularmente perceptível, dada a frequência com que a tecnologia é confundida com (e reminiscente) da utilização de imagens geradas por computador.
Além disso, ele está longe de ser a voz mais pró-IA que existe. Outros nomes muito mais poderosos de Hollywood pareciam prontos para adotá-la, muitas vezes numa linguagem que tem toda a individualidade artesanal de, bem, um porta-voz corporativo de IA generativa. Na semana passada, Sandra Bullock oferecido estas palavras de sabedoria autocompletada: “Temos que observá-lo. Temos que entendê-lo. Temos que nos apoiar nisso. Temos que usá-lo de uma forma realmente construtiva e criativa, torná-lo nosso amigo.” Ela se junta a um implacável Reese Witherspoon na linha de frente das garotas liderando o que elas consideram uma parte obrigatória da vida e da arte.
Há muito desdém por artistas que adotam um tom tão magnânimo e até proselitista quando discutem tecnologia que pode ser facilmente usada para plagiar, enganar ou apenas criar coisas ruins. Mas, para muitos espectadores de filmes, dói mais ouvir a aquiescência, ou mesmo o endosso total, de pessoas cujo trabalho é pensar com mais cuidado sobre como os filmes são feitos. Além de Soderbergh, James Cameron também quer saiba mais sobre como ele pode usar a tecnologia, mesmo tendo prometido que a IA generativa por si só (isto é, não controlada em última instância por artistas reais de efeitos visuais) não terá lugar em seu mundo Avatar (ele também se juntou ao conselho da empresa StabilityAI). Ben Affleck literalmente investiu em IA por meio de uma empresa iniciante, e seu irmão Casey está estrelando o novo filme de Doug Liman. Filme dependente de IAque usará atores e muita equipe humana, mas também cenários e iluminação gerados por IA. (Para piorar a situação, é um filme sobre bitcoin.) Darren Aronofsky também emprestou seu nome a uma série da web gerada por IA.
Pode não ser realista esperar um acordo firme com a perspectiva de Guillermo del Toro de que ele “prefiro morrer” do que usar IA em seus filmes, ou mesmo nos de Steven Spielberg afirmação mais gentil da criatividade humana sobre esta nova tecnologia. Mas levanta questões sobre como determinar a quantidade certa de apoio (ou pelo menos agnosticismo) que os defensores anti-IA podem tolerar nos seus heróis criativos, e se essas linhas se manterão. (Del Toro, pelo menos, parece provável que o faça. Spielberg, por outro lado, diz que “ainda” não usou IA, evocando uma cena de Alta Fidelidade onde os funcionários de uma loja de discos tentam analisar o uso dessa palavra na previsão do futuro.)
É inerentemente mais fácil ouvir Soderbergh, que muitas vezes trabalha com orçamentos apertados hoje em dia, ou Cameron, que insistiu em manter os humanos abaixo até mesmo de seus personagens CG, em oposição, digamos, às afirmações de Liman de que uma produção de US$ 300 milhões (de um filme não-ação e não fantástico que parece ser principalmente sobre pessoas conversando?) foi reduzida para US$ 70 milhões por causa da IA (os cenários deveriam ser todos construídos em ouro maciço? Eles estavam planejando iluminá-lo? exclusivamente com rubis?). Provavelmente chegará um ponto em que pelo menos algum trabalho técnico em filmes usará IA não muito diferente do CG: uma ferramenta que pode parecer absolutamente horrível quando usada como parte de um trabalho urgente, ou completamente invisível quando dado o tempo adequado e o toque humano.
Outra analogia imperfeita pode ser a introdução da câmera digital pronta para cinema, que Soderbergh abraçou desde o início (talvez antes mesmo de ser qualificada como “pronta para cinema”) e desde então dominou, às vezes gravando filmes fantásticos em um iPhone bem equipado. Anos mais tarde, as câmeras de cinema digitais são o padrão, e o número de resistentes ao celulóide comprometidos – Spielberg é um deles; Wes Anderson e Paul Thomas Anderson são mais dois – diminuíram. No entanto, também é difícil argumentar que a base visual melhorou ou até permaneceu a mesma nesta nova era. Há diretores que usam o digital de maneira brilhante, apoiando-se em suas qualidades únicas e até mesmo em suas limitações (como Soderbergh e Michael Mann), usando-o com tanta exatidão que não parece uma substituição ruim (como David Fincher e James Cameron), ou mudando-o projeto por projeto (a geralmente amiga do cinema, Sofia Coppola, estava absolutamente certa em filmar The Bling Ring dessa maneira, por exemplo). Mas, em média, as coisas ruins parecem piores; muitos filmes dos anos 90 e 2000 agora parecem praticamente arrebatadores em retrospecto, simplesmente porque são produções de estúdio bem iluminadas e filmadas em celulóide.
Dentro de alguns anos, poderemos muito bem estar a dizer coisas semelhantes sobre a IA, e novamente a apontar para cineastas como Soderbergh ou Cameron que descobriram como usá-la “corretamente” – seja lá o que isso pareça. O perigo real não é que Steven Soderbergh comece a emprestar seu nome à agitação da IA; assumir isso requer uma má interpretação intencional de suas palavras e ações passadas. Não, o maior perigo é que o nível inferior, os filmes normais que às vezes já parecem horríveis, sejam ainda mais degradados, e que o público mais exigente passe a depender de um grupo cada vez mais pequeno de puristas de primeira linha apenas para fornecer algo que não seja uma porcaria, enquanto o público menos exigente será treinado para ignorar os vastos abismos de qualidade.
A ideia do céu azul por trás de muitas ferramentas digitais é que elas democratizam a arte, dando a mais pessoas acesso e capacidade de fazer filmes, e quando isso realmente acontece, todos ganham. Mas o impulso corporativo em direção à IA nem sempre soa como se os cineastas adotassem ou democratizassem com entusiasmo as novas tecnologias; parece mais com Reese Witherspoon conduzindo uma reunião de RH (ou um esquema de pirâmide) que termina com um anúncio de demissões em massa. Resistir ao tipo de degradação que a IA torna tão fácil pode exigir mais do que alguns nobres resistentes e pensativos tipos de Soderbergh. As pessoas que afirmam falar pela indústria cinematográfica precisarão começar a pensar nos filmes como um ofício que vale a pena aprender ou uma arte que vale a pena fazer, em vez de um escritório recebendo algum software novo e interessante.
