MDiz-se que Arilyn Monroe teve mais de 50 endereços em sua vida, mas apenas uma vez, nos últimos meses antes de morrer de overdose de drogas aos 36 anos, ela teve uma casa que pudesse chamar de sua.
A estrela de Hollywood, esgotada pelo fracasso de seu casamento com o dramaturgo Arthur Miller e por problemas de saúde que a levaram a um hiato de um ano na atuação, comprou para si um bangalô espanhol em estilo fazenda por excelência com piscina no sopé das montanhas de Santa Mônica em fevereiro de 1962.
Na época, foi quase inédito para uma mulher solteira possuir propriedade. Por essa razão, historiadores culturais e preservacionistas associam a casa ao mesmo espírito pioneiro que estimulou Monroe a ajudar a quebrar o sistema de estúdios e a estabelecer a sua independência – da indústria cinematográfica e dos homens que a usaram e abusaram durante a sua ascensão.
Ela não ficou muito tempo naquela casa, no bairro nobre de Brentwood, no oeste de Los Angeles. E mal teve tempo de decorá-lo com muito mais do que alguns azulejos e tecidos que comprou em viagens ao México.
Mas, dizem os preservacionistas, isso não diminui a sua importância simbólica – ou o seu lugar central nos muitos teorias da conspiração sobre a sua morte lá em agosto de 1962. “Ela falou sobre esta casa e foi fotografada nesta casa. Period onde ela estava embarcando em um novo capítulo de sua independência, e conta uma história importante e comovente sobre ela”, diz Adrian Scott Superb, presidente e executivo-chefe da organização sem fins lucrativos LA Conservancy.
Os atuais proprietários da propriedade discordam, no entanto. Brinah Milstein, uma herdeira imobiliária, e Roy Financial institution, seu marido produtor de actuality reveals, pagaram US$ 8,35 milhões por ela em 2023 com a intenção de demolir a casa unique e incorporar o terreno à propriedade adjacente de meio acre onde viveram por uma década.
Para eles, a casa period uma ruína desocupada. Como explicaram mais tarde em documentos judiciais, não viam razão para agir com cuidado porque não tinha havido objecções oficiais a mais de duas dúzias de pedidos anteriores para modificar a propriedade. Eles solicitaram – e inicialmente receberam – uma licença de demolição.
No entanto, a notícia da licença espalhou-se rapidamente e levou a uma campanha pública para designar a casa como “monumento histórico-cultural”, uma protecção finalizada em 2024. A demolição saiu da mesa, e Milstein e Financial institution estão agora a processar a cidade para exigir uma compensação pelo que consideram ser uma violação dos seus direitos constitucionais de propriedade e um investimento multimilionário que se tornou essencialmente inútil.
A designação concede às autoridades municipais autoridade para garantir que um edifício de interesse histórico não seja destruído ou modificado de forma irreconhecível, ao mesmo tempo que não impõe aos proprietários nenhuma obrigação de abrir as suas portas ao público. No entanto, o principal advogado dos proprietários, falando em nome do casal, argumentou que Milstein e Financial institution foram, na verdade, forçados “a preservar e manter um monumento às suas próprias custas, para deleite do público”.
Não é um argumento que tenha tido muito peso jurídico até agora. Um juiz federal esta semana demitido a alegação de que a cidade tinha assumido indevidamente o controlo da propriedade privada, embora tenha deixado espaço para Milstein e Financial institution apresentarem uma queixa alterada com argumentos mais fortes. Enquanto isso, uma tentativa de derrubar a ordem de preservação histórica ainda não ganhou força nos tribunais estaduais.
Ainda assim, todas as partes concordam que as circunstâncias são incomuns. Os compradores geralmente sabem com antecedência sobre o standing de preservação histórica de uma casa, e os proprietários existentes geralmente têm uma casa em funcionamento que podem vender se não quiserem trabalhar com a cidade para preservar suas características históricas.
“A intenção dos estatutos é que todos os partidos sejam participantes voluntários”, disse Pete Brown, porta-voz do gabinete do conselho municipal na vanguarda da campanha para salvar a casa de Monroe. “Mas não é isso que temos neste caso.”
Independentemente do desenrolar das batalhas jurídicas, a cidade ainda enfrenta um dilema basic porque a casa não tem sido mantida desde a sua última ocupação em 2019 e está longe de ser claro como os proprietários podem ser induzidos a consertar uma estrutura que nunca desejaram.
Alguns preservacionistas temem que a casa esteja a sofrer “demolição por negligência” – um lento apagamento da história que liga a casa a Monroe que uma designação de cidade, por si só, não pode fazer nada para parar ou reverter. A casa foi reformada várias vezes desde 1962, e os atuais proprietários afirmam que os azulejos mexicanos de Monroe e outros toques pessoais já se foram.
Funcionários da comissão municipal de recursos históricos e patrimônio cultural não fazem visitas desde 2023, mas de acordo com fotografias e documentos judiciais, uma grande parte do telhado está lavrada e exposta às intempéries, os sistemas de aquecimento e encanamento não funcionam corretamente e há vazamentos e possíveis infestações de mofo.
Há três anos, a cidade descobriu que “características significativas que definem o carácter” ainda estavam intactas, mas o gabinete de planeamento diz que não pode ter a certeza se isso continua a ser verdade. Os proprietários, por sua vez, alegam na ação que “muitos elementos da casa [are] em mau estado e não funcional”.
Há também dúvidas sobre até que ponto a designação serve o interesse público, uma vez que a casa não pode ser vista da rua e não há direito de acesso. Os moradores próximos têm reclamou sobre ônibus de turismo de celebridades e outros visitantes que lotam o bairro, quando há pouco para eles verem além de um beco sem saída estreito com paredes caiadas e cercas vivas. Alguns desses visitantes foram flagrados por câmeras de segurança tentando pular o muro da propriedade e explorar além, gerando preocupações com a segurança pública.
O escritório de planejamento urbano de Los Angeles afirma ter poderes que pode invocar se determinar que uma propriedade histórica se tornou precária, perigosa ou “incômoda”. O departamento de construção e segurança pode ter a casa “imediatamente barricada e protegida” e realizar os reparos necessários, cabendo aos proprietários pagar grande parte da conta.
David Breemer, o principal advogado que representa os proprietários, disse que não tem medo de tal aplicação e espera que quaisquer exigências da cidade sejam incorporadas a um acordo geral. Ele recusou-se a descrever como seria esse acordo, dizendo apenas que os seus clientes procuravam “uma compensação justa pela perda de valor das suas propriedades”.
“Vender não é realmente uma opção… E eles não querem ser proprietários”, disse ele. “Que locatário iria querer alugar uma casa com invasores rastejando por cima do muro?”
Qualquer indivíduo ou fundação disposto a adquirir a propriedade provavelmente gastaria milhões de dólares para comprar a propriedade e renová-la – e nenhuma entidade desse tipo se apresentou. A cidade, por sua vez, não cogitou a possibilidade de comprar a casa, ou qualquer outra casa histórica em apuros.
“A cidade não tem uma fonte de financiamento dedicada à compra de mais de 1.300 monumentos histórico-culturais”, disse o porta-voz do gabinete de planeamento.
Traci Park, a vereadora que representa o bairro onde está localizada a casa e defendeu a preservação da casa em 2023, disse que houve “nenhuma outra pessoa ou lugar na cidade de Los Angeles tão icônico quanto Marilyn Monroe e sua casa em Brentwood”. Mas Brown, seu porta-voz, disse que havia limites para o que a cidade poderia fazer e que a vereadora não tinha nenhum plano de jogo a oferecer enquanto os procedimentos legais estivessem pendentes.
“É um dilema”, disse Brown.
