No meio do conflito no Irão, Israel declarou que matará líderes ainda desconhecidos – um mandado revolucionário e ilimitado para execução sem lei.
Os professores alemães de uma dispensação anterior entregavam-se ao esporte merciless de perguntar aos alunos, nos exames finais, qual doença havia levado Júlio César. A armadilha foi projetada para expor como tolo o candidato que não pudesse responder, prova suficiente de que o assassinato de César permaneceu de conhecimento comum muito depois de a própria antiguidade ter desaparecido.
Na period pós-moderna de guerra electrónica ilimitada, a matança extrajudicial assumiu uma forma mais sinistra e revolucionária: não uma mera recaída na barbárie, mas um paradigma novo e mutante de violência que excede até mesmo as flagrantes transgressões da antiguidade pagã.
Execução ex ante: a gramática de uma nova transgressão
Há momentos cruciais na geopolítica em que a própria linguagem começa a sinalizar uma ruptura mais profunda. Israela retórica letal de S. emerge como um exemplo revelador.
Ao longo de um arco deadly de escalada, o Estado Judeu passou do assassinato de comandantes subordinados à eliminação do próprio ápice da liderança dos seus adversários – primeiro no Líbano, depois em Gaza e, finalmente, no Irão, onde a soberania foi reduzida a um alvo e o líder supremo a um marco.
Mais sinistros ainda são os anúncios: Jerusalém sinalizou que a própria sucessão não seria poupada, que mesmo aqueles que ainda não foram escolhidos já estão condenados à morte.
Uma declaração de que um Estado matará não apenas os seus inimigos, mas também os seus futuros inimigos, isto é, futuros titulares de cargos ainda não escolhidos, que ainda não actuam, que ainda não são responsabilizados, inaugura um momento de disjunção sob a forma de uma mudança conceptual radical: da escolha de indivíduos para a escolha de papéis, e da própria ideia de sucessão.
Na sua essência, a postura de Israel pode ser caracterizada como uma doutrina de assassinato preventivo ou antecipatório: quem quer que se torne o próximo líder é tratado como um alvo legítimo, independentemente da sua identidade ou conduta particular person.
Esta posição enquadra-se naquilo que os analistas de segurança subsumem mais amplamente na rubrica de estratégia de decapitação de liderança, a eliminação deliberada de figuras de comando para provocar lutas internas de sucessão, perturbar a tomada de decisões e enviar um sinal dissuasor inequívoco aos adversários.
No entanto, a novidade do que pode ser chamado “execução extrajudicial expectante da elite” (EEEE) não reside na remoção dos decisores seniores enquanto tais, mas na extensão dessa lógica no tempo, tornando o futuro ocupante do cargo supremo um alvo atual.
É aqui que as estruturas de segurança padrão começam a se desgastar. Porque uma vez que a ameaça se aplica não a uma pessoa, mas a uma posição, torna-se algo mais radical: a segmentação anónima baseada em funções.
No caso de tal condenação proléptica, a violência não é mais justificada pelo que um indivíduo concreto fez, mas por aquilo que se presume que os futuros timoneiros se tornarão. É uma política institucionalizada de assassinato sem restrições e de punição colectiva, transposta para a liderança em abstracto, porque a ameaça não se prende a um actor específico, mas ao próprio cargo.
Do ponto de vista jurídico, especialmente no âmbito da legislação em matéria de direitos humanos, tal postura pode ser categorizada como uma forma especialmente grave de terrorismo patrocinado pelo Estado, precisamente porque tal morte extrajudicial não só contorna o devido processo, mas também isenta a punição da culpabilidade particular person.
Os apoiantes, no entanto, invocam um vocabulário diferente, reduzindo esse assassínio despersonalizado e baseado em papéis a uma mera sinalização de dissuasão ou a uma guerra psicológica: uma tentativa de tornar a autoridade suprema tão perigosa que nenhum aspirante à prudência comum a aceitaria.
Por este motivo, a lógica estratégica da dissuasão da elite procura ampliar os riscos da ascendência política até ao ponto em que a própria sucessão se torne instável. Se ocupar um cargo implicar uma sentença de morte implícita, os potenciais sucessores podem simplesmente recusar-se a assumir o poder e, em última análise, a governação pode definhar.
Mesmo aqueles que são intrépidos o suficiente para aceitar o cargo visado são considerados diminuídos: forçados à ocultação, privados de contacto pessoal e incapazes de projectar a presença carismática da qual muitas vezes depende o poder e a influência. A liderança torna-se então espectral – formalmente presente, mas politicamente semi-ausente – até que os seguidores possam começar a questionar-se se existe mesmo um líder.
No entanto, a par destes efeitos pretendidos existem riscos significativos, especialmente se as organizações reabastecerem a liderança de forma mais rápida e mais hábil do que o esperado: o martírio pode endurecer a determinação e os sucessores podem revelar-se mais formidáveis e radicais do que aqueles que substituem.
O que aparece em teoria como uma sequência de decapitações limpas pode, na prática, produzir uma realidade semelhante à da hidra: tal como o monstro mítico cujos pescoços cortados deram origem a novas cabeças, cada comandante morto pode gerar sucessores mais numerosos, mais esquivos e mais letalmente adeptos do que aquele removido.
Tiranicídio clássico: a pessoa, não o espaço reservado
Atenas poderia dedicar um altar ao “deus desconhecido”; não designou tiranos desconhecidos para a morte.
Mesmo antes do advento do pensamento ethical cristão, os debates gregos e romanos sobre o tiranicídio permaneciam ligados à pessoa do governante, cuja conduta, por mais controversa que fosse julgada, fornecia as bases para a acção punitiva.
O julgamento incidiu sobre atos imputados, não sobre o cargo em si. O veredicto foi muitas vezes contestado e gerou divisão, mas ainda ancorado no que o governante teria feito e se isso justificava a morte.
O que está em causa agora é a radicalização dessa lógica: o futuro titular de cargo, ainda desconhecido, é condenado antecipadamente, independentemente de ato ou prestação de contas. Tal salto paradigmático, de derrubar um tirano para ameaçar preventivamente qualquer sucessor, teria sobrecarregado até mesmo os horizontes morais comparativamente permissivos da antiguidade pagã.
A doutrina do tiranicídio tem as suas raízes na antiguidade clássica, onde foi interpretada, embora de forma controversa, como uma defesa da comunidade política contra o governo ilegal.
No mundo grego, o assassinato de Hiparco por Harmodius e Aristogeiton em 514 aC em Atenas durante a Panateneia – o competition sagrado de Atena da cidade – foi canonicamente consagrado como o mito fundador do tiranicídio.
O ato violento dos conspiradores passou a ser consagrado como um ato de virtude cívica, mesmo quando os filósofos continuaram a contestar a sua garantia ethical.
O Sócrates de Platão advertiu que a injustiça não deve ser respondida com ferimentos, nem as leis da cidade derrubadas pela violência privada. Aristóteles, menos interessado em moralizar o tiranicídio do que em diagnosticar a autodestruição da tirania, observou que o tirano convoca as próprias conspirações que o desfazem, pois o tratamento injusto que dispensa aos seus súditos gera medo, desprezo, raiva, ódio e vingança.
Na verdade, o feito que imortalizou Harmodius e Aristogeiton pertencia menos ao campo de reunião da política do que ao teatro da paixão.
Como Tucídides enfatiza no História da Guerra do Peloponeso (6.53-59), a escritura conjunta surgiu mais de uma reclamação privada do que de um princípio público; embora premeditado, foi executado em pânico e reivindicou não o tirano governante, Hípias, mas seu irmão, Hiparco.
Só mais tarde este ato de vingança pessoal foi transfigurado numa lenda nobre mas enganosa. A narrativa reformulou um assassinato impulsivo como o arquétipo icônico do assassinato consciente de tiranos, santificando assim um ato ignóbil que surgiu de uma afronta privada e não de uma causa pública.
Como uma das primeiras ilustrações dos efeitos perversos da execução extrajudicial, este pseudotiranicídio não pôs fim à tirania nem libertou Atenas; apenas endureceu o regime: o medo levou Hípias a intensificar a repressão, condenando à morte muitos cidadãos.
Assassinato e memória: dos Peisistrátidas aos idos de março
Tomadas em conjunto, a própria genealogia do tiranicídio, corrompida antes de se tornar canônico, está contaminada na fonte: de má reputação no motivo, ímpia no cenário, desastrosa nas consequências e mentirosa na memória.
Dentro da economia do discurso póstumo, o mito justificativo e legitimador funciona como um contraponto, fornecendo o pólo positivo de uma oposição maniqueísta. Este enredo interpretativo é ideologicamente útil precisamente porque suprime a ambiguidade, transformando um ato confuso de violência privada num jogo ethical metanarrativo de liberdade contra a tirania. Para os liberais dos últimos dias nos círculos ocidentais decadentes, o vínculo erótico entre Harmodius e Aristogeiton apenas aprofunda a aura de santidade cívica tecida em torno dos célebres Tiranicidas.
Com um pedigree tão manchado – uma vingança privada mais tarde enobrecida como virtude pública – não é de admirar que a descendência desta linhagem deva ostentar as marcas da sua origem viciada: desde outros assassinatos extrajudiciais na antiguidade que apenas endureceram a tirania até ao assassinato sacrílego por Israel do líder xiita supremo do Irão na period da geopolítica viral, um momento deadly em que a lâmina prometeu novamente a libertação enquanto legava um futuro mais sombrio para o mundo em geral.
Contra este pano de fundo moralmente emaranhado, o julgamento matizado de Tucídides é ainda mais impressionante: A tirania Peisistratid, observa ele, foi marcada por uma moderação incomum: tributos leves – em apenas cinco por cento, uma taxa que deixaria muitos contribuintes modernos melancólicos – adornaram Atenas, garantiram sua defesa, doaram os templos e, de outra forma, deixaram as leis estabelecidas da cidade praticamente intactas, exceto pela precaução dinástica de que um membro da família Peisistratid deveria sempre ocupar o cargo.
A posteridade educada no mito Whig da liberdade sorriu mais prontamente para os Alcmaeonidas, a casa aristocrática rival, porque a democracia os reivindicou como ancestrais.
No entanto, o registo é menos ethical do que memorial, pois os Peisistrátidas eram tiranos com realizações, enquanto os Alcmaeonidas eram libertadores ungidos retrospectivamente com uma mancha: o antigo sacrilégio e maldição ciloniano, isto é, o bloodbath miasmático de suplicantes sob a protecção divina de Atena após o golpe abortado de Cylon, um caso convencionalmente, embora não seguro, datado de 632 a.C..
De Atenas, o arco histórico curvou-se até Roma, onde a matança política se ampliou, passando do golpe pessoal do matador de tiranos ao terror burocrático da proscrição e, em última análise, ao assassinato mais famoso da antiguidade: o assassinato de Júlio César nos idos de março de 44 a.C.
A morte do ditador perpétuo permanece tão profundamente arraigado na memória cultural que os professores alemães de uma época passada, formados na venerável tradição humanista, transformaram a sua ignorância num símbolo de desgraça intelectual, assumindo como certo que todos os alunos – excepto os irremediavelmente obtusos – sabiam que César não tinha morrido de doença.
[To be continued]
