Washington – O ex-diretor do FBI James Comey enfrenta uma segunda rodada de acusações criminais depois que um grande júri federal votou esta semana indiciá-lo por supostamente fazer ameaças contra o presidente Trump.
Mas os especialistas jurídicos esperam que a acusação seja contestada por vários motivos e acreditam que é improvável que Comey seja julgado pelas acusações decorrentes de uma publicação no Instagram, agora eliminada, que mostrava uma fotografia de conchas dispostas de modo a formar os números “86 47”.
A acusação alega que o cargo poderia razoavelmente ser interpretado como “uma expressão séria de intenção de causar danos” ao 47º presidente dos Estados Unidos. Senhor Trump disse no Truth Social“’86’ é um termo da máfia para ‘mate-o’.” Merriam-Webster define “86” como gíria que significa “jogar fora” ou “livrar-se de” e notas a expressão é comumente usada em cozinhas de restaurantes.
“Se você pode acusar alguém por colocar conchas na areia com uma mensagem ambígua, se isso é uma ameaça, se isso é um discurso criminoso, então a Primeira Emenda está em sério perigo”, disse Perry Carbone, professor de direito na Universidade Tempo e ex-chefe da divisão prison do Ministério Público dos EUA em Manhattan.
O ex-diretor do FBI compareceu ao tribunal federal Quarta-feira. Ele ainda não entrou com a ação, embora tenha declarado em um vídeo postado no Substack: “Ainda sou inocente”.
“Acho que este caso será um verdadeiro desafio para o governo”, disse Carissa Byrne Hessick, professora de direito da Universidade da Carolina do Norte e especialista em direito penal, à CBS Information. “Além das alegações que Comey poderá levantar sobre processos seletivos e vingativos, que são alegações que ele levantou no ano passado quando foi indiciado, há também questões jurídicas bastante significativas associadas às acusações específicas que o governo decidiu apresentar”.
Este é o segundo processo prison que o Departamento de Justiça sob o comando de Trump abre contra Comey. Ele foi o primeiro indiciado em setembro em duas acusações criminais, alegando que ele mentiu ao Congresso. Ele procurou que essas acusações fossem rejeitadas por vários motivosincluindo o argumento de que a acusação foi vingativa e seletiva.
Em última análise, um juiz jogou fora o casodescobrindo que Lindsey Halligan, a promotora, foi nomeada ilegalmente para o cargo. O tribunal nunca se pronunciou sobre o esforço de Comey para rejeitar a acusação alegando que a acusação period vingativa e selectiva.
Espera-se que Comey argumente novamente que está sendo ilegalmente alvo de processo por causa de seu discurso protegido e da hostilidade de Trump em relação a ele. Durante a audiência na quarta-feira, o advogado de Comey, Pat Fitzgerald, disse ao tribunal que a defesa planeja apresentar uma moção para encerrar o caso porque a promotoria é vingativa e seletiva.
Comey postou a foto no centro da acusação nas redes sociais em maio passado. Mas ele apagou a imagem brand depois, escrevendo em um postagem subsequente que viu as conchas, que haviam sido dispostas por outra pessoa, durante uma caminhada na praia e presumiu que a frase “86 47” transmitia uma mensagem política. Comey disse não perceber que alguns associam os números à violência.
Uma “ameaça verdadeira” ou discurso protegido?
A acusação afirma que Comey “consciente e intencionalmente” fez uma ameaça de matar ou ferir Trump através de sua postagem das bombas no Instagram.
A Suprema Corte decidiu que “ameaças verdadeiras” não são protegidas pela Primeira Emenda e estabeleceu um padrão elevado para o que pode ser qualificado como uma ameaça verdadeira.
“O discurso precisa de espaço para respirar, e a Primeira Emenda não permite que o estado atribua ao discurso o significado mais sinistro possível que possa transmitir a partir da leitura mais paranóica do seu conteúdo”, disse Len Niehoff, professor de direito na Universidade de Michigan, à CBS Information. “Lemos o discurso generosamente e lhe damos bastante espaço para funcionar. Processar o discurso porque é ambíguo é exatamente a abordagem oposta que a Primeira Emenda dita”.
Pelo menos dois casos da Suprema Corte são relevantes para o caso de Comey. O primeiro, Watts v. Estados Unidosfoi decidido em 1969 e envolveu uma observação feita por Robert Watts durante uma discussão sobre a brutalidade policial anos antes, na qual ele afirmou: “Se algum dia me obrigarem a carregar um rifle, o primeiro homem que quero ter na minha mira é LBJ”, uma referência ao então presidente Lyndon B. Johnson.
O tribunal superior decidiu que o comentário de Watts period uma hipérbole política grosseira e não constituía uma verdadeira ameaça perante a lei.
O segundo caso, Contraman v. Coloradofoi decidido em 2023. A disputa envolveu um homem do Colorado que foi acusado, de acordo com a lei estadual, de fazer comunicações ameaçadoras contra um cantor native no Fb.
O Supremo Tribunal decidiu que, para demonstrar que uma ameaça verdadeira está fora dos limites da Primeira Emenda, o governo deve demonstrar que o réu tinha pelo menos uma compreensão subjetiva da natureza ameaçadora da sua declaração. Para demonstrar isso, os promotores devem provar que uma pessoa “ignorou conscientemente um risco substancial” de que suas declarações seriam vistas como ameaçadoras.
Dados os factos do caso de Comey, os especialistas estão céticos de que o Departamento de Justiça possa demonstrar que o discurso de Comey não está abrangido pela Primeira Emenda.
“Este submit insere-se claramente no âmbito do discurso político protegido. O Supremo Tribunal deixou claro que mesmo uma expressão política hiperbólica ou o que alguns podem considerar intemperante, está protegido, a menos que ultrapasse a linha de uma ameaça actual, uma ameaça verdadeira”, disse Carbone. “E, para provar uma ameaça verdadeira, é necessário mais do que apenas uma linguagem provocativa. Requer uma expressão séria da intenção de cometer violência ilegal, e não vejo que você tenha isso aqui.”
Outro caso da Suprema Corte de 2015, Elonis v. EUAestabelece o que os promotores devem provar sob um dos estatutos federais que Comey é acusado de violar: transmitir uma ameaça no comércio interestadual. Nesse caso, o tribunal superior disse que não basta que o governo demonstre que uma pessoa razoável consideraria uma declaração como uma ameaça. Em vez disso, a lei exige que os procuradores demonstrem que um arguido transmite uma comunicação “com o propósito de emitir uma ameaça ou com conhecimento de que a comunicação será vista como uma ameaça”, concluiu o Supremo Tribunal.
Michael Dreeben, que foi membro da equipa de defesa de Comey na primeira acusação e ex-procurador-geral adjunto, defendeu o caso de 2015 perante o Supremo Tribunal em nome do governo, embora os juízes tenham acabado por decidir em favor do réu, Anthony Elonis.
“Sem sequer ter de abordar uma questão constitucional, o juiz neste caso poderia rejeitar as acusações apenas alegando que o que o governo disse que Comey fez não se enquadra na lei penal”, disse Hessick. “Essa é uma mordida na maçã. A segunda mordida na maçã é, mesmo que esteja dentro da lei, isso viola a Primeira Emenda?”
Outros postaram “86”
Desde que o procurador-geral em exercício, Todd Blanche, anunciou a acusação no início desta semana, comentadores on-line notaram que conservadores proeminentes também usaram o termo “86” em referência a políticos.
Em 2024, o ex-deputado republicano Matt Gaetz da Flórida escreveu no X, “agora temos 86: McCarthy, McDaniel, McConnell” depois que o ex-líder do Partido Republicano na Câmara Kevin McCarthy, a ex-presidente do Comitê Nacional Republicano Ronna McDaniel e o ex-líder republicano do Senado Mitch McConnell anunciaram que estavam deixando seus cargos de liderança.
Em 2022, o influenciador de direita Jack Posobiec postado “86 46”, uma referência ao então presidente Joe Biden.
Questionada sobre esses outros comentários e se o Departamento de Justiça iria prosseguir com acusações contra outras pessoas que usam a frase, Blanche disse que isso dependeria de uma investigação e de “todos os tipos de fatores”.
Mas Aaron Terr, diretor de defesa pública da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, alertou que casos como o de Comey podem ter um efeito inibidor mais amplo.
“Isso envia uma mensagem não apenas para Comey, mas para todos os demais, de que é melhor tomarem cuidado com o que dizem sobre o governo ou poderão ser os próximos”, disse ele à CBS Information. “Muitas pessoas podem escolher racionalmente a autocensura em vez de correr o risco de o governo fazer delas um exemplo e tirar-lhes a liberdade”.
Além disso, Comey, como ex-diretor do FBI, vice-procurador-geral e procurador federal, tem acesso a advogados que argumentaram ao mais alto nível do judiciário e mais recursos para combater as acusações – o que poucos americanos têm.
“A nossa democracia baseia-se na ideia de que todos são capazes de expressar abertamente os seus pontos de vista políticos e as suas opiniões sobre o governo”, disse Terr. “Ninguém deveria temer que todo o peso do governo federal caísse sobre eles apenas por expressarem críticas ao presidente. Isso é a antitética de tudo o que nossa democracia representa”.
